论文部分内容阅读
摘 要：随着金融排除研究的深入，保险排除问题在西方发达国家逐渐引起关注并展开相关研究。鉴于国内保险排除研究的空白，本文从保险排除对象、影响因素、原因以及产生的后果等四个方面对国外保险排除的研究进行了综述性探讨，以期为国内研究和政策制定提供一定的借鉴意义。
关键词：保险排除；人文因素；社会排除
中图分类号：F842 文献标识码：A 文章编号：1003-9031（2013）03-0055-03 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2013.03.12
一、引言
金融排除问题最早在美国被提出，后被英国高度关注。Kempson & Whyley（1999a）[1]、FSA （2000）[2]和Sinclair （2001）的研究都显示，保险产品在被排斥的金融产品中非常突出[3]。英国公平交易局（OFT，1999）所进行的一项研究专门深入调查了600万被界定为“家庭收入比较低或非常低”的家庭的境况，其中200万缺少家庭财产保险，400-500万在过去5年里没有人寿保险产品[4]。根据FSA在1998年进行的调查，英国家庭中，26%没有家财保险，87%没有抵押还款保护保险（MPPI），91%没有医疗保险，93%没有个人意外保险。来自Roy Morgan的报告（2004）中对50000澳大利亚成年人进行了调查，在所有家庭中，17%拥有私人住房的人没有房屋保险，17%没有财产保险，而在租房者中这一比例更多，66%之多的租房者（无论是公房还是私房）没有家庭财产保险。尽管多国数据已经显示保险排除问题日趋严峻，但现有文献中尚未对其进行严格的定义。普遍的理解是社会中存在部分群体在获得保险服务时存在着障碍或困难，而这些保险服务是能够使他们在所处社会中过上正常生活的风险分散的必需品。
根据英国公平交易局（OFT，1999）、英国银行家协会（BBA）2002年报告[5]、Roy Morgan关于澳大利亚的2003—2004年度金融监管报告数据以及来自爱尔兰经济社会研究所（ESRI，2011）报告来看[6]，保险排除普遍集中于以下人群：低收入者、无房户或租房者、单身、少数民族、无教育背景者、老年人、无储蓄账户家庭、未成年人（特别是贫困家庭的）、农村居民、身体有残疾的人。其中涉及到的保险排除产品主要有家庭财产保险、养老保险、失业保险、医疗保险和农业保险。
二、保险排除的影响因素
（一）收入及住房状况
家庭收入往往被认为是解释保险排除的最重要因素，根据马斯洛的需求层次理论，人们的需要分为五大层次，包括生理的需要、安全的需要、社交的需要、尊重的需要和自我实现的需要。保险产品属于第二层次的需要，只有在满足基本生存需求之后才有可能考虑，因此，当家庭收入仅维持生活必需品时，对保险产品的排除是显而易见的。澳大利亚（2004）的一份关于金融排除调查报告中指出，在同一社区中，较低收入群体没有房屋和财产保险的比例远高于社会平均水平，特别是那些只有少量储蓄和投资的人，而且这一现象在租房户中是更为突出的，远胜于那些拥有或购买自己房子的人。例如，当租户（公房或私房）的储蓄额高于10000美元时，没有财产保险的比例大约是50%，小于2000美元时，比例上升至80%。而有房者持有较低储蓄时（低于2000美元）没有财产保险的比例只有28%。这些数据也指出了住房状况对财产保险排除的影响较为明显。
（二）种族
国外的研究指出种族对于保险排除也有一定的解释力度。在英国，非洲种族和加勒比黑人往往比白人家庭更易遭受家庭财产保险所排除，寿险方面也是如此，但对养老保险产品的排除不显著，值得一提的是亚洲种族并不对其有影响。对于美国而言，这一影响在医疗保险中也有体现，Taewoo Kim（2012）根据一份来自California 医疗报告发现欧裔、亚裔、非裔、韩裔拥有医疗保险的比例分别为66.8%、59.3%、50.3%和38.2%，其中韩裔没有保险的比例最为突出，为34.1%远高于全国平均值[7]。不同种族个体在文化传统方面存在着固有的差异，导致他们在承担风险和投保倾向方面也存在差别。此外，约瑟夫·朗特里基金会（1995）的调查研究发现少数民族对社会保险体系的依赖程度较高，影响其对商业保险的选择[8]。
（三）年龄
年龄因素在金融排除中是个不确定的影响因素。但对保险排除的影响比较明显。随着投保人年龄的增大，无论是家庭财产保险还是寿险的持有一般都会显著增加。不过在寿险中会因产品的影响而呈现不同的趋势，如中年人对养老金产品的投保比例较高。而在失业保险产品的选择时，如果不考虑其他因素（如就职单位的性质）时18-34岁的年轻人投保倾向相对较高，即年轻人更倾向投保私人失业保险。
（四）性别
从现有的文献来看，这一因素的影响存在着争议。Jianakoplos和Bernasek（1998）认为女性比男性具有更强的风险规避倾向，从而更容易受到保险产品排斥[9]。例如对于养老金保险来说，男性比较倾向于拥有养老金保险。Christiansen等（2010）[10]则认为考虑到男女间不同的年龄、家庭规模、财富状况和收入水平等因素后，男女间的风险态度可能没有显著差异。
（五）受教育水平
受教育水平是保险服务的使用水平的一个重要解释因素。 K.C.Chakrabarty（2011）指出印度人对保险认识很少且实际中很少接触保险产品[11]。根据华凯智博公布的《2009-2010年度中国居民人身保险市场调研城市总报告》显示，较高学历的人群持有保单的数量相对高于较低学历的人群。居民的保险意识很大程度上与受教育程度有关，受教育程度越高，居民保险意识越强。据麦肯锡《中高端客户需求调查研究》显示，中高端客户51%以上具有大专以上学历，风险意识强。 （六）地理位置
英国对这一因素的影响做了较多的研究。FSA（2000）曾指出在英国，英格兰和威尔士比英格兰地区的金融排除程度高，即使是在地区内部也存在着差异，就保险产品而言，英格兰地区的排除程度最高。Andreas Cebulla（2000）也认为就业和失业在地理上和社会上都是分布不均的，失业保险的风险评估很可能会加剧现在的空间分配的不均衡[12]。对于财产保险产品和私人养老产品而言，生活在伦敦和英国东南部的人其他地区的居民不易遭受排除。
（七）婚姻状况。
对保险排除的影响作用也比较显著，已婚比单身或离婚遭受保险排除的可能性都要小。同时普遍认为影响程度随险种不同而有差异，在寿险和养老保险中比较明显，而在家庭财产保险排除中几乎不产生影响。
（八）其他金融产品的排除情况
保险产品的获得有时会受到是否存在其他金融产品排除的影响，例如是否拥有银行账户，James F.Devlin （2005）发现在英国拥有一个活期存款账户确实有助于应用保险和养老保险产品，此外一个人口众多的大家庭被寿险所排除的可能性较低，通常就是因为拥有一个银行活期账户。Kempson，E.& Whyley，C.（1999b）也指出越是不可能拥有金融产品的人中拥有疾病保险和收入损失保险的机率越小[13]。
三、保险排除产生的原因
（一）来自保险机构方面的原因
1.信息不对称。一是逆向选择。在保险市场中，越是高风险的经济体越是倾向于投保，但对于保险机构来说，客户风险越低，对其承保可能才会越大。这就导致矛盾出现：越是不可能出险的人越容易获得保险。相反，那些极有可能面临失业、疾病、死亡等风险的人极需保障的人在获得保险时越困难。即使没有完全被拒绝，由于风险评估而增加的保险费实际上会导致被保险排除。因为那些处于高风险的人往往处于低收入行业并且普遍收入较低，他们是负担不起相对昂贵的保险产品的。二是道德风险。作为信息不对称的事后表现，保险人担心投保人在购买保险产品后存在以下两种可能，一是投保之后对于风险的放任。二是认为投保应该有回报，而唯一的回报是通过索赔实现，因此实现“收益”的途径可能是带有欺骗性质的，对于此类风险保险人往往表现为“惜售”。
2.利益最大化。随着保险市场竞争加剧，保险机构一方面不断降低成本减少或关闭边远地区的分支机构，另一方面在产品开发方面侧重于盈利较高的产品，曾经为低收入群体开发的盈利性低的产品不断被淘汰，诸如一些纯保障型家财险种。事实上，大多数利益关系人指出保险业在一定程度上没有处理好它的社会责任或义务。
3.网络信息技术的广泛应用引起保险营销渠道的变化。过去保险销售多数采取通过营销员上门服务方式直接销售给客户并采取同样的方式收取保险费，随着财务制度的完善、网络技术的普及，大多数保险公司目前已不再使用此类服务方式，对于那些在地理位置上已经被排除的客户群体更是进一步被营销排除。此外，一些特殊的群体如身体有残疾的人也无法再通过这种直接营销方式获得基本的保险服务[14]。
（二）来自个人方面的原因
1.主观风险态度。个人、家庭、职业、心理以及文化的综合因素决定着人们对商业保险的态度。Andreas Cebulla.（2000）在对比英、德两国失业保险排除时，指出在德国，对失业风险的认知和担心影响着投保私人失业保险的态度。而英国则源于对风险的承受能力，事实上经历过失业的人已经适应了失业的重复，即有过失业经历的人更排斥失业保险，源自对自己再次找到工作能力的肯定。
2.信息不对称问题同样存在着当事人的另一方—投保人，他们对于保险产品及服务存在着信息的不完全。消费者已经习惯于对即期收益的获得而不能接受保险产品无法提供即时回报。此外，保险公司相比其他公司更容易产生负面影响，那些处于主流保险服务边缘的人往往对公司不了解，对供应商心理上存在障碍和不信任。至于保险产品更是因为条款复杂、晦涩难懂，对于排除人群来说是难以逾越的门槛。2007年的一项调研数据显示： 29%的寿险客户认为保险业务员为取得保单而做出合同以外的承诺或暗示，45%的客户认为业务员对于分红险、投资连结险、万能险等产品没有明确告知费用扣除方式和相关的投资风险，38%的客户认为业务员没有明确告知责任免除、犹豫期、退保等重要信息。
3.有限的财务状况使得人们往往将对保险的购买安排置后。特别是消费者认为定价超过自己承受范围的保险产品以及那些自认为不重要的产品，如消费信息保险和失业保险，对他们来说是一种浪费钱的消费行为。另外，低收入人群总是希望以一种符合自己预算的方式去支付保费，比方说他们会认为趸缴保费相对造成的负担较重，而倾向于期缴，但是又会因为没有基本活期账户而不可行。
四、保险排除对社会经济的影响
（一）保险排除突出的成本是家庭和个人的焦虑逐渐增加
社会中弱势群体往往生活在风险（如盗窃、财产损失和健康）居多的地区和社会条件下。这些人面临风险却没有相应的保险提供保护，可选择的权利又可能受限。如果养家糊口的人得病或死亡，他们不得不依靠政府或者借钱度日（往往昂贵且违约风险过高）。没有养老保险计划的结果显而易见就是增加老年人贫困的可能性。约瑟夫·朗特里基金会（1995） 指出当被排除人口与拥有养老金保障的人之间的缺口增大时，所引起的家庭负担会使更多的人陷入贫穷，特别是老年人。
（二）保险排除不可避免地进一步扩大了社会排除的后果，加剧社会两极分化
一般来说，没有保险保障的群体恰恰是那些最不能承受风险的人。他们往往处于社会劣势地位，所面临的风险（包括经济风险和自然风险）未能通过保险产品来降低，其承受的风险问题往往会愈演愈烈。Leyshon和Thrift （1995）认为金融排除对象当面临不能使用诸如养老金在内的保险产品时，会引发经济主体的金融风险问题，且越来越严重[15]。 （三）引起地区间保险发展不均衡
保险排除往往在空间上呈现一定地理聚集，即保险排除程度越严重的地区周围也是保险排除程度较高的地区。Fieldhouse （1996）指出在其他社会经济变量不变的情况下，该地区的风险（主指失业风险）会分散到邻近地区并产生影响。这种增加了的失业风险不仅会影响到邻近地区目前社会经济条件，还可能威胁到未来前景。
五、简要评述及启示
保险排除研究目前主要集中在对英、美、德等发达国家，一方面是因为金融排除问题最早在这些国家被发现并展开研究，另一方面是这些国家较早地进行了社会保障制度改革，商业保险对社会经济的影响力比较大。随着我国经济实力不断增强，社会保障体系将会面临更为严峻的挑战，商业保险对社会经济补偿功能将日益体现，同时商业保险所产生的保险排除问题也会凸显，因此，在现有发达国家研究成果的基础上，早日展开相关研究对于化解保险排除的负面影响非常必要。
从研究层面来看，保险排除集中于对个人或家庭等微观层面的研究，关注区域保险排除的文献较少。这可是由于对金融排除的研究已经上升至人文关注，研究重点在于“谁被排除”，或者是因为西方国家经济发展阶段有关，地区间的差异不明显，这在其他文献中也能反映。但是我国各地区之间保险业发展差异较大，尤其是在东中西部地区之间存在着比较明显的剃度差异，研究保险排除问题需要从区域角度出发，既能丰富保险排除理论研究又具有较强的实践意义。
而在研究内容方面比较侧重于影响因素的分析而忽略了社会影响和解决措施，因为涉及保险排除的文献多数是将其作为金融排除表现之一，未能对其展开系统深入的研究。这也为将来进行相关研究提供了广阔的空间。
此外，我国属于典型的二元经济社会，农村地区的保险排除程度要远高于城市，一方面保险机构设置时存在着高度的地理排除，另一方面农民受教育程度、经济状况等各方面因素影响表现出较高的自我排除。因此，未来的研究方向之一是开展城乡差异进行比较研究，从而促进农村地区保险发展，为农村经济生产提供强有力的风险保障。
（责任编辑：张恩娟）
参考文献：
[1]Kempson，E. and Whyley，C. Kept Out or Opted Out？ Understanding and Combating Financial Exclusion [M].Bristol UK， Policy Press.1999a.
[2]FSA （Financial Services Authority）. In or out？ Financial exclusion： a literature and research review[C].London： FSA，Consumer Research Paper3.2000.
[3]Sinclair， S.P.Financial Exclusion： an introductory survey[R].Heriot Watt University， Scotland： Centre for Research into Socially Inclusive Services[CRISIS]）. 2001.
[4]Office of Fair Trading.Vulnerable consumers and financial services[R]. London： Office of Fair Trading. Rep.No.OFT 255.1999.
[5]BBA.Promoting Financial Inclusion：the work of the
banking industry[R]. London：British Bankers Association.2002.
[6]Helen Russell.Financial Exclusion and Over-indebtedness in Irish Households[R]. An RoinnSocial Inclusion Resear-
ch Report.2011.
[7]Taewoo Kim ，Charlotte Haney，Janis Faye Hutchinson.
Exposure and Exclusion： Disenfranchised Biological Citizenship among the First-Generation Korean Americans[J].Cult Med Psychiatry.2012（36）：621-639.
[8]Joseph Rowntree Foundation.Inquiry into Income and Wealth[R].York：Joseph Rowntree Foundation Findings.1995.
[9] Jianakoplos N，ABernasek.Are Women More Risk Averse？[J].Economic Inquiry，1998（4）：620-630.
[10]Charlotte Christiansen，Juanna Schr？ter Joensen， Jesper Rangvid.Fiction or Fact：Systematic Gender Differences in Financial Investments？[R].SSRN Working Paper，2010.
[11]K. C. Chakrabarty. Financial inclusion-a road India
needs to travel[EB/OL]， www.livemint.com， Oct， 2011.
[12]Andreas Cebulla.The Final Instance—Unemployment
Insurance Going Private？A Study of a Future Social Security Scenario in the UK and Germany[J].Innovation，2000（l）：389-400.
[13]Kempson， E.and Whyley，C，Understanding and combating financial exclusion[J].Insurance Trends，1999b（21）：18-22.
[14]Santiago Carbó， Edward P.M. Gardener and Philip
Molyneux.Financial Exclusion[M].PALGRA E MACMILLAN.2005.
[15]Leyshon.A.and N.Thrift.Geographies of financial exclusion： financial abandonment in Britain and the United States[J]. Transactions of the Institute of British Geographers， New Series，1995（20）：312–341.
关键词：保险排除；人文因素；社会排除
中图分类号：F842 文献标识码：A 文章编号：1003-9031（2013）03-0055-03 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2013.03.12
一、引言
金融排除问题最早在美国被提出，后被英国高度关注。Kempson & Whyley（1999a）[1]、FSA （2000）[2]和Sinclair （2001）的研究都显示，保险产品在被排斥的金融产品中非常突出[3]。英国公平交易局（OFT，1999）所进行的一项研究专门深入调查了600万被界定为“家庭收入比较低或非常低”的家庭的境况，其中200万缺少家庭财产保险，400-500万在过去5年里没有人寿保险产品[4]。根据FSA在1998年进行的调查，英国家庭中，26%没有家财保险，87%没有抵押还款保护保险（MPPI），91%没有医疗保险，93%没有个人意外保险。来自Roy Morgan的报告（2004）中对50000澳大利亚成年人进行了调查，在所有家庭中，17%拥有私人住房的人没有房屋保险，17%没有财产保险，而在租房者中这一比例更多，66%之多的租房者（无论是公房还是私房）没有家庭财产保险。尽管多国数据已经显示保险排除问题日趋严峻，但现有文献中尚未对其进行严格的定义。普遍的理解是社会中存在部分群体在获得保险服务时存在着障碍或困难，而这些保险服务是能够使他们在所处社会中过上正常生活的风险分散的必需品。
根据英国公平交易局（OFT，1999）、英国银行家协会（BBA）2002年报告[5]、Roy Morgan关于澳大利亚的2003—2004年度金融监管报告数据以及来自爱尔兰经济社会研究所（ESRI，2011）报告来看[6]，保险排除普遍集中于以下人群：低收入者、无房户或租房者、单身、少数民族、无教育背景者、老年人、无储蓄账户家庭、未成年人（特别是贫困家庭的）、农村居民、身体有残疾的人。其中涉及到的保险排除产品主要有家庭财产保险、养老保险、失业保险、医疗保险和农业保险。
二、保险排除的影响因素
（一）收入及住房状况
家庭收入往往被认为是解释保险排除的最重要因素，根据马斯洛的需求层次理论，人们的需要分为五大层次，包括生理的需要、安全的需要、社交的需要、尊重的需要和自我实现的需要。保险产品属于第二层次的需要，只有在满足基本生存需求之后才有可能考虑，因此，当家庭收入仅维持生活必需品时，对保险产品的排除是显而易见的。澳大利亚（2004）的一份关于金融排除调查报告中指出，在同一社区中，较低收入群体没有房屋和财产保险的比例远高于社会平均水平，特别是那些只有少量储蓄和投资的人，而且这一现象在租房户中是更为突出的，远胜于那些拥有或购买自己房子的人。例如，当租户（公房或私房）的储蓄额高于10000美元时，没有财产保险的比例大约是50%，小于2000美元时，比例上升至80%。而有房者持有较低储蓄时（低于2000美元）没有财产保险的比例只有28%。这些数据也指出了住房状况对财产保险排除的影响较为明显。
（二）种族
国外的研究指出种族对于保险排除也有一定的解释力度。在英国，非洲种族和加勒比黑人往往比白人家庭更易遭受家庭财产保险所排除，寿险方面也是如此，但对养老保险产品的排除不显著，值得一提的是亚洲种族并不对其有影响。对于美国而言，这一影响在医疗保险中也有体现，Taewoo Kim（2012）根据一份来自California 医疗报告发现欧裔、亚裔、非裔、韩裔拥有医疗保险的比例分别为66.8%、59.3%、50.3%和38.2%，其中韩裔没有保险的比例最为突出，为34.1%远高于全国平均值[7]。不同种族个体在文化传统方面存在着固有的差异，导致他们在承担风险和投保倾向方面也存在差别。此外，约瑟夫·朗特里基金会（1995）的调查研究发现少数民族对社会保险体系的依赖程度较高，影响其对商业保险的选择[8]。
（三）年龄
年龄因素在金融排除中是个不确定的影响因素。但对保险排除的影响比较明显。随着投保人年龄的增大，无论是家庭财产保险还是寿险的持有一般都会显著增加。不过在寿险中会因产品的影响而呈现不同的趋势，如中年人对养老金产品的投保比例较高。而在失业保险产品的选择时，如果不考虑其他因素（如就职单位的性质）时18-34岁的年轻人投保倾向相对较高，即年轻人更倾向投保私人失业保险。
（四）性别
从现有的文献来看，这一因素的影响存在着争议。Jianakoplos和Bernasek（1998）认为女性比男性具有更强的风险规避倾向，从而更容易受到保险产品排斥[9]。例如对于养老金保险来说，男性比较倾向于拥有养老金保险。Christiansen等（2010）[10]则认为考虑到男女间不同的年龄、家庭规模、财富状况和收入水平等因素后，男女间的风险态度可能没有显著差异。
（五）受教育水平
受教育水平是保险服务的使用水平的一个重要解释因素。 K.C.Chakrabarty（2011）指出印度人对保险认识很少且实际中很少接触保险产品[11]。根据华凯智博公布的《2009-2010年度中国居民人身保险市场调研城市总报告》显示，较高学历的人群持有保单的数量相对高于较低学历的人群。居民的保险意识很大程度上与受教育程度有关，受教育程度越高，居民保险意识越强。据麦肯锡《中高端客户需求调查研究》显示，中高端客户51%以上具有大专以上学历，风险意识强。 （六）地理位置
英国对这一因素的影响做了较多的研究。FSA（2000）曾指出在英国，英格兰和威尔士比英格兰地区的金融排除程度高，即使是在地区内部也存在着差异，就保险产品而言，英格兰地区的排除程度最高。Andreas Cebulla（2000）也认为就业和失业在地理上和社会上都是分布不均的，失业保险的风险评估很可能会加剧现在的空间分配的不均衡[12]。对于财产保险产品和私人养老产品而言，生活在伦敦和英国东南部的人其他地区的居民不易遭受排除。
（七）婚姻状况。
对保险排除的影响作用也比较显著，已婚比单身或离婚遭受保险排除的可能性都要小。同时普遍认为影响程度随险种不同而有差异，在寿险和养老保险中比较明显，而在家庭财产保险排除中几乎不产生影响。
（八）其他金融产品的排除情况
保险产品的获得有时会受到是否存在其他金融产品排除的影响，例如是否拥有银行账户，James F.Devlin （2005）发现在英国拥有一个活期存款账户确实有助于应用保险和养老保险产品，此外一个人口众多的大家庭被寿险所排除的可能性较低，通常就是因为拥有一个银行活期账户。Kempson，E.& Whyley，C.（1999b）也指出越是不可能拥有金融产品的人中拥有疾病保险和收入损失保险的机率越小[13]。
三、保险排除产生的原因
（一）来自保险机构方面的原因
1.信息不对称。一是逆向选择。在保险市场中，越是高风险的经济体越是倾向于投保，但对于保险机构来说，客户风险越低，对其承保可能才会越大。这就导致矛盾出现：越是不可能出险的人越容易获得保险。相反，那些极有可能面临失业、疾病、死亡等风险的人极需保障的人在获得保险时越困难。即使没有完全被拒绝，由于风险评估而增加的保险费实际上会导致被保险排除。因为那些处于高风险的人往往处于低收入行业并且普遍收入较低，他们是负担不起相对昂贵的保险产品的。二是道德风险。作为信息不对称的事后表现，保险人担心投保人在购买保险产品后存在以下两种可能，一是投保之后对于风险的放任。二是认为投保应该有回报，而唯一的回报是通过索赔实现，因此实现“收益”的途径可能是带有欺骗性质的，对于此类风险保险人往往表现为“惜售”。
2.利益最大化。随着保险市场竞争加剧，保险机构一方面不断降低成本减少或关闭边远地区的分支机构，另一方面在产品开发方面侧重于盈利较高的产品，曾经为低收入群体开发的盈利性低的产品不断被淘汰，诸如一些纯保障型家财险种。事实上，大多数利益关系人指出保险业在一定程度上没有处理好它的社会责任或义务。
3.网络信息技术的广泛应用引起保险营销渠道的变化。过去保险销售多数采取通过营销员上门服务方式直接销售给客户并采取同样的方式收取保险费，随着财务制度的完善、网络技术的普及，大多数保险公司目前已不再使用此类服务方式，对于那些在地理位置上已经被排除的客户群体更是进一步被营销排除。此外，一些特殊的群体如身体有残疾的人也无法再通过这种直接营销方式获得基本的保险服务[14]。
（二）来自个人方面的原因
1.主观风险态度。个人、家庭、职业、心理以及文化的综合因素决定着人们对商业保险的态度。Andreas Cebulla.（2000）在对比英、德两国失业保险排除时，指出在德国，对失业风险的认知和担心影响着投保私人失业保险的态度。而英国则源于对风险的承受能力，事实上经历过失业的人已经适应了失业的重复，即有过失业经历的人更排斥失业保险，源自对自己再次找到工作能力的肯定。
2.信息不对称问题同样存在着当事人的另一方—投保人，他们对于保险产品及服务存在着信息的不完全。消费者已经习惯于对即期收益的获得而不能接受保险产品无法提供即时回报。此外，保险公司相比其他公司更容易产生负面影响，那些处于主流保险服务边缘的人往往对公司不了解，对供应商心理上存在障碍和不信任。至于保险产品更是因为条款复杂、晦涩难懂，对于排除人群来说是难以逾越的门槛。2007年的一项调研数据显示： 29%的寿险客户认为保险业务员为取得保单而做出合同以外的承诺或暗示，45%的客户认为业务员对于分红险、投资连结险、万能险等产品没有明确告知费用扣除方式和相关的投资风险，38%的客户认为业务员没有明确告知责任免除、犹豫期、退保等重要信息。
3.有限的财务状况使得人们往往将对保险的购买安排置后。特别是消费者认为定价超过自己承受范围的保险产品以及那些自认为不重要的产品，如消费信息保险和失业保险，对他们来说是一种浪费钱的消费行为。另外，低收入人群总是希望以一种符合自己预算的方式去支付保费，比方说他们会认为趸缴保费相对造成的负担较重，而倾向于期缴，但是又会因为没有基本活期账户而不可行。
四、保险排除对社会经济的影响
（一）保险排除突出的成本是家庭和个人的焦虑逐渐增加
社会中弱势群体往往生活在风险（如盗窃、财产损失和健康）居多的地区和社会条件下。这些人面临风险却没有相应的保险提供保护，可选择的权利又可能受限。如果养家糊口的人得病或死亡，他们不得不依靠政府或者借钱度日（往往昂贵且违约风险过高）。没有养老保险计划的结果显而易见就是增加老年人贫困的可能性。约瑟夫·朗特里基金会（1995） 指出当被排除人口与拥有养老金保障的人之间的缺口增大时，所引起的家庭负担会使更多的人陷入贫穷，特别是老年人。
（二）保险排除不可避免地进一步扩大了社会排除的后果，加剧社会两极分化
一般来说，没有保险保障的群体恰恰是那些最不能承受风险的人。他们往往处于社会劣势地位，所面临的风险（包括经济风险和自然风险）未能通过保险产品来降低，其承受的风险问题往往会愈演愈烈。Leyshon和Thrift （1995）认为金融排除对象当面临不能使用诸如养老金在内的保险产品时，会引发经济主体的金融风险问题，且越来越严重[15]。 （三）引起地区间保险发展不均衡
保险排除往往在空间上呈现一定地理聚集，即保险排除程度越严重的地区周围也是保险排除程度较高的地区。Fieldhouse （1996）指出在其他社会经济变量不变的情况下，该地区的风险（主指失业风险）会分散到邻近地区并产生影响。这种增加了的失业风险不仅会影响到邻近地区目前社会经济条件，还可能威胁到未来前景。
五、简要评述及启示
保险排除研究目前主要集中在对英、美、德等发达国家，一方面是因为金融排除问题最早在这些国家被发现并展开研究，另一方面是这些国家较早地进行了社会保障制度改革，商业保险对社会经济的影响力比较大。随着我国经济实力不断增强，社会保障体系将会面临更为严峻的挑战，商业保险对社会经济补偿功能将日益体现，同时商业保险所产生的保险排除问题也会凸显，因此，在现有发达国家研究成果的基础上，早日展开相关研究对于化解保险排除的负面影响非常必要。
从研究层面来看，保险排除集中于对个人或家庭等微观层面的研究，关注区域保险排除的文献较少。这可是由于对金融排除的研究已经上升至人文关注，研究重点在于“谁被排除”，或者是因为西方国家经济发展阶段有关，地区间的差异不明显，这在其他文献中也能反映。但是我国各地区之间保险业发展差异较大，尤其是在东中西部地区之间存在着比较明显的剃度差异，研究保险排除问题需要从区域角度出发，既能丰富保险排除理论研究又具有较强的实践意义。
而在研究内容方面比较侧重于影响因素的分析而忽略了社会影响和解决措施，因为涉及保险排除的文献多数是将其作为金融排除表现之一，未能对其展开系统深入的研究。这也为将来进行相关研究提供了广阔的空间。
此外，我国属于典型的二元经济社会，农村地区的保险排除程度要远高于城市，一方面保险机构设置时存在着高度的地理排除，另一方面农民受教育程度、经济状况等各方面因素影响表现出较高的自我排除。因此，未来的研究方向之一是开展城乡差异进行比较研究，从而促进农村地区保险发展，为农村经济生产提供强有力的风险保障。
（责任编辑：张恩娟）
参考文献：
[1]Kempson，E. and Whyley，C. Kept Out or Opted Out？ Understanding and Combating Financial Exclusion [M].Bristol UK， Policy Press.1999a.
[2]FSA （Financial Services Authority）. In or out？ Financial exclusion： a literature and research review[C].London： FSA，Consumer Research Paper3.2000.
[3]Sinclair， S.P.Financial Exclusion： an introductory survey[R].Heriot Watt University， Scotland： Centre for Research into Socially Inclusive Services[CRISIS]）. 2001.
[4]Office of Fair Trading.Vulnerable consumers and financial services[R]. London： Office of Fair Trading. Rep.No.OFT 255.1999.
[5]BBA.Promoting Financial Inclusion：the work of the
banking industry[R]. London：British Bankers Association.2002.
[6]Helen Russell.Financial Exclusion and Over-indebtedness in Irish Households[R]. An RoinnSocial Inclusion Resear-
ch Report.2011.
[7]Taewoo Kim ，Charlotte Haney，Janis Faye Hutchinson.
Exposure and Exclusion： Disenfranchised Biological Citizenship among the First-Generation Korean Americans[J].Cult Med Psychiatry.2012（36）：621-639.
[8]Joseph Rowntree Foundation.Inquiry into Income and Wealth[R].York：Joseph Rowntree Foundation Findings.1995.
[9] Jianakoplos N，ABernasek.Are Women More Risk Averse？[J].Economic Inquiry，1998（4）：620-630.
[10]Charlotte Christiansen，Juanna Schr？ter Joensen， Jesper Rangvid.Fiction or Fact：Systematic Gender Differences in Financial Investments？[R].SSRN Working Paper，2010.
[11]K. C. Chakrabarty. Financial inclusion-a road India
needs to travel[EB/OL]， www.livemint.com， Oct， 2011.
[12]Andreas Cebulla.The Final Instance—Unemployment
Insurance Going Private？A Study of a Future Social Security Scenario in the UK and Germany[J].Innovation，2000（l）：389-400.
[13]Kempson， E.and Whyley，C，Understanding and combating financial exclusion[J].Insurance Trends，1999b（21）：18-22.
[14]Santiago Carbó， Edward P.M. Gardener and Philip
Molyneux.Financial Exclusion[M].PALGRA E MACMILLAN.2005.
[15]Leyshon.A.and N.Thrift.Geographies of financial exclusion： financial abandonment in Britain and the United States[J]. Transactions of the Institute of British Geographers， New Series，1995（20）：312–341.