在过去的200年里，人类的生活需要几乎每一样东西都在飞速提高，包括寿命、清洁水源、干净空气、私人时间，快捷交通、便捷的沟通途径，以及更多的热量、功率、照明小时、平方米、字节、兆赫、食物里程……
　　人类为什么会取得这些进步？马特，里德利的《理想乐观派》一书认为，这得益于交换和专业化。
　　然而，我们的社会里也有人认为，交换和专业化带来的物质技术进步摧毁了古典的“有情世界”。比如，作家张中行就说：“蜡烛与电灯的最大不同是什么？不是亮度，而是有没有感情——蜡烛能在夜里陪着人流泪。”有论者还附和，“新灯比起旧灯来，确实缺少了变化、朦胧与神秘，电灯下看《聊斋》（电视剧）是无论如何也体会不到油灯下听《聊斋》那种神秘意境。”应该说，这种“怀旧”的文学感喟吊足了现代人的胃口。但张老毕竟是受过五四运动“民主与科学”熏染的人，所以，他也明白，电灯的照明效果比蜡烛好，点蜡烛的时代是回不去了。
　　可有些人却没有张老这种通达，他们悲观地认为，“科学技术化”的现代生活方式如果再不改弦更张，核污染、地球变暖、人口爆炸等问题将使人类走向毁灭。这种悲观情绪与浪漫主义怀旧交织一起，就滋生了“为了向前看而向后看”环保主义运动。比如，环保主义者认为，我们用的电要靠烧煤来获得，烧煤会排放大量二氧化碳，形成“温室效应”，因此发起“熄灯一小时”活动。可有网友质疑，用电高峰期要是很多人遵循此行为的话，对于发电设备会造成很大损害，然后就需要更多的维修，制造新配件也要消耗更多能源。环保主义者还认为，食物从产地到盘子所花的路程越长，烧掉的石油越多，导致全球变暖的碳排放也就越多，因此，他们又发起声讨“食物里程”运动。可有经济学家却指出，把食物从农庄弄到商店的碳排放量，只占他一辈子碳排放量的4％。从国外空运食物的碳排放量，只相当于把英国本地食物冷冻起来的1／10。由于各地食物生产比较优势的存在（比如新西兰养羊成本比英国低很多），把新西兰的羊羔运到英国，耗用的碳排放量是把威尔士（在英国）的羊羔运到伦敦的1／4。
　　“熄灯一小时”和声讨“食物里程”运动尽管荒谬，但造成的危害还没那么大。而反对农业新技术的环保主义则危害无穷。前些天，新浪微博一个叫“古清生”的作家发微博说：“俺认识的很多农民。他们自己吃的菜也不用化肥、农药、除草剂和转基因种子。在中国，哪个职业的人口最多？当然是农民。这样就可以推论，不用上述物质，也能养活最多的人口。现在见支持农药和转基因的，见一个拉黑一个。”我反驳他，土地的碳储存量大于植被和大气的碳储存量，犁地会释放土壤中的碳，而除草剂能控制杂草，不用犁地，减少水土流失和碳排放。一般人以自己不吃打农药的食物照样能活说事，却看不到这是世界粮食分配不平均导致的。你能过这种生活，并不代表世界上所有人能过这种生活。如果不使用农药化肥，现在的亩产量还停留在1961年的水平，要养活现在总人口。那就需要耗掉82％的陆地，现在的大部分森林都要被毁灭。这难道就是环保主义者希望看到的？他被我拍砖后，还傻乎乎问我数据来源，我告诉他：《理性乐观派》。
　　确实，所有陷入“怀旧的环保主义”的人都应该读读这本书，不是说不该环保，而是要明白，我们没必要悲观到用“怀旧”的方式来环保。更好的环保方式，还是应该通过技术革新来进行，比如，现代植物油里和大量红肉构成的饮食结构里奥米加三脂肪含量低，可能会导致心脏病，我们可以多吃鱼、水果、蔬菜来平衡，可以寄希望于新一代转基因植物品种来纠正这些缺陷。这才是我们理性乐观的理由。也是我们幸福的基础。