【摘 要】
：
量刑规范化改革是我国司法改革的重要组成部分，界定其含义与目标，对量刑规范化的实现具有重要意义。自最高人民法院颁布《关于常见犯罪的量刑指导意见》后，我国司法审判中的量刑方式从“估堆式”逐渐转变为“规范化量刑”。在“规范化量刑”的实施过程中，量刑基准的确定是量刑规范的基础，避免犯罪事实重复评价和增强疑难案件的可操作性是规范化改革的重点，为了克服规范化量刑弊端，可以通过促进“量刑均衡”、引入智慧量刑系统
论文部分内容阅读
量刑规范化改革是我国司法改革的重要组成部分，界定其含义与目标，对量刑规范化的实现具有重要意义。自最高人民法院颁布《关于常见犯罪的量刑指导意见》后，我国司法审判中的量刑方式从“估堆式”逐渐转变为“规范化量刑”。在“规范化量刑”的实施过程中，量刑基准的确定是量刑规范的基础，避免犯罪事实重复评价和增强疑难案件的可操作性是规范化改革的重点，为了克服规范化量刑弊端，可以通过促进“量刑均衡”、引入智慧量刑系统予以解决。
其他文献
认罪认罚从宽中的协商设定是疑难议题，我国当前量刑建议制度确立了“听取意见”协商模式。因为历史和现实的原因，量刑建议制度的功能较为单一，致使“听取意见”协商模式的功能也被局限。该模式虽然不是典型的协商性司法，但属于对抗式司法和协商式司法的关键过渡，是符合国情的较优选择。当前应当关注到“听取意见”协商模式在消弭实体处分的规范性缺陷、吸纳社会不满情绪、促成检察全局工作等方面的多重独立功能，特别是能够赋予
开发高能量密度、低成本、高安全性和可持续的材料体系,对于锂电池的高质量发展具有重要意义。高镍三元正极材料具有质量能量密度高、倍率性能好、钴含量较低的优点,是长续航动力锂电池的首选,但其存在压实密度低、表面残碱高、高温循环易产气的问题。本文通过采用在不同温度下进行梯次包覆的方法,制备出ZrO2/B2O3双组分包覆的单晶高镍材料（ZrO2/B2O3@SCHN）。同时,对ZrO2/B2O3双包覆单晶高镍
在认罪认罚从宽制度全面实施阶段，提高认罪认罚案件量刑质效，成为保障各方主体权益、发挥制度作用、促进司法公平公正的必然要求。认罪认罚案件中，检察机关有量刑建议权，提升量刑建议的精准性，是案件公正审理的应有之义。实务中，检察机关精准量刑建议的实现面临现实的困境，体现为精准量刑标准不明、“一般应当采纳”的效力困境、值班律师参与程度低以及检法之间存在深层矛盾等方面。基于此，要进一步实现量刑建议精准化，也应
认罪认罚案件中的量刑建议具有凝结审前程序中控辩双方共识、约束审判程序中控审关系的特殊效力，在整个认罪认罚从宽制度中处于枢纽地位。目前，量刑建议制度在实施过程中存在的主要问题是：在形成环节正当性不足，在采纳环节控审双方共识性不强，在调整环节规范性不够，在法院审查环节全面性缺位。这些问题的产生不仅与长期以来我国刑事诉讼活动中控辩双方权力（利）失衡的诉讼结构有关，还与检察机关不断自我去客观中立的诉讼立场
＜正＞英语作为高中教育阶段的一门重要学科,由于高考中占据着较大的分值比重,教师通常比较关注语言知识的讲授和技能的训练,对文化的渗透不够重视,而且即使部分教师意识到要融入文化,也以西方文化为主,导致学生的文化视野受到限制,对祖国文化反而不甚了解,其实教师需积极开辟高中英语第二课堂,大力弘扬中华传统文化,改善他们的文化素养。
我国刑事诉讼中关于量刑事实的证明标准规则并没有与定罪事实相区别，均为“排除合理怀疑”。这种一元化的证明标准设计为量刑实践活动带来了诸多难题，对此学界倡导为量刑事实的证明设计多元化的证明标准。从程序推进的角度来看，量刑事实证明活动具有递进性的特征。因此，应当提倡在量刑活动中适用阶梯式量刑事实证明标准：在以层次性的识别方式对量刑事实进行合理的解构，依次区分为“法定证明的量刑事实和自由心证的量刑事实”“
运用SPSS模型检测发现，我国黑社会性质组织犯罪在量刑情节适用上存在涉黑主体差异、地区差异等问题。建立黑社会性质组织犯罪常态化量刑情节适用机制必须从理念层面思考，摒弃从宽情节不适用于重罪犯罪分子以及认罪认罚制度不适用于重罪的偏见，并在实证基础上确立人身危险性的实质认定标准。
量刑听证是法官以听证会的形式，结合量刑前调查报告，在控辩双方对量刑问题平等对抗、其他参与主体对量刑问题发表意见的基础上，对被告人量刑作出裁决的一种特别程序。该程序分别从司法裁判、被告人、被害人、公诉机关四个维度发挥重要的程序效能。然而，中国目前量刑听证的实践还存在诸多问题，亟须通过量刑听证具体原则的指导，提供量刑听证规则制定的参考依据，明确量刑听证的适用案件范围，完善独立量刑阶段的制度建构，实现以
对《刑事诉讼法》第201条“一般应当”的解读关系到量刑建议存在的正当性基础——量刑建议权力属性的探讨。当前，对“一般应当”主要解释为“应当”，这是一种形式解释。将其作形式解释有违我国职权主义的诉讼构造，并与控审分离原则相矛盾，且悖离实质真实的诉讼观。为避免与基本理论相冲突，运用法解释学方法对“一般应当”进行实质解释就显得十分必要。对“一般应当”作“可以”之解，符合“以审判为中心”的理念、权力制衡理