滴滴出行宣布在7个城市上线试运营顺风车的消息，我是当天很晚才看到的。
　　我的一位朋友供职于滴滴。我问他，这次顺风车试运营“首先提供5：00-23： 00（女性5：00-20：00）的顺风车平台服务”，出台前对舆论反应没有预测、评估吗？
　　在我看来，对这项政策最直接、最简单也最有说服力的解读，就是试运营期内，女性在晚间被限制使用顺风车。无论滴滴出台这一政策的初心是什么，无论它是不是真能降低针对女性犯罪的风险，都不重要，重要的是舆论会怎么看待它。
　　这位朋友没有正面争辩，但对我的判断半信半疑。毫无意外，第二天，大量批评来了——这是“对女性的歧視”。紧接着，滴滴高管公开道歉，调整顺风车规则：所有用户晚8点后不能乘车。质疑声还有，但分贝迅速降低。到第三天，舆论的注意力迅速转到新的热点。顺风车“复活”引发的舆论风波就此告一段落。
　　不过，在几个微信群里，一些朋友还在讨论滴滴为什么会出这样的“昏招”。一位朋友甚至煞有介事地说，听说这次顺风车的“舆论车祸现场”，根本就是个高明的局：主动出台一个看起来很荒唐的政策吸引舆论火力，有惊无险地避开舆论对顺风车本身整改的质疑。
　　我相信这不是真实情况，若以“出尔反尔”还需要向公众致歉的狼狈形象来设局，滴滴为此付出的代价太大。我的解释是，因为滴滴对公众舆论的力量太了解，被“吓怕”了。近两年里，公众舆论一直在诟病滴滴的安全问题，滴滴可能觉得，既然舆论最在意这一点，那么只要解决这个问题就好。然而，“坑”不止这一个。
　　其实，我对滴滴一直是有些同情的。就说其顺风车业务，本来为大众出行提供了更多便利，但在两次出现女性安全事件后，舆论铺天盖地，最终导致该业务暂停。在管理上，滴滴也许确实存在问题和偏差，但舆论的一些要求，其实是过度与超纲的。
　　这种过度要求的来源，可用央媒的一句评论语来解释：“在公共服务相对匮乏的领域，企业的进场反而嵌入了社会治理链条，必然要承载商业逻辑之外的社会评价。”
　　不仅是滴滴，很多互联网新业态企业，都面临着公众舆论的评价。这些评价，有时是严苛的。对共享单车的抱怨，对拼多多的抱怨，对今日头条的抱怨，对抖音的抱怨……这些抱怨，有些出于行业利益冲突，有些则只是因为刻板成见。
　　如何兼顾舆论的意见与企业的发展，促进建设更为友好的营商环境，大约会是新的课题。不过，我并不觉得在既有的环境下，“舆论车祸现场”就是不可避免的。如果让我给滴滴出个点子，我会建议他们颠倒一下顺序：第一版政策给所有男女乘客只提供到晚上8点的服务，3个月或半年后，首先延长对男乘客的服务时间。至于女乘客的时间要不要顺延，什么时候顺延，企业大可边走边看。
　　这不过是个“朝三暮四”的翻版，却因为看上去在做加法，是增量，舆论批评的力度肯定会小很多吧，因为用户永远憎恶被剥夺感。从企业公关的角度看，还是那句话：你是什么不重要，舆论认为你是什么才重要。