论文部分内容阅读
在当前经济生活中，最严重的腐败形式是什么？是行政垄断。
实行改革开放以来，人们在充分感受社会主义市场经济带来的巨大实惠的同时，总感到有一个阴影挥之不去，那就是行政垄断。
电信、铁路、民航、房地产、医疗、教育等领域，时时都会出现一些不合理甚至蛮横的事情来。消费者和社会舆论的反对意见在强大的行政背景下，总是显得软弱无力。
在当前经济生活中，最严重的腐败形式是什么？是行政垄断。
国情专家胡鞍钢教授的这一观点，得到专家和社会各界的广泛认同。
实行改革开放以来，人们在充分感受社会主义市场经济带来的巨大实惠的同时，总感到有一个阴影挥之不去，那就是行政垄断。电信、铁路、民航、房地产、医疗、教育等领域，时时都会出现一些不合理甚至蛮横的事情来。消费者和社会舆论的反对意见在强大的行政背景下，总是显得软弱无力。
有些行政垄断逐渐被打破，随之又产生了新的行政垄断。而凡是这样的垄断，全都有行政权利为之撑腰。本不是行政垄断的部门和行业，只要有机会，也要借助行政力量进行垄断。前几年郑州的“馒头办”事件，就是活典型。本来，馒头加工经营在郑州是竞争行业，政府成立一个专门管理馒头等食品加工销售的机构，是为了规范市场，但“馒头办”很快就垄断经营，谋取不正当利益，引起社会强烈不满。
最典型的行政垄断是电信行业。手机双向收费这样的霸道行为，至尽仍在继续。由于小灵通手机对双向收费形成冲击，电信业就极力阻挠其发展。中国电信行业与世界电信业差距非常大，但窝里斗的本事却一点不差。去年有的运营商为争夺业务动起剪刀、砍刀破坏通信电缆，人为堵塞网间通道，使正常通信无法保证，原因只有一个，垄断企业不肯为新兴企业提供通路。手机双向收费问题，群众一直抱怨，据说为保持股价，有关部门还是硬扛着不肯改变。全国政协委员舒安娜指出，目前电信业的监管体制改革已与其他方面的改革严重脱节，主要表现在监管部门的职能仍然停留在旧体制的框架下，责权利严重不对称。
经常坐飞机出行的人多遇到这样一个现象，饭没来得及吃，工作未谈完，便急忙赶到机场，广播里却往往通知飞机延误，甚至连原因都不解释，把乘客晾在一边。经济学家萧灼基教授也经常遭遇这一问题，令惜时如金的他感慨万千：我们中国民航20年来发展很快，但是正点率低、误点率高，最近公布正点率为78％，误点率为22％。飞机延误，航空公司会找出很多理由，如气象、机械故障、航班调配、机场航空管制及其他原因，但也有机组人员未到齐等原因，本质上是管理问题，是行政垄断造成的后果。
每年春运中铁路客票涨价问题，也让消费者无可奈何。
行政垄断严重阻碍了市场的公平竞争，损害了社会公众利益，影响了我国社会主义市场经济体制建立的进程。在市场经济条件下，行政垄断必然导致腐败。可以说，行政垄断是我国经济发展的一大障碍，是全面建设小康社会的一大障碍。
企业改革的深化必然对政府的角色和职能提出更新更高的要求。条块分割的行政管理与市场经济要求的法治环境之间存在矛盾。行政垄断主要表现为地区垄断和行业垄断。根据官方的统计数据计，1998年至2001年之间，中国部分垄断行业收取的各类非法费用高达530亿元人民币，其中包括电力、电信等行业的乱收费。而且，在市场越来越对外开放的情形下，各省之间的贸易壁垒仍然非常严重。如何构建市场经济环境中，企业、政府与社会之间的良性关系已经成为显性问题。现在国家大力推动电子政务的发展，不知道对政府职能转变的促进作用有多大。
市场经济国家的经验表明，市场经济作为竞争的经济，本身并不具备维护公平竞争的机制。恰恰相反，处于竞争中的企业为了减少竞争的压力和逃避风险，它们总是想通过某种手段谋求垄断地位。
就在我国现阶段市场不成熟和市场机制不完善的条件下，企业间限制竞争的现象也已频频出现，如联合限价和限制生产数量，分割销售市场，生产和销售企业联手排除竞争者，有些行业通过联合或组建企业集团甚至发展到少数企业垄断市场的局面。
而我国的情况就更复杂。由于我国当前处于由计划经济向市场经济过渡的阶段，政府管理经济的职能尚未完全转变，来自政府方面行政性限制竞争的力量仍然十分强大，它们对竞争的损害是全局性的。从发生作用的范围和深度看，行政性限制竞争远比经济性的限制竞争严重得多，从而成为在我国当前建立有效竞争市场模式的主要症结所在。限制竞争行为和不正当竞争行为不仅会严重损害竞争者的合法权益和消费者的利益，而且还会破坏和扰乱国家的竞争秩序和经济秩序。特别是限制竞争的行为，因为这往往是一种市场结构性的限制竞争，它们对市场竞争的影响是长期性的。而取得了垄断地位的企业由于摆脱了竞争的压力，就会丧失创新的动力，不思进取，其结果就会严重妨碍国家经济和技术的发展。这些事实说明，为了建立一个开放的、竞争性的和全国统一的大市场，为了给企业创造公平和平等的竞争环境，使社会主义的市场经济健康和有序地向前发展，我国亟需建立保护竞争的法律制度。
在西方工业国家，国家反垄断法律的传统任务是预防市场势力，禁止经济垄断。因为竞争会导致垄断，充分的和不受限制的的合同自由会产生不合理的经济和社会后果，因此，国家必须在竞争中充当裁判员的角色，规范竞争，维护市场秩序，以协调竞争者的个人利益和社会利益。然而，我国现阶段是处于计划经济向市场经济的过渡阶段，尚不具备成熟的市场条件，特别是由于体制的原因，我国当前经济生活中形形色色的垄断主要地不是来自经济垄断，而是来自旧体制下的行政性垄断。因此，我国的反垄断应当是既反对经济垄断，又反对行政垄断。
在市场经济国家的法律制度中，反垄断法占有极其重要的地位，起着基本法的作用。在美国，它被称为自由企业的大宪章。在联邦德国，它被称为经济宪法。在日本，它是经济法的核心。反垄断法在我国法律制度中的地位取决于我国经济制度的走向。由于它是关于市场竞争的基本规则，而市场竞争对于建立和完善社会主义市场经济体制起着决定性的作用，是配置社会资源和推动国民经济发展的根本手段，因此，在我国社会主义市场经济下的各种法律制度中，反垄断法占有极其重要的地位，应当是我国经济法的核心。
行政垄断是指政府及其部门滥用行政权力限制竞争的行为。例如，政府通过颁布规章或者授权，使个别企业处于人为的竞争优势，就某些产品的生产、销售或者购买处于人为的垄断地位，从而不公平地限制了竞争。由于这种垄断是依靠政府的行政权力形成的，并依靠行政组织和行政手段进行推动和运作的，有着非同寻常的背景和来头，它们在市场的竞争中就可击败任何竞争对手，形成市场势力。因此，行政垄断在我国经济生活中是影响最大和危害最甚的限制竞争行为。
当前，行政垄断在我国主要有两种表现。在纵向的行业内，它们表现为行业垄断，如一些集行政管理和生产经营于一体的“翻牌公司”、承担着管理行业任务的大企业集团以及作为“嫡系”挂靠这个局、那个部而享受优惠待遇的企业。
在横向的行政区域中，它们表现为地区垄断，或称地方保护主义。经济体制改革以来，随着中央和地方政府在财政上实行“分灶吃饭”，各地区有了相对独立的利益，地方与地方间的矛盾扩大了，地方保护主义随之也就发展到了登峰造极的地步。这些形形色色的行政垄断不仅限制了竞争，保护了落后，严重破坏了我国经济生活中刚刚培育和发展起来的一点点市场机制，使社会资源不能按照效率原则进行合理的和优化的配置，而且由于它们是“官商勾结”，在推动价格上涨中较一般经济垄断更加有恃无恐，对社会上的暴利行为和投机行为能起到推波助澜的作用，这在很大程度上引发了社会腐败，损害了政府的形象。
实际上，将政府机构滥用权力限制竞争的行为置于反垄断之列，不单单是我国反垄断的重点。因为无论在我国还是在其他国家，也无论是过去、现在还是将来，政府限制竞争的行为都是对竞争危害最甚的行为。这是古典经济学派早已指出过的。因此，既要开放市场，使尽可能多的企业受到市场竞争的压力，我们就不能把目光仅仅投向企业间的限制竞争，而且还要特别注意监督政府的行为，防止其滥用权力。
实行改革开放以来，人们在充分感受社会主义市场经济带来的巨大实惠的同时，总感到有一个阴影挥之不去，那就是行政垄断。
电信、铁路、民航、房地产、医疗、教育等领域，时时都会出现一些不合理甚至蛮横的事情来。消费者和社会舆论的反对意见在强大的行政背景下，总是显得软弱无力。
在当前经济生活中，最严重的腐败形式是什么？是行政垄断。
国情专家胡鞍钢教授的这一观点，得到专家和社会各界的广泛认同。
实行改革开放以来，人们在充分感受社会主义市场经济带来的巨大实惠的同时，总感到有一个阴影挥之不去，那就是行政垄断。电信、铁路、民航、房地产、医疗、教育等领域，时时都会出现一些不合理甚至蛮横的事情来。消费者和社会舆论的反对意见在强大的行政背景下，总是显得软弱无力。
有些行政垄断逐渐被打破，随之又产生了新的行政垄断。而凡是这样的垄断，全都有行政权利为之撑腰。本不是行政垄断的部门和行业，只要有机会，也要借助行政力量进行垄断。前几年郑州的“馒头办”事件，就是活典型。本来，馒头加工经营在郑州是竞争行业，政府成立一个专门管理馒头等食品加工销售的机构，是为了规范市场，但“馒头办”很快就垄断经营，谋取不正当利益，引起社会强烈不满。
最典型的行政垄断是电信行业。手机双向收费这样的霸道行为，至尽仍在继续。由于小灵通手机对双向收费形成冲击，电信业就极力阻挠其发展。中国电信行业与世界电信业差距非常大，但窝里斗的本事却一点不差。去年有的运营商为争夺业务动起剪刀、砍刀破坏通信电缆，人为堵塞网间通道，使正常通信无法保证，原因只有一个，垄断企业不肯为新兴企业提供通路。手机双向收费问题，群众一直抱怨，据说为保持股价，有关部门还是硬扛着不肯改变。全国政协委员舒安娜指出，目前电信业的监管体制改革已与其他方面的改革严重脱节，主要表现在监管部门的职能仍然停留在旧体制的框架下，责权利严重不对称。
经常坐飞机出行的人多遇到这样一个现象，饭没来得及吃，工作未谈完，便急忙赶到机场，广播里却往往通知飞机延误，甚至连原因都不解释，把乘客晾在一边。经济学家萧灼基教授也经常遭遇这一问题，令惜时如金的他感慨万千：我们中国民航20年来发展很快，但是正点率低、误点率高，最近公布正点率为78％，误点率为22％。飞机延误，航空公司会找出很多理由，如气象、机械故障、航班调配、机场航空管制及其他原因，但也有机组人员未到齐等原因，本质上是管理问题，是行政垄断造成的后果。
每年春运中铁路客票涨价问题，也让消费者无可奈何。
行政垄断严重阻碍了市场的公平竞争，损害了社会公众利益，影响了我国社会主义市场经济体制建立的进程。在市场经济条件下，行政垄断必然导致腐败。可以说，行政垄断是我国经济发展的一大障碍，是全面建设小康社会的一大障碍。
企业改革的深化必然对政府的角色和职能提出更新更高的要求。条块分割的行政管理与市场经济要求的法治环境之间存在矛盾。行政垄断主要表现为地区垄断和行业垄断。根据官方的统计数据计，1998年至2001年之间，中国部分垄断行业收取的各类非法费用高达530亿元人民币，其中包括电力、电信等行业的乱收费。而且，在市场越来越对外开放的情形下，各省之间的贸易壁垒仍然非常严重。如何构建市场经济环境中，企业、政府与社会之间的良性关系已经成为显性问题。现在国家大力推动电子政务的发展，不知道对政府职能转变的促进作用有多大。
市场经济国家的经验表明，市场经济作为竞争的经济，本身并不具备维护公平竞争的机制。恰恰相反，处于竞争中的企业为了减少竞争的压力和逃避风险，它们总是想通过某种手段谋求垄断地位。
就在我国现阶段市场不成熟和市场机制不完善的条件下，企业间限制竞争的现象也已频频出现，如联合限价和限制生产数量，分割销售市场，生产和销售企业联手排除竞争者，有些行业通过联合或组建企业集团甚至发展到少数企业垄断市场的局面。
而我国的情况就更复杂。由于我国当前处于由计划经济向市场经济过渡的阶段，政府管理经济的职能尚未完全转变，来自政府方面行政性限制竞争的力量仍然十分强大，它们对竞争的损害是全局性的。从发生作用的范围和深度看，行政性限制竞争远比经济性的限制竞争严重得多，从而成为在我国当前建立有效竞争市场模式的主要症结所在。限制竞争行为和不正当竞争行为不仅会严重损害竞争者的合法权益和消费者的利益，而且还会破坏和扰乱国家的竞争秩序和经济秩序。特别是限制竞争的行为，因为这往往是一种市场结构性的限制竞争，它们对市场竞争的影响是长期性的。而取得了垄断地位的企业由于摆脱了竞争的压力，就会丧失创新的动力，不思进取，其结果就会严重妨碍国家经济和技术的发展。这些事实说明，为了建立一个开放的、竞争性的和全国统一的大市场，为了给企业创造公平和平等的竞争环境，使社会主义的市场经济健康和有序地向前发展，我国亟需建立保护竞争的法律制度。
在西方工业国家，国家反垄断法律的传统任务是预防市场势力，禁止经济垄断。因为竞争会导致垄断，充分的和不受限制的的合同自由会产生不合理的经济和社会后果，因此，国家必须在竞争中充当裁判员的角色，规范竞争，维护市场秩序，以协调竞争者的个人利益和社会利益。然而，我国现阶段是处于计划经济向市场经济的过渡阶段，尚不具备成熟的市场条件，特别是由于体制的原因，我国当前经济生活中形形色色的垄断主要地不是来自经济垄断，而是来自旧体制下的行政性垄断。因此，我国的反垄断应当是既反对经济垄断，又反对行政垄断。
在市场经济国家的法律制度中，反垄断法占有极其重要的地位，起着基本法的作用。在美国，它被称为自由企业的大宪章。在联邦德国，它被称为经济宪法。在日本，它是经济法的核心。反垄断法在我国法律制度中的地位取决于我国经济制度的走向。由于它是关于市场竞争的基本规则，而市场竞争对于建立和完善社会主义市场经济体制起着决定性的作用，是配置社会资源和推动国民经济发展的根本手段，因此，在我国社会主义市场经济下的各种法律制度中，反垄断法占有极其重要的地位，应当是我国经济法的核心。
行政垄断是指政府及其部门滥用行政权力限制竞争的行为。例如，政府通过颁布规章或者授权，使个别企业处于人为的竞争优势，就某些产品的生产、销售或者购买处于人为的垄断地位，从而不公平地限制了竞争。由于这种垄断是依靠政府的行政权力形成的，并依靠行政组织和行政手段进行推动和运作的，有着非同寻常的背景和来头，它们在市场的竞争中就可击败任何竞争对手，形成市场势力。因此，行政垄断在我国经济生活中是影响最大和危害最甚的限制竞争行为。
当前，行政垄断在我国主要有两种表现。在纵向的行业内，它们表现为行业垄断，如一些集行政管理和生产经营于一体的“翻牌公司”、承担着管理行业任务的大企业集团以及作为“嫡系”挂靠这个局、那个部而享受优惠待遇的企业。
在横向的行政区域中，它们表现为地区垄断，或称地方保护主义。经济体制改革以来，随着中央和地方政府在财政上实行“分灶吃饭”，各地区有了相对独立的利益，地方与地方间的矛盾扩大了，地方保护主义随之也就发展到了登峰造极的地步。这些形形色色的行政垄断不仅限制了竞争，保护了落后，严重破坏了我国经济生活中刚刚培育和发展起来的一点点市场机制，使社会资源不能按照效率原则进行合理的和优化的配置，而且由于它们是“官商勾结”，在推动价格上涨中较一般经济垄断更加有恃无恐，对社会上的暴利行为和投机行为能起到推波助澜的作用，这在很大程度上引发了社会腐败，损害了政府的形象。
实际上，将政府机构滥用权力限制竞争的行为置于反垄断之列，不单单是我国反垄断的重点。因为无论在我国还是在其他国家，也无论是过去、现在还是将来，政府限制竞争的行为都是对竞争危害最甚的行为。这是古典经济学派早已指出过的。因此，既要开放市场，使尽可能多的企业受到市场竞争的压力，我们就不能把目光仅仅投向企业间的限制竞争，而且还要特别注意监督政府的行为，防止其滥用权力。