论文部分内容阅读
【摘要】本文针对某水库电站正常蓄水位拟定了不同方案，通过从上下游梯级水位合理衔接、电站电能指标、水库淹没及移民安置难度、环境影响、地形地质和工程建设技术条件、工程投资、工程经济性等方面综合分析，提出推荐方案。
【关键词】电站；正常蓄水位；论证
1. 工程概况
某水电站位于k河出山口段，为梯级规划的第二级电站，采用堤坝式开发，是水电规划推荐的近期工程。工程开发任务为发电，上游D水电站投入运行后，同时承担该电站发电反调节任务，以满足下游综合利用需求。工程主要由挡水建筑物、泄水建筑物、发电引水建筑物、地面厂房等组成，属Ⅲ等中型工程。
2. 正常蓄水位方案拟定
河流水电规划推荐梯级开发方案中，上游D电站平均尾水位为1480m，在此基础上，本工程拟定1478m、1479m、1480m、1481m、1482m五个正常蓄水位方案进行论证分析。各方案在同等考虑上游D水电站反调节要求的基础上（反调节库容为590万m3），采用相同的调节库容拟定死水位，分别为1475.9m、1477.0m、1478.0m、1479.1m和1480.2m。考虑到电站在系统中的作用和不同方案能量指标变化情况，按照相同装机年利用小时数拟定各正常蓄水位方案的装机容量，各方案装机容量分别为96MW、98MW、100MW、102MW和104MW。
3. 正常蓄水位论证分析
（1）从上下游梯级水位合理衔接分析。
本工程上游为D水电站，根据各正常蓄水位回水和D电站厂房尾水的衔接关系，随着水库正常蓄水位的抬高，1480m水位以上影響程度逐步加大。虽然上游D电站发电水头随着本工程正常蓄水位的抬高而逐步受到影响，但受影响的水头为上下游电站利用水头的相互转化，本工程水位抬高过程中自身电能也在增加。考虑对上游D电站的影响后，方案间1479m净增水头为0.5m、1480m净增水头为0.29m、1481m净增水头为0.13m、1482m净增水头为0.08m。联合运行期间从上、下游梯级水位衔接来看，随着正常蓄水位的抬高，考虑对D电站尾水影响后，本工程自身净增水头逐渐减小，且1480m以上减小幅度较为明显，从上下游水头衔接来看，1479m、1480m方案较优。
（2）从电站电能指标分析。
各方案单独运行年发电量分别为3.479亿KW·h、3.555亿KW·h、3.631亿KW·h、3.707亿KW·h、3.784亿KW·h，联合运行年发电量分别为3.995亿KW·h、4.083亿KW·h、4.172亿KW·h、4.262亿KW·h、4.352亿KW·h。通过电能指标分析，单独运行随着正常蓄水位的增加，年发电量都呈增长趋势，且增量基本相同。与上游D电站联合运行期间，随着正常蓄水位的抬高，虽然本电站自身动能指标在增加，同时却牺牲了D电站的发电水头，影响其动能指标，考虑对D电站电量影响后，各正常蓄水位相应净电量增量分别为0.046亿KW·h、0.034亿KW·h、0.007亿KW·h和0.001亿KW·h，1480m以上增加值减小较为明显，从电能指标增量来看，1480m方案较优。
（3）从水库淹没及移民安置难度分析。
从各正常蓄水位方案的主要淹没实物对象看，随着正常蓄水位的增加，淹没实物指标增加较少（增加值主要为草场淹没）。从水库淹没及移民安置难度分析，各方案均无移民安置问题，水库淹没主要实物对象为天然草场，无重要专业项目，各方案淹没实物指标差异较小，对正常蓄水位选择不存在制约变化。
（4）从环境影响分析。
从环境影响分析，随正常蓄水位增加，各方案均无限制工程建设的制约因素，各正常蓄水位方案均可行。
（5）从地形、地质和工程建设技术条件分析。
从地形、地质和工程建设技术条件来看，坝址处于峡谷段，不同正常蓄水位方案的地形、地质条件基本相同，对工程正常蓄水位选择无制约因素。由于不同方案地形、地质条件基本相同，因此各方案枢纽布置形式基本相同，从各方案建设技术条件来看也基本相同。
（6）从工程投资分析。
从工程投资来看，各方案工程静态总投资分别为89464万元、90004万元、90751万元、92051万元和93590万元，工程静态总投资随正常蓄水位抬高而增长，方案间增幅不大。
（7）从工程经济性分析。
从单位千瓦投资和单位电能投资看，各方案单位千瓦投资在9000元/KW左右，单位电度投资在2.24元/KW·h左右，表明各方案单位投资获取的能量效益相差不大，1480m方案较其它方案略优。从经济内部收益率看，五个方案经济内部收益率均大于社会折现率8%，效益费用比均大于1.0，表明五个方案均是经济的，1480m方案较其它方案略优；从五个方案经济净现值来看，1480m方案经济净现值最大，根据经济净现值最大准则，1480m方案较其它方案优。从工程经济性分析，1480m方案较优。
4. 结论
本次研究针对某水电站拟定了五个正常蓄水位方案，从上下游梯级水位合理衔接、电站电能指标、工程经济性等因素分析，1480m方案最优；从水库淹没及移民安置难度、环境影响、地形地质和工程建设技术条件、工程投资等方面分析，各方案差异较小。通过技术经济综合分析比较，1480m方案为五个方案中较优的方案，故选择本工程正常蓄水位为1480m。
[文章编号]1006-7619（2013）08-27-799
[作者简介] 江晓锐（1980.6-），男，籍贯：新疆伊犁，汉，职称与职务：工程师，主要研究方向：水资源规划、水利动能。
【关键词】电站；正常蓄水位；论证
1. 工程概况
某水电站位于k河出山口段，为梯级规划的第二级电站，采用堤坝式开发，是水电规划推荐的近期工程。工程开发任务为发电，上游D水电站投入运行后，同时承担该电站发电反调节任务，以满足下游综合利用需求。工程主要由挡水建筑物、泄水建筑物、发电引水建筑物、地面厂房等组成，属Ⅲ等中型工程。
2. 正常蓄水位方案拟定
河流水电规划推荐梯级开发方案中，上游D电站平均尾水位为1480m，在此基础上，本工程拟定1478m、1479m、1480m、1481m、1482m五个正常蓄水位方案进行论证分析。各方案在同等考虑上游D水电站反调节要求的基础上（反调节库容为590万m3），采用相同的调节库容拟定死水位，分别为1475.9m、1477.0m、1478.0m、1479.1m和1480.2m。考虑到电站在系统中的作用和不同方案能量指标变化情况，按照相同装机年利用小时数拟定各正常蓄水位方案的装机容量，各方案装机容量分别为96MW、98MW、100MW、102MW和104MW。
3. 正常蓄水位论证分析
（1）从上下游梯级水位合理衔接分析。
本工程上游为D水电站，根据各正常蓄水位回水和D电站厂房尾水的衔接关系，随着水库正常蓄水位的抬高，1480m水位以上影響程度逐步加大。虽然上游D电站发电水头随着本工程正常蓄水位的抬高而逐步受到影响，但受影响的水头为上下游电站利用水头的相互转化，本工程水位抬高过程中自身电能也在增加。考虑对上游D电站的影响后，方案间1479m净增水头为0.5m、1480m净增水头为0.29m、1481m净增水头为0.13m、1482m净增水头为0.08m。联合运行期间从上、下游梯级水位衔接来看，随着正常蓄水位的抬高，考虑对D电站尾水影响后，本工程自身净增水头逐渐减小，且1480m以上减小幅度较为明显，从上下游水头衔接来看，1479m、1480m方案较优。
（2）从电站电能指标分析。
各方案单独运行年发电量分别为3.479亿KW·h、3.555亿KW·h、3.631亿KW·h、3.707亿KW·h、3.784亿KW·h，联合运行年发电量分别为3.995亿KW·h、4.083亿KW·h、4.172亿KW·h、4.262亿KW·h、4.352亿KW·h。通过电能指标分析，单独运行随着正常蓄水位的增加，年发电量都呈增长趋势，且增量基本相同。与上游D电站联合运行期间，随着正常蓄水位的抬高，虽然本电站自身动能指标在增加，同时却牺牲了D电站的发电水头，影响其动能指标，考虑对D电站电量影响后，各正常蓄水位相应净电量增量分别为0.046亿KW·h、0.034亿KW·h、0.007亿KW·h和0.001亿KW·h，1480m以上增加值减小较为明显，从电能指标增量来看，1480m方案较优。
（3）从水库淹没及移民安置难度分析。
从各正常蓄水位方案的主要淹没实物对象看，随着正常蓄水位的增加，淹没实物指标增加较少（增加值主要为草场淹没）。从水库淹没及移民安置难度分析，各方案均无移民安置问题，水库淹没主要实物对象为天然草场，无重要专业项目，各方案淹没实物指标差异较小，对正常蓄水位选择不存在制约变化。
（4）从环境影响分析。
从环境影响分析，随正常蓄水位增加，各方案均无限制工程建设的制约因素，各正常蓄水位方案均可行。
（5）从地形、地质和工程建设技术条件分析。
从地形、地质和工程建设技术条件来看，坝址处于峡谷段，不同正常蓄水位方案的地形、地质条件基本相同，对工程正常蓄水位选择无制约因素。由于不同方案地形、地质条件基本相同，因此各方案枢纽布置形式基本相同，从各方案建设技术条件来看也基本相同。
（6）从工程投资分析。
从工程投资来看，各方案工程静态总投资分别为89464万元、90004万元、90751万元、92051万元和93590万元，工程静态总投资随正常蓄水位抬高而增长，方案间增幅不大。
（7）从工程经济性分析。
从单位千瓦投资和单位电能投资看，各方案单位千瓦投资在9000元/KW左右，单位电度投资在2.24元/KW·h左右，表明各方案单位投资获取的能量效益相差不大，1480m方案较其它方案略优。从经济内部收益率看，五个方案经济内部收益率均大于社会折现率8%，效益费用比均大于1.0，表明五个方案均是经济的，1480m方案较其它方案略优；从五个方案经济净现值来看，1480m方案经济净现值最大，根据经济净现值最大准则，1480m方案较其它方案优。从工程经济性分析，1480m方案较优。
4. 结论
本次研究针对某水电站拟定了五个正常蓄水位方案，从上下游梯级水位合理衔接、电站电能指标、工程经济性等因素分析，1480m方案最优；从水库淹没及移民安置难度、环境影响、地形地质和工程建设技术条件、工程投资等方面分析，各方案差异较小。通过技术经济综合分析比较，1480m方案为五个方案中较优的方案，故选择本工程正常蓄水位为1480m。
[文章编号]1006-7619（2013）08-27-799
[作者简介] 江晓锐（1980.6-），男，籍贯：新疆伊犁，汉，职称与职务：工程师，主要研究方向：水资源规划、水利动能。