论文部分内容阅读
摘 要：李商隐的诗歌向来以“朦胧多义”见称于世，在解读其诗时，学界大多从“世界”的角度，联系其所处时代，定位其情感抒发。形成了这样的习惯后，很容易忽略李诗在用字与情感相融通方面的考究。从连贯性与句义上看，《北青萝》中“宁”应当读作níng；情节应当是寻僧未果后自己成为孤僧的心路过程；而如果按照纪昀先生的说法，将其中“吾”字正讹，不仅在用法上不太常见，而且也会破坏全诗的诗美，无法全面体会诗歌传达出的情感。
关键词：李商隐；北青萝；佛理；纪昀
作者简介：徐小茹（1993-），女，黑龙江佳木斯人，哈尔滨师范大学2015级中国古代文学硕士研究生，研究方向：唐宋文学。
[中图分类号]：I206 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139（2016）-26-0-02
原诗：
残阳西入崦，茅屋访孤僧。落叶人何在？寒云路几层。
独敲初夜磬，闲倚一枝藤。世界微尘里，吾宁爱与憎。
“青萝”是一种攀生在石崖上的植物，“北青萝”其实是代指诗人访僧的山，亦即僧人所居之处。诗人早年曾在王屋山的分支玉阳山（今河南省济源市境内）中求仙学道，为自己的心灵觅一块清净之地，以求在牛、李党争中稍得喘息。《北青萝》即是诗人记录自己的一次访僧悟禅的“身路”与心路历程。
纵观多种唐诗选本和李商隐诗歌的选本注本（非《唐三百首》注本），《北青萝》的入选频率不是很高。究其原因，在李商隐的诗歌中，《北青萝》不符合其“朦胧多义”的特点，这是一首很容易明晰主旨的诗。也许正是因为《北青萝》主旨的明晰，让很多人忽略了它，忽略了其中的禅意，忽略了寻仙问道诗在整个唐诗史上的重要地位，也忽略了李商隐的寻仙问道诗独特的风格；而就《唐诗三百首》的诸多译本来看，主旨上的明晰更是造成了解读上的混乱：情节的逻辑顺序并没有被很好地梳理，在品读的韵味上也是稍显欠佳。
或许从作者——李商隐——的角度来讲，《北青萝》确实不具有代表性，但从“唐诗”的角度来看，《北青萝》中体现的诗人与僧人、诗人与禅理和诗人对宇宙的思考，具有着承前启后的佐证作用，也使得李商隐的形象更加完整。而单从文本内容的角度来讲，这首佛理诗也是值得深入挖掘、探究的。
问一：“宁”字读音？“宁”当何意？
“宁”字主要有两种读音：
1.níng。表示“宁静”、“安定”之意；
表示已嫁女子回家省亲、省视父母，如“归宁”，“宁亲”；
另外，守丧也称“宁”。
可见，除了“宁静”、“安定”外，níng音还与传统的行为礼节有关。
2.nìng。表示“情愿”之意，如“宁愿”，“宁缺毋滥”，“宁可”等，如：
“宁为百夫长，胜作一书生。”（《从军行》）
表示反问，“难道”之意，如：
“宁不知倾城与倾国？佳人难再得。”（《李延年歌》）
难道我不知道这个美人会亡城亡国吗？（知道却仍然追求她）实在是因为（江山易得）这样的美人再难见得了。
也有译本将例中之“宁”译为“宁可”、“情愿”（宁可装作不知道这个美人会亡国），做陈述句处理。我们还是持“难道”之说的观点，因为疑问、反问便于抬高情绪，更表现出一种难以放手的留恋与渴求，烘托出北方佳人的至美之貌。
又如：
“纵我不往，子宁不嗣音？”（《诗经·郑风·子衿》）
“王侯将相宁有种乎？”（《史记》）
“宁可以急相弃耶？”（《世说新语》）
等等。
倪海权先生主编的《唐诗三百首译注》将之译为“何必”[1]，另有李淼与李星先生主编的《唐诗三百首译析》译之为“为什么”[2]，可见都是将之归为第二类，表反问。
如此有两点不妥：
一是“宁”字译为“何必”和“为什么”比较罕见。
在古诗文中，“宁”表疑问时，多当“难道”、“岂”来讲（如上述所举各例）；而将“宁”译为“难道”或“岂”时，放在句子中又难以成句，句义不通。
所以我们可以设想，“宁”字所在句或为陈述之意。
可我们还应注意到的是，纵然罕见，将“宁”用作反问却不译成“难道”的，也并不是没有的，如李白的《把酒问月》中“但见宵从海上来，宁知晓向云间没”一句。所以我们更多的要从全诗之境来考量这个问题。
诗于此处是领悟，是觉悟，是通达。诗人不是因为感到自己的渺小而无奈、悲伤，而是感到万物之平等，之为“一”后的豁然。如前解析《李延年歌》时所说，疑问、反问等形式使情感变强，而诗行至此恰恰是抛弃俗情之处，是向内观照的、与宇宙通感的时刻，是“尘埃落定”的时刻，情感的变强会破坏这种境界。
这样联系诗境来看，更佐证了之前的猜想。
所以，此处持“níng”音的观点，即“平静”、“宁静”之意：领悟到世间万物不过是同样微小的尘埃，此时“我”的爱欲与憎欲（泛指情欲）瞬间宁静了下来。
问二：诗人见没见到“孤僧”？
《唐诗三百首译注》中持“没见到”的观点，认为三、四句是想象孤僧平日闲静幽绝的情景。
另有译本认为，诗人“路几层”后见到了孤僧，三、四句是他们二人一起回到住处后的所见所感。[3]
此处同意《三百首译注》的观点，即“没有见到”。
第二种译本联结生硬，“路几层”后，如果找到了孤僧，会使得“人何在”三字毫无意义，无意义的重复会使得此诗显得不知所云，也使得孤僧失去了“只在此山中，云深不知处”的那种神秘感与浩渺感。
但在小方向上，“三、四句是作者想象之语”的观点并不能站稳脚跟。
此处三、四句应为诗人寻僧终未得果，自己回到孤僧住处后的所为所感，即诗人自己所做之事。 诗人在孤僧住处并未见到他，因为自己心中苦闷的情绪需要——并且是急需——得到排遣，所以他向更深更寒处涉足，急切地寻找孤僧，但一无所获。
诗人在“残阳西入”之时来访，彼时天色已晚，于是诗人又回到了孤僧的住处。但需要注意的是，此刻诗人需要宣泄的情绪已经在寻找孤僧的途中透过身体发泄大半。无人、幽静的孤僧住处给予了诗人更多的个人空间与思考空间，微凉的天气让人头脑清静，诗人沉浸在被空间拖慢了的时间中，慢慢地思索，静心地去感悟。
在初夜来临之际，他带着更深层次的、宁静的探求，敲响了钟磬。“万籁此都寂，但余钟磬音”，这厚重温和的佛音像宇宙之外的大手，轻轻探下夜空，抚平了所有喧嚣，同样以她平等亦无等、博爱亦无爱的大慈大悲注视着同样注视着她的诗人。一瞬间，诗人心中原本缠绕的俗世苦恼被抹平，他感到前所未有的宁静，一种能与超验世界神交的、更高层次的平和感充盈了他。他停下脚步倚在一枝古藤上，回想自己得到的佛理：这大千世界全是微小的尘埃，在浩渺的宇宙中稚嫩的呼吸，从来没有什么事情发生，也没有什么不能被原谅，因为连“原谅”这种情感都是不存在的。就在这一刻，“我”的情欲都静了下去。
诗人一定是访不到孤僧的，且看孤僧的住所正倚着谁人静静冥想？诗人找不到孤僧，因为诗人就是孤僧。
问三：如何看待纪昀“末句‘吾’字乃‘君’字之讹” 的评价？
纪昀云：“三、四格高。末句‘吾’字乃‘君’字之讹。”（《李义山诗集辑评》引）
如果“吾”字真为“君”字之讹，将其换回“君”字，此处即为代称，是指“孤僧”或正在读诗的人。
在古诗词中，行为主体彼此寄语是很常见的，如“劝君更尽一杯酒，西出阳关无故人”（王维《送元二使安西》）、“今日听君歌一曲，暂凭杯酒长精神”（刘禹锡《酬乐天扬州处逢席上见赠》）、“君歌且休听我歌，我歌今与君殊科”（韩愈《八月十五夜赠张功曹》）等等。但因为上一问已经探究了诗人并没有见到“孤僧”，所以可以排除“君”代指孤僧。
如果将“君”解释为“众君”，即诗人与读者交谈，分享自己的经验给读者，有“众君听我细细道来”之意，如“君看一叶舟，出没风波里”（范仲淹《江上渔者》）、“君不见，黄河之水天上来”（李白《将进酒》）等。
这里我们可以窥见，当“君”句表示与诗词中另一主角相互寄语时（单人），多用在诗词偏末尾处（专指寄语，不包括如“我住长江头，君住长江尾”等句）；而当“君”表示读诗人时（众人），多用在诗词的发端处。将“吾”改为“君”不具有说服力，其一也；
而单从诗境的角度讲，将“吾”改为“君”也是破坏诗境的“正讹”。
这是一个孤僧的形象，他从尘世中来，想寻得脱离尘世的法子。领悟到“大千世界，全在微尘”的大智慧后，他终究还要将自己归回到尘世中去。
诗人刚刚触得此玄妙佛理的法门，这是一种“我从山中来，带着兰花草”的欣喜，是“移花供在家”的小心呵护与“如切如磋，如琢如磨”的反复思索。在没有将这佛理完全“吃透”之时，诗人不会贸然宣讲。
孙昌武先生在其著作中提到：“人的修证建立在‘自愿本力’的基础上。就是说……决定的因素是自己的‘觉悟’。”[4]
也正是因为诗人的“自觉”来自“自愿本力”，所以他深谙这个道理。佛陀不能直接拯救任何人，就好像诗人来找孤僧求得拯救，最后，直到他成为孤僧，当他自己领悟到其中佛理时，他才算真正得到了拯救。他了解这是个不能言说的过程，所以即使他已将这玄妙佛理融会贯通，也不会妄图说给“众君”去强求。
参考文献：
[1]倪海权 主编.唐诗三百首译注[M].黑龙江：黑龙江大学出版社，2013.
[2]李淼、李星.唐诗三百首译析[M].吉林：吉林文史出版社，1986.
[3]马玮 主编.中国古典诗词名家菁华赏析·李商隐[M].商务印书馆国际有限公司，2014.
[4]孙昌武.中国文学中的维摩与观音[M].天津：天津教育出版社，2005.
关键词：李商隐；北青萝；佛理；纪昀
作者简介：徐小茹（1993-），女，黑龙江佳木斯人，哈尔滨师范大学2015级中国古代文学硕士研究生，研究方向：唐宋文学。
[中图分类号]：I206 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139（2016）-26-0-02
原诗：
残阳西入崦，茅屋访孤僧。落叶人何在？寒云路几层。
独敲初夜磬，闲倚一枝藤。世界微尘里，吾宁爱与憎。
“青萝”是一种攀生在石崖上的植物，“北青萝”其实是代指诗人访僧的山，亦即僧人所居之处。诗人早年曾在王屋山的分支玉阳山（今河南省济源市境内）中求仙学道，为自己的心灵觅一块清净之地，以求在牛、李党争中稍得喘息。《北青萝》即是诗人记录自己的一次访僧悟禅的“身路”与心路历程。
纵观多种唐诗选本和李商隐诗歌的选本注本（非《唐三百首》注本），《北青萝》的入选频率不是很高。究其原因，在李商隐的诗歌中，《北青萝》不符合其“朦胧多义”的特点，这是一首很容易明晰主旨的诗。也许正是因为《北青萝》主旨的明晰，让很多人忽略了它，忽略了其中的禅意，忽略了寻仙问道诗在整个唐诗史上的重要地位，也忽略了李商隐的寻仙问道诗独特的风格；而就《唐诗三百首》的诸多译本来看，主旨上的明晰更是造成了解读上的混乱：情节的逻辑顺序并没有被很好地梳理，在品读的韵味上也是稍显欠佳。
或许从作者——李商隐——的角度来讲，《北青萝》确实不具有代表性，但从“唐诗”的角度来看，《北青萝》中体现的诗人与僧人、诗人与禅理和诗人对宇宙的思考，具有着承前启后的佐证作用，也使得李商隐的形象更加完整。而单从文本内容的角度来讲，这首佛理诗也是值得深入挖掘、探究的。
问一：“宁”字读音？“宁”当何意？
“宁”字主要有两种读音：
1.níng。表示“宁静”、“安定”之意；
表示已嫁女子回家省亲、省视父母，如“归宁”，“宁亲”；
另外，守丧也称“宁”。
可见，除了“宁静”、“安定”外，níng音还与传统的行为礼节有关。
2.nìng。表示“情愿”之意，如“宁愿”，“宁缺毋滥”，“宁可”等，如：
“宁为百夫长，胜作一书生。”（《从军行》）
表示反问，“难道”之意，如：
“宁不知倾城与倾国？佳人难再得。”（《李延年歌》）
难道我不知道这个美人会亡城亡国吗？（知道却仍然追求她）实在是因为（江山易得）这样的美人再难见得了。
也有译本将例中之“宁”译为“宁可”、“情愿”（宁可装作不知道这个美人会亡国），做陈述句处理。我们还是持“难道”之说的观点，因为疑问、反问便于抬高情绪，更表现出一种难以放手的留恋与渴求，烘托出北方佳人的至美之貌。
又如：
“纵我不往，子宁不嗣音？”（《诗经·郑风·子衿》）
“王侯将相宁有种乎？”（《史记》）
“宁可以急相弃耶？”（《世说新语》）
等等。
倪海权先生主编的《唐诗三百首译注》将之译为“何必”[1]，另有李淼与李星先生主编的《唐诗三百首译析》译之为“为什么”[2]，可见都是将之归为第二类，表反问。
如此有两点不妥：
一是“宁”字译为“何必”和“为什么”比较罕见。
在古诗文中，“宁”表疑问时，多当“难道”、“岂”来讲（如上述所举各例）；而将“宁”译为“难道”或“岂”时，放在句子中又难以成句，句义不通。
所以我们可以设想，“宁”字所在句或为陈述之意。
可我们还应注意到的是，纵然罕见，将“宁”用作反问却不译成“难道”的，也并不是没有的，如李白的《把酒问月》中“但见宵从海上来，宁知晓向云间没”一句。所以我们更多的要从全诗之境来考量这个问题。
诗于此处是领悟，是觉悟，是通达。诗人不是因为感到自己的渺小而无奈、悲伤，而是感到万物之平等，之为“一”后的豁然。如前解析《李延年歌》时所说，疑问、反问等形式使情感变强，而诗行至此恰恰是抛弃俗情之处，是向内观照的、与宇宙通感的时刻，是“尘埃落定”的时刻，情感的变强会破坏这种境界。
这样联系诗境来看，更佐证了之前的猜想。
所以，此处持“níng”音的观点，即“平静”、“宁静”之意：领悟到世间万物不过是同样微小的尘埃，此时“我”的爱欲与憎欲（泛指情欲）瞬间宁静了下来。
问二：诗人见没见到“孤僧”？
《唐诗三百首译注》中持“没见到”的观点，认为三、四句是想象孤僧平日闲静幽绝的情景。
另有译本认为，诗人“路几层”后见到了孤僧，三、四句是他们二人一起回到住处后的所见所感。[3]
此处同意《三百首译注》的观点，即“没有见到”。
第二种译本联结生硬，“路几层”后，如果找到了孤僧，会使得“人何在”三字毫无意义，无意义的重复会使得此诗显得不知所云，也使得孤僧失去了“只在此山中，云深不知处”的那种神秘感与浩渺感。
但在小方向上，“三、四句是作者想象之语”的观点并不能站稳脚跟。
此处三、四句应为诗人寻僧终未得果，自己回到孤僧住处后的所为所感，即诗人自己所做之事。 诗人在孤僧住处并未见到他，因为自己心中苦闷的情绪需要——并且是急需——得到排遣，所以他向更深更寒处涉足，急切地寻找孤僧，但一无所获。
诗人在“残阳西入”之时来访，彼时天色已晚，于是诗人又回到了孤僧的住处。但需要注意的是，此刻诗人需要宣泄的情绪已经在寻找孤僧的途中透过身体发泄大半。无人、幽静的孤僧住处给予了诗人更多的个人空间与思考空间，微凉的天气让人头脑清静，诗人沉浸在被空间拖慢了的时间中，慢慢地思索，静心地去感悟。
在初夜来临之际，他带着更深层次的、宁静的探求，敲响了钟磬。“万籁此都寂，但余钟磬音”，这厚重温和的佛音像宇宙之外的大手，轻轻探下夜空，抚平了所有喧嚣，同样以她平等亦无等、博爱亦无爱的大慈大悲注视着同样注视着她的诗人。一瞬间，诗人心中原本缠绕的俗世苦恼被抹平，他感到前所未有的宁静，一种能与超验世界神交的、更高层次的平和感充盈了他。他停下脚步倚在一枝古藤上，回想自己得到的佛理：这大千世界全是微小的尘埃，在浩渺的宇宙中稚嫩的呼吸，从来没有什么事情发生，也没有什么不能被原谅，因为连“原谅”这种情感都是不存在的。就在这一刻，“我”的情欲都静了下去。
诗人一定是访不到孤僧的，且看孤僧的住所正倚着谁人静静冥想？诗人找不到孤僧，因为诗人就是孤僧。
问三：如何看待纪昀“末句‘吾’字乃‘君’字之讹” 的评价？
纪昀云：“三、四格高。末句‘吾’字乃‘君’字之讹。”（《李义山诗集辑评》引）
如果“吾”字真为“君”字之讹，将其换回“君”字，此处即为代称，是指“孤僧”或正在读诗的人。
在古诗词中，行为主体彼此寄语是很常见的，如“劝君更尽一杯酒，西出阳关无故人”（王维《送元二使安西》）、“今日听君歌一曲，暂凭杯酒长精神”（刘禹锡《酬乐天扬州处逢席上见赠》）、“君歌且休听我歌，我歌今与君殊科”（韩愈《八月十五夜赠张功曹》）等等。但因为上一问已经探究了诗人并没有见到“孤僧”，所以可以排除“君”代指孤僧。
如果将“君”解释为“众君”，即诗人与读者交谈，分享自己的经验给读者，有“众君听我细细道来”之意，如“君看一叶舟，出没风波里”（范仲淹《江上渔者》）、“君不见，黄河之水天上来”（李白《将进酒》）等。
这里我们可以窥见，当“君”句表示与诗词中另一主角相互寄语时（单人），多用在诗词偏末尾处（专指寄语，不包括如“我住长江头，君住长江尾”等句）；而当“君”表示读诗人时（众人），多用在诗词的发端处。将“吾”改为“君”不具有说服力，其一也；
而单从诗境的角度讲，将“吾”改为“君”也是破坏诗境的“正讹”。
这是一个孤僧的形象，他从尘世中来，想寻得脱离尘世的法子。领悟到“大千世界，全在微尘”的大智慧后，他终究还要将自己归回到尘世中去。
诗人刚刚触得此玄妙佛理的法门，这是一种“我从山中来，带着兰花草”的欣喜，是“移花供在家”的小心呵护与“如切如磋，如琢如磨”的反复思索。在没有将这佛理完全“吃透”之时，诗人不会贸然宣讲。
孙昌武先生在其著作中提到：“人的修证建立在‘自愿本力’的基础上。就是说……决定的因素是自己的‘觉悟’。”[4]
也正是因为诗人的“自觉”来自“自愿本力”，所以他深谙这个道理。佛陀不能直接拯救任何人，就好像诗人来找孤僧求得拯救，最后，直到他成为孤僧，当他自己领悟到其中佛理时，他才算真正得到了拯救。他了解这是个不能言说的过程，所以即使他已将这玄妙佛理融会贯通，也不会妄图说给“众君”去强求。
参考文献：
[1]倪海权 主编.唐诗三百首译注[M].黑龙江：黑龙江大学出版社，2013.
[2]李淼、李星.唐诗三百首译析[M].吉林：吉林文史出版社，1986.
[3]马玮 主编.中国古典诗词名家菁华赏析·李商隐[M].商务印书馆国际有限公司，2014.
[4]孙昌武.中国文学中的维摩与观音[M].天津：天津教育出版社，2005.