论文部分内容阅读
看了7月18日《扬子晚报》上的一篇文章《“痛”而后“快”—— 一位大学教授眼中的南京“高考之痛”》后，我感到很不痛快。在谈“如何评说现行高考制度”时，一开始这位教授说的一番话虽无新意，但还是比较在理的，然而竟没有想到他说着说着，诗性大发起来：
“我国目前高考取‘总分制’划‘分数线’，这是不是‘分数至上’呢？10多年前，我也对‘总分’的高下不以为然。后来在教学中发现，600多分的学生就是强于500多分的，400多分的就是强于300多分的。要不然，北大、清华就会舍弃各省的‘状元郎’而到400多分的考生中去发现‘人才’了……相形之下，我总是乐观而浪漫地推想：待到今天这些凭‘总分’考入大学的孩子长成后，中国的科技、文化将会是何等辉煌啊！
“一些发达的西方国家，把中国‘总分制’考出来的学生网罗过去了，起了大作用。将来，我国‘自产自销’，何愁不独秀于全球！”
读完这两段话，我不免产生三个问题：现行的中国教育难道不是“分数至上”？难道“600多分的学生就是强于500多分的，400多分的就是强于300多分的”？中国式的“总分制”，真能创造如此辉煌的奇迹？
第一个问题很简单，我不想回答，况且这位教授也说漏了嘴，因为他下面的例证就涉及一个个分数，而高分后面的字眼“强”简直把“至上”的意思说白了。
再看第二个问题。这位教授以“就是”一词极言“强”度，足见两者之悬殊。那么究竟什么比什么强呢？是人，还是分数？他的表述是兼而有之：××分的（学生）。结果我们被他高明的表述蒙骗了，以为高分者必“强”，低分者必弱。其实，他要说的真正意思是，高能者必是高分者，低能者必是低分者。“待到今天这些凭‘总分’考入大学的孩子长成后，中国的科技、文化将会是何等辉煌啊！”他把意思说得何等明白！
但我想，高分者高能、低分者低能的现象固然很多，但高分低能的人也并不少见，而低分高能的人难道没有见过？当年钱钟书、吴晗并不是凭“状元郎”的身份踏入清华、北大门槛的，他们实际上就相当于今天的“400多分的考生”。我相信，随着高校自主招生的一天真正来临，未来的清华、北大会一改当下一味抢各省“状元郎”的无奈心态；他们破格录取“总分”不高的考生并非是不可能的。
这位教授之所以对分数和能力之间的复杂关系没有看清楚，乃是因为他的目光始终局限在“教学圈”里。用他自己的话说，他是“在教学中发现”高分强而低分弱的现象的。这话倒非常实在。的确，如果我们忘记了社会实践这一检验一个人能力的根本标准，而仅从“教学”的立场出发，只会演绎出高能者为高分者、低能者为低分者的逻辑。然而这样的逻辑是荒唐的！这位教授对分数竟崇拜到如此地步！由此我看到了一张“分数至上”论者、应试教育卫道士的面孔！
最后一个问题更值得探讨。在这位教授的眼中，我们的应试教育简直是创造了神话：中国“总分制”考出来的学生，输出则“大作用”于西方国家，“自产自销”则将使中国“独秀于全球”。
这里有必要说说“总分制”。它并非中国所独有，美欧采用的一般也是这一录取制度。但中国和美欧的“总分制”有本质的区别：前者只是文化成绩本身，而后者文化成绩仅占其中一部分，其他方面的成绩也折合成分数纳入总分之中。究其实，中国的“总分制”就是“文化成绩总分制”。“分数（文化成绩）至上”的观念就是在这背景下产生的。于是，中国孩子个个唯分是图，他们一旦发挥（如参加国际奥林匹克学科竞赛）起来，会令全世界咋舌！
对此，有识之士早就忧思了：我们的基础教育距离社会、生活有多远？距离乐趣、享受有多远？距离原创、发明有多远？距离“诺贝尔”有多远？每天发生在我们身边的，为什么偏偏都是揠苗助长的教育故事、快马加鞭的教育细节、分数猛增的教育奇迹？然而，在一片忧思之中，竟然还有教授级的人物能够笑得出来，他竟然会如此“乐观而浪漫地推想”“今天这些凭‘总分’考入大学的孩子长成后”会使中国在全球一枝独秀！他的潜意识里，甚至有点担心被人家学去了而不能“独秀”于全球，反使全球皆“秀”！
然而，神话终究是神话，现实的尴尬还是要遭遇到的，我们应当对中国的教育多一份清醒。如今“分数至上”论者实在太多，但使我万万没有想到的是，身边带有一群研究生的这位教授竟然也跟一些功利性强的家长、一些靠惯性教书的教师“一般见识”！
“我国目前高考取‘总分制’划‘分数线’，这是不是‘分数至上’呢？10多年前，我也对‘总分’的高下不以为然。后来在教学中发现，600多分的学生就是强于500多分的，400多分的就是强于300多分的。要不然，北大、清华就会舍弃各省的‘状元郎’而到400多分的考生中去发现‘人才’了……相形之下，我总是乐观而浪漫地推想：待到今天这些凭‘总分’考入大学的孩子长成后，中国的科技、文化将会是何等辉煌啊！
“一些发达的西方国家，把中国‘总分制’考出来的学生网罗过去了，起了大作用。将来，我国‘自产自销’，何愁不独秀于全球！”
读完这两段话，我不免产生三个问题：现行的中国教育难道不是“分数至上”？难道“600多分的学生就是强于500多分的，400多分的就是强于300多分的”？中国式的“总分制”，真能创造如此辉煌的奇迹？
第一个问题很简单，我不想回答，况且这位教授也说漏了嘴，因为他下面的例证就涉及一个个分数，而高分后面的字眼“强”简直把“至上”的意思说白了。
再看第二个问题。这位教授以“就是”一词极言“强”度，足见两者之悬殊。那么究竟什么比什么强呢？是人，还是分数？他的表述是兼而有之：××分的（学生）。结果我们被他高明的表述蒙骗了，以为高分者必“强”，低分者必弱。其实，他要说的真正意思是，高能者必是高分者，低能者必是低分者。“待到今天这些凭‘总分’考入大学的孩子长成后，中国的科技、文化将会是何等辉煌啊！”他把意思说得何等明白！
但我想，高分者高能、低分者低能的现象固然很多，但高分低能的人也并不少见，而低分高能的人难道没有见过？当年钱钟书、吴晗并不是凭“状元郎”的身份踏入清华、北大门槛的，他们实际上就相当于今天的“400多分的考生”。我相信，随着高校自主招生的一天真正来临，未来的清华、北大会一改当下一味抢各省“状元郎”的无奈心态；他们破格录取“总分”不高的考生并非是不可能的。
这位教授之所以对分数和能力之间的复杂关系没有看清楚，乃是因为他的目光始终局限在“教学圈”里。用他自己的话说，他是“在教学中发现”高分强而低分弱的现象的。这话倒非常实在。的确，如果我们忘记了社会实践这一检验一个人能力的根本标准，而仅从“教学”的立场出发，只会演绎出高能者为高分者、低能者为低分者的逻辑。然而这样的逻辑是荒唐的！这位教授对分数竟崇拜到如此地步！由此我看到了一张“分数至上”论者、应试教育卫道士的面孔！
最后一个问题更值得探讨。在这位教授的眼中，我们的应试教育简直是创造了神话：中国“总分制”考出来的学生，输出则“大作用”于西方国家，“自产自销”则将使中国“独秀于全球”。
这里有必要说说“总分制”。它并非中国所独有，美欧采用的一般也是这一录取制度。但中国和美欧的“总分制”有本质的区别：前者只是文化成绩本身，而后者文化成绩仅占其中一部分，其他方面的成绩也折合成分数纳入总分之中。究其实，中国的“总分制”就是“文化成绩总分制”。“分数（文化成绩）至上”的观念就是在这背景下产生的。于是，中国孩子个个唯分是图，他们一旦发挥（如参加国际奥林匹克学科竞赛）起来，会令全世界咋舌！
对此，有识之士早就忧思了：我们的基础教育距离社会、生活有多远？距离乐趣、享受有多远？距离原创、发明有多远？距离“诺贝尔”有多远？每天发生在我们身边的，为什么偏偏都是揠苗助长的教育故事、快马加鞭的教育细节、分数猛增的教育奇迹？然而，在一片忧思之中，竟然还有教授级的人物能够笑得出来，他竟然会如此“乐观而浪漫地推想”“今天这些凭‘总分’考入大学的孩子长成后”会使中国在全球一枝独秀！他的潜意识里，甚至有点担心被人家学去了而不能“独秀”于全球，反使全球皆“秀”！
然而，神话终究是神话，现实的尴尬还是要遭遇到的，我们应当对中国的教育多一份清醒。如今“分数至上”论者实在太多，但使我万万没有想到的是，身边带有一群研究生的这位教授竟然也跟一些功利性强的家长、一些靠惯性教书的教师“一般见识”！