【关键词】职业教育；教育内部；教育歧视
　　【中图分类号】G717 【文献标志码】C 【文章编号】1005-6009（2016）19-0031-01
　　近日，浙江某中学发的一条通知经媒体曝光后，引发职校生和职业学校的普遍不满。原因是该条短信提醒学生“不要与社会不良青少年或职高学生混在一起。”（中国青年报，2016-01-28）
　　将“职高学生”与“不良青少年”并列，已不是一般的歧视，而近乎是一种侮辱了。笔者作为一名长期从事职业教育的工作者，经常见到身穿红马夹的中职学生志愿者，出现在公共活动中为大家热情地服务；也见过捡到金项链后，主动寻找失主并交还的农村贫困中职生。就在浙江这所中学发出“不要与社会不良青少年或职高学生混在一起”的通知的第三天，本地的《株洲晚报》也发出一则消息：1月24日晚上10时，湖南商业技术学院学生向阳与弟弟奋勇搭救路遇色狼的年轻女孩。
　　显然，用有色眼镜看待职业学校学生的心态与做法，不仅与普通中学全面育人的身份不符，而且严重损害了职高学生形象，伤害了职高学生的感情。其实，这一事件只不过是教育系统内部长期以来对职业教育歧视的一个缩影，被推到舆论风口浪尖的这所行知中学也只不过是教育内部歧视职业教育的一个代表而已。仔细分析就会发现，真正歧视职业教育的并不是“社会”大众，而是教育系统内部。
　　教育系统内部对职业教育的歧视主要表现在以下几个方面：一是初中阶段教育分流的“重普轻职”。中考招生先普高后职高，且不说这种分流法能否确保职业教育人才满足我国高端制造业和“互联网 ”产业的需要，首先这在客观上给人的印象就是学习成绩好的学生进普高，学习成绩差甚至行为习惯也不好的学生进职业学校，职业教育就是“差生教育”和“末流教育”。浙江的这所行知中学之所以对职业学校的学生产生这种偏见，很大程度上就是因为这个原因。二是教育经费分配上的“重普轻职”。大到全国，小到区域，无不如此。以2014年为例，全国中职学校生均公共财政预算教育事业费支出为9128.83元，普通高中为9024.96元，表面上看职业学校还比普通高中多103.87元，但实际上，职业学校实习实训设备要求高、投入大，根据世界银行关于“发展中国家的职业技术教育生均成本比普通中学生均成本要高153%”的结果推算，2014年，中职生均公共财政预算教育事业费实际上比普通高中少了4679.36元。长期投入不足，直接影响职业学校办学条件的改善，有的县市甚至校园校舍等基本办学条件也与普高大相径庭，单从外观上看中职学校就远远逊色于普通高中。三是师资配备上的“重普轻职”。2014年全国普通高中师生比为1∶14.44，而中职学校的师生比则是1∶21.34，平均每个教师比普通高中多了6.9个学生。且不谈职业学校的师资教学水平、“双师”能力，如果连数量都得不到保证，又何谈提高教学质量、增强吸引力呢？
　　可见，要破除对职业教育的歧视，首先应从教育内部做起，按照职业教育办学规律，均衡配置高中阶段教育资源，缩小普职差距。只有实现教育系统内部对职业教育的自我尊重，才能为提高职业教育的教学质量提供有力保障，进而使职业教育赢得社会的尊重。
　　（作者单位：湖南省株洲市教育科学研究院）