今年的高考，“看点”颇多。
　　一是地震灾区，高考延考，涉及四川、甘肃地震受灾地区的12万考生。
　　二是全国不少地区，在教育部的推动下，逐渐改革招生录取方式。要么把某一批次全部改为平行志愿录取，要么在某一批将传统志愿录取与平行志愿嫁接，为的是降低学生对志愿填报的焦虑。
　　三是江苏今年实行新高考方案。这个方案号称具有多元录取的诸多特点，却在高考成绩公布时，将不少家长和考生弄得泪流满面。根据新方案，一门考试不理想，要么造成“特征分”不达线，要么造成“等级”不过关，都可能失去报考某一批次高校的资格。极端的例子是，南京当地文科“特征分”状元（语数外三门考试总分），因为一门选测科目的测试等级为B ，从而不能报考北京大学。
　　这三个高考事件，放在一起，颇有意味。
　　第一件事，可谓“被逼无奈”，但这件“无可奈何”事，却颇有意义，不但体现了高考的人性化，更探索了另一种可能——每年是不是可以举行多次高考。
　　此前，有上海、北京等地，曾实行过春季高考，其意图是希望给考生多次选择的机会。但是，由于春考针对秋季高考的“落榜生”而设计，且主要为二本高校参加录取，由此使春季高考的场面越来越冷清，目前只剩上海还在艰难支撑。而灾区的高考，却不然，可以视为一次独立的、完整的高考过程——所有高校都在这次高考中，有具体的录取名额。将这种高考的经验推广一下，我们其实完全有能力，在一年中举办多次高考，从而降低一次高考对学生命运的决定作用。
　　这背后的深层问题是，掌握录取主动权的高校，以及拥有考试组织权的政府管理部门，愿不愿意承担组织多次考试的成本，以及进行多次录取的成本。受制于“成本”的思维逻辑，可以在第二件事和第三件事中得到进一步印证。
　　改传统志愿录取方式为平行志愿录取方式，从本质上说，由于有先进的计算机技术，整个录取和投档过程，很轻松就得以实现，高校和政府管理部门并不会为此付出额外的招生成本。但这种近乎举手之劳的“改革”，却被管理部门认为是具有十分重要意义的举措。对于这一“改革”，我们需要看到，虽然它降低了考生填报志愿的焦虑，减少了高分落榜的可能，但是，却进一步增大了分数在录取中的作用，降低了高校的招生自主权。
　　针对平行志愿录取方式的问题，不少专家呼吁，应在此基础上，进一步改革，具体方法是，考生可以平行填报几所学校，档案可以同时投到几所学校（而不是现在只能投到一所学校，完成一所学校投档，整个投档过程即结束），可以被几所学校同时录取（而不是只能被一所学校录取），然后再做出选择。实现这样的录取，很显然，由于需要考生确认、存在招生缺额，高校的招生周期会拉长，而“宝贵”的教育资源可能会浪费。
　　对于这样的建议，有关教育部门的回应是，“可能性不大”——不但花的“招生成本”大，而且教育资源配置效率太低。
　　再来分析江苏推出的改革，名为“多元录取”的招生规则，其实是对原来的高考科目进行了拼盘游戏，所有学生参加考试的语数外三门，成绩统计为“高考特征分”，高考录取时，以“特征分”划录取控制线；考生根据自己情况选测的两门科目，成绩按学业水平测试等级公布，高考填报志愿时，填报一本高校必须满足2B，具体高校可提出自己的等级要求。在这样的录取规则下，以前五门课程总分高的学生，因为一门功课发挥不佳，就可能与理想的学校失之交臂。这种改革能否实现降低学生学业压力，真正改变应试教育，促进素质教育？许多人深表怀疑。
　　在江苏这次改革之初，已有学者建言，此“多元录取”，是“伪多元录取”，真正的多元录取，该是结合学业水平考试（类似于高考成绩）、学生中学平时成绩、社会服务表现以及大学对学生进行的面试成绩，综合评价并录取学生。而不是在集中录取的框架下，把科目拆散，取不同名字，设立不同的条件，就成了“多元录取”。这种方式，不仅考察内容依旧为“一元”，即学科知识，而且，更加重学生学科学习的压力。可惜这一建言被淹没了。
　　不难从以上三件事，归纳出当前高考改革的大致思路：常态下的高考改革，其立足点是不改变集中录取规则、不增大招生成本、不降低高等教育资源配置效率，由此进行科目调整以及投档方式调整。而只有在不得已的情况下，才尝试增加招生成本，推出多次考试。这种思路，还可以用以解释过去10多年中，我国高考改革的总体走向。
　　有待思考的是，我们当前的基础教育现状，以及大学人才培养现状，是不是已经到了彻底改革高考制度的“迫不得已”的时刻。在笔者看来，相对于震灾的有形压力来说，我国教育的质量与人才培养的质量，在有关管理者“朝素质教育又进了一步”的自我满足中，日益下降，令人担忧，同样已经给高考制度改革，提出了时我不待的压力，如果还以高考招生成本会增加、资源配置效率会下降、改革会出现公平问题等各种理由，不进行真正意义的高考改革，或者只追求“改革”的象征意义，那么，现实中的应试教育之风会越演越烈，人才的个性和人格，将在这样的教育中受到更严重的影响。（作者系上海交通大学教授）