论文部分内容阅读
摘 要：文章研究的主要目的是通过收集2012年上证综合指数在各个月份的涨跌幅和国内十大基金的收益数据进行描述性统计分析、单因素方差分析、多元回归分析及格兰杰因果检验，探究基金收益情况与大盘走势之间的关系，基金的收益是否与基金经理人的选股能力具有显著性的关系。从上述的数据分析我们可以得出结论，无论基金经理人业务能力的好与坏，无论市场是处于上涨的阶段还是下跌的阶段，大部分基金的收益率都是很难超越大盘的。
关键词：证券投资市场；基金业绩；持续性单；因素方差分析；多元回归分析；格兰杰因果检验
中图分类号：F830 文献标识码：A 文章编号：1006-8937（2014）30-0106-02
1 数据处理
通过整理2012年上海证券交易所综合指数和2012年国内表现优异的股票型基金的业绩的数据，计算出大盘指数的增长率，即为“大盘收益率”，也可以近似认为是市场平均收益率。同时，将10支业绩排名名列前茅的基金收益率做了处理，最终得出以下结果，见表1。
2 基本分析
首先，观察最后一列的变量——各基金该月平均收益率，将之与大盘的该月平均收益作比较，不难发现，在2012年的12个月中，5、6、7、8、10、11六个月份的各基金平均收益超过了大盘，占50%，而另外6个月则没有。
其次，在最后一行的月平均观察值这一栏，可以直观看出，华宝兴业新兴产业、德盛精选和富兰克林国海深化这三支基金在这一年中，平均收益水平并没有跑赢大盘。这三支基金在2012年的综合业绩都足以排进国内基金排行的Top10，然而却依然没有超过大盘，获取超额收益，有理由推论，2012年全国绝大部分基金经理人的业绩是没有跑赢大盘的。
其三，从中欧中小盘股票（LOF）收益率数据和大盘收益率数据，制出曲线图，如图1所示。
两组数据的变化趋势有着较高的相似性，只是大盘趋势变动在中欧LOF变动之前，中欧LOF随之发生变化。众所周知，LOF是交易性开放式指数基金，其收益预期变动与市场整体变动有着密不可分的联系。在上述10支基金中，中欧LOF的业绩是第二好的，这从侧面说明，基金经理人即使赚取超额收益，并不一定完全是取决于个人基金投资水平，也有可能是市场的因素。
以上三点说明，即使国内表现最为优异的基金也不一定能长期稳定的跑赢大盘。基金经理人的经理业绩并不能完全反应其投资能力，尤其是其投资业绩的稳定性和持续性更是令人怀疑。
3 单因素方差分析
将“基金经理人业务能力”作为一个变量，则每个基金的收益率都是一组实验数据，设定“H0：各组均值之间没有显著差异”，进行方差分析，一次判断每个基金经理人的平均业务能力是否有着显著差异。选取表1中业绩最好的四个基金和大盘，依次将“大盘收益率”、“中欧LOF”、“上投摩根”、“景顺长城”、“新华行业周期转换”定义为“1”、“2”、“3”、“4”和“5”输入SPSS，得出下列结果，见表2。
总体来说，P值大于0.05，接受原假设，也即四个基金公司与大盘的收益情况并没有显著地不一样。根据本文的前提假设，得出结论：基金经理人的业务水平并与大盘之间没有非常显著的差异，不能肯定地说，好的基金经理人就一定有比大盘或是比其他基金经理人更为突出的表现，见表3。
表3运用了LSD检验，展示了在置信度为95%的条件下，每个基金公司（大盘）两两之间的相互比对，最低的P值也达到了0.698，该表更进一步证明了上述观点。
4 多元回归分析
上投摩根是2012年业绩最好的股票型基金，为研究以其基金收益率与累计净值、单位净值增长率、选股能力alpha值、平均收益率排名和上证综合指数之间的关系（各项数据均为2012年1～9月的半月数据，见附录），设变量Y为“平均收益率排名”，依次将“累计净值”、“单位净值增长率”、 “基金收益率”、“选股能力alpha值”和“上证综合指数”设为X1，X2，X3，X4，X5，并将2012年1月上半月定义为1，下半月定义为2，以此类推直至9月上半月为17，建立回归模型：
Yt=β0+β1X1t+β2X2t+……+β5X5t+ut；t=1，2，3......16，17
在此，我们设置置信度为85%，由回归结果：
①t检验和p值分别见表4。
由上表我们看出，上投摩根的收益率排名，与基金的累计净值、单位净值增长率、基金收益率、上证综合指数有着显著的联系，其中基金收益率和上证综合指数是最为重要的两个因素，说明大盘本身对于一支基金的收益也有很大的影响。然而，令人不解的是理论上作为与收益密切相关的选股能力对其排名的影响却并不显著。
②整个方程的F检验值为18.67382，p值为0.000048，通过检验；拟合度R-squared为0.894605，调整的拟合优度Adjusted R-squared为0.846698，均比较高；DW检验结果Durbin-Watsonstat
为1.636886，不存在自相关，综上，方程可以说明问题。
5 格兰杰因果检验
由于上述分析中，对选股能力α值的无法解释，我们进一步做格兰杰因果检验，验证选股能力和基金排名是否存在因果关系，方法同上将排名和选股能力数据输入Eviews，选取滞后期为2，得出结果见表5。
可以看到，平均收益率是选股能力的格兰杰原因；而选股能力不是平均收益率的格兰杰原因，可能原因是基金经理人的业绩并不一定是其选股能力即投资决策能力的必然因素。
6 结 语
根据上面的计量回归分析我们可以得出这样一个结论，那就是基金业绩的走势并不具有长期性，在短时间内维持较高增长幅度和增长速度的基金，从长期来看可能平均收益率未必能够稳稳超越大盘。
参考文献：
[1] Jensen M.The Performance of MutualFunds in the Period1945—1964[J].Journal of Finance，1968，（23）.
[2] GrinblattM，Titman.Persistence of mutual fund performance[J].Journal of Finance，1992，（5）.
[3] Brown，S.J，Goetzmann，W.N.Performance Persistence[J].Journal of Finance，1995，（2）.
[4] Hendricks，D.：Patel，and Zeckhauser，R.Hot Hands in Mutual Funds—Short—Run Persistence of Relative Performance，1974-1988[J].Journal of Finance，1993，（1）.
[5] 吴启芳，陈收，雷辉.基金业绩持续性的回归实证[J].系统工程，2003，（1）.
[6] 肖奎喜，杨义群.我国开放式基金业绩持续性的实证检验[J].财贸研究，2005，（2）.
[7] 苏云，肖辉，吴冲锋.中国证券投资基金业绩持续性研究[J].预测，2002，（6）.
[8] 李德辉，方兆本，余雁.扫描统计量——检测基金业绩持续性的新方法[J].运筹与管理，2006，（2）.
[9] 赵旭，吴冲锋.证券投资基金业绩与持续性评价的实证研究——基于 DEA模型与R/S模型的评价[J].管理科学，2004，（8）.
关键词：证券投资市场；基金业绩；持续性单；因素方差分析；多元回归分析；格兰杰因果检验
中图分类号：F830 文献标识码：A 文章编号：1006-8937（2014）30-0106-02
1 数据处理
通过整理2012年上海证券交易所综合指数和2012年国内表现优异的股票型基金的业绩的数据，计算出大盘指数的增长率，即为“大盘收益率”，也可以近似认为是市场平均收益率。同时，将10支业绩排名名列前茅的基金收益率做了处理，最终得出以下结果，见表1。
2 基本分析
首先，观察最后一列的变量——各基金该月平均收益率，将之与大盘的该月平均收益作比较，不难发现，在2012年的12个月中，5、6、7、8、10、11六个月份的各基金平均收益超过了大盘，占50%，而另外6个月则没有。
其次，在最后一行的月平均观察值这一栏，可以直观看出，华宝兴业新兴产业、德盛精选和富兰克林国海深化这三支基金在这一年中，平均收益水平并没有跑赢大盘。这三支基金在2012年的综合业绩都足以排进国内基金排行的Top10，然而却依然没有超过大盘，获取超额收益，有理由推论，2012年全国绝大部分基金经理人的业绩是没有跑赢大盘的。
其三，从中欧中小盘股票（LOF）收益率数据和大盘收益率数据，制出曲线图，如图1所示。
两组数据的变化趋势有着较高的相似性，只是大盘趋势变动在中欧LOF变动之前，中欧LOF随之发生变化。众所周知，LOF是交易性开放式指数基金，其收益预期变动与市场整体变动有着密不可分的联系。在上述10支基金中，中欧LOF的业绩是第二好的，这从侧面说明，基金经理人即使赚取超额收益，并不一定完全是取决于个人基金投资水平，也有可能是市场的因素。
以上三点说明，即使国内表现最为优异的基金也不一定能长期稳定的跑赢大盘。基金经理人的经理业绩并不能完全反应其投资能力，尤其是其投资业绩的稳定性和持续性更是令人怀疑。
3 单因素方差分析
将“基金经理人业务能力”作为一个变量，则每个基金的收益率都是一组实验数据，设定“H0：各组均值之间没有显著差异”，进行方差分析，一次判断每个基金经理人的平均业务能力是否有着显著差异。选取表1中业绩最好的四个基金和大盘，依次将“大盘收益率”、“中欧LOF”、“上投摩根”、“景顺长城”、“新华行业周期转换”定义为“1”、“2”、“3”、“4”和“5”输入SPSS，得出下列结果，见表2。
总体来说，P值大于0.05，接受原假设，也即四个基金公司与大盘的收益情况并没有显著地不一样。根据本文的前提假设，得出结论：基金经理人的业务水平并与大盘之间没有非常显著的差异，不能肯定地说，好的基金经理人就一定有比大盘或是比其他基金经理人更为突出的表现，见表3。
表3运用了LSD检验，展示了在置信度为95%的条件下，每个基金公司（大盘）两两之间的相互比对，最低的P值也达到了0.698，该表更进一步证明了上述观点。
4 多元回归分析
上投摩根是2012年业绩最好的股票型基金，为研究以其基金收益率与累计净值、单位净值增长率、选股能力alpha值、平均收益率排名和上证综合指数之间的关系（各项数据均为2012年1～9月的半月数据，见附录），设变量Y为“平均收益率排名”，依次将“累计净值”、“单位净值增长率”、 “基金收益率”、“选股能力alpha值”和“上证综合指数”设为X1，X2，X3，X4，X5，并将2012年1月上半月定义为1，下半月定义为2，以此类推直至9月上半月为17，建立回归模型：
Yt=β0+β1X1t+β2X2t+……+β5X5t+ut；t=1，2，3......16，17
在此，我们设置置信度为85%，由回归结果：
①t检验和p值分别见表4。
由上表我们看出，上投摩根的收益率排名，与基金的累计净值、单位净值增长率、基金收益率、上证综合指数有着显著的联系，其中基金收益率和上证综合指数是最为重要的两个因素，说明大盘本身对于一支基金的收益也有很大的影响。然而，令人不解的是理论上作为与收益密切相关的选股能力对其排名的影响却并不显著。
②整个方程的F检验值为18.67382，p值为0.000048，通过检验；拟合度R-squared为0.894605，调整的拟合优度Adjusted R-squared为0.846698，均比较高；DW检验结果Durbin-Watsonstat
为1.636886，不存在自相关，综上，方程可以说明问题。
5 格兰杰因果检验
由于上述分析中，对选股能力α值的无法解释，我们进一步做格兰杰因果检验，验证选股能力和基金排名是否存在因果关系，方法同上将排名和选股能力数据输入Eviews，选取滞后期为2，得出结果见表5。
可以看到，平均收益率是选股能力的格兰杰原因；而选股能力不是平均收益率的格兰杰原因，可能原因是基金经理人的业绩并不一定是其选股能力即投资决策能力的必然因素。
6 结 语
根据上面的计量回归分析我们可以得出这样一个结论，那就是基金业绩的走势并不具有长期性，在短时间内维持较高增长幅度和增长速度的基金，从长期来看可能平均收益率未必能够稳稳超越大盘。
参考文献：
[1] Jensen M.The Performance of MutualFunds in the Period1945—1964[J].Journal of Finance，1968，（23）.
[2] GrinblattM，Titman.Persistence of mutual fund performance[J].Journal of Finance，1992，（5）.
[3] Brown，S.J，Goetzmann，W.N.Performance Persistence[J].Journal of Finance，1995，（2）.
[4] Hendricks，D.：Patel，and Zeckhauser，R.Hot Hands in Mutual Funds—Short—Run Persistence of Relative Performance，1974-1988[J].Journal of Finance，1993，（1）.
[5] 吴启芳，陈收，雷辉.基金业绩持续性的回归实证[J].系统工程，2003，（1）.
[6] 肖奎喜，杨义群.我国开放式基金业绩持续性的实证检验[J].财贸研究，2005，（2）.
[7] 苏云，肖辉，吴冲锋.中国证券投资基金业绩持续性研究[J].预测，2002，（6）.
[8] 李德辉，方兆本，余雁.扫描统计量——检测基金业绩持续性的新方法[J].运筹与管理，2006，（2）.
[9] 赵旭，吴冲锋.证券投资基金业绩与持续性评价的实证研究——基于 DEA模型与R/S模型的评价[J].管理科学，2004，（8）.