调查高血压患者共病抑郁、焦虑障碍的患病率并探讨相关心理社会因素。
方法于2011年在北京市2个城市社区和1个农村社区以及吉林省4个城市社区和4个乡村社区共抽取高血压患者1 806例，应用复合性国际诊断问卷3.0中文版(Composite International Diagnostic Interview Version 3.0，CIDI–3.0)作为抑郁和焦虑障碍的诊断工具；采用自制一般资料问卷和简易应对方式问卷、社会支持评定量表、生活事件量表、简明幸福与生活质量满意度量表(Quality of Life Enjoyment and Satisfaction Questionnaire, Short Form，Q–LES–Q–SF)对高血压共病抑郁、焦虑障碍组和非共病抑郁、焦虑障碍组进行比较分析；采用多因素Logistic回归分析高血压共病抑郁、焦虑障碍的相关因素。
结果(1)两地高血压患者抑郁障碍患病率为6.5%(117/1 806)，焦虑障碍患病率为24.2%(437/1 806)。(2)两地高血压患者中女性、无配偶者较男性[7.6%(88/1 162)与4.5%(29/644)]、有配偶者[9.0%(29/324)与5.9%(88/1 482)]抑郁障碍患病率较高，差异有统计学意义(χ2＝6.446、3.983，均P<0.05)；女性、年龄≤60岁、居住于农村、体力劳动、受教育年限≤9年者较男性[26.6%(309/1 162)与19.9%(128/644)]、年龄>60岁[28.7%(255/890)与19.9%(182/916)]、居住于城市[26.9%(242/900)与21.5%(195/906)]、脑力劳动[25.9%(289/1 114)与20.0%(83/416)]、受教育年限>9年者[25.7%(333/1 296)与20.4%(104/510)]焦虑障碍患病率较高，差异有统计学意义(χ2＝10.190、18.983、7.087、5.907、5.610，均P<0.05)。(3)共患抑郁障碍者与非抑郁者比较，主观支持分[(24.2±4.7)分与(26.1±4.4)分，t＝–2.508]、支持利用度分[(6.2±2.1)分与(7.6±2.2)分，t＝–3.951]、社会支持总分[(39.5±7.5)分与(43.1±6.7)分，t＝–3.110]、积极应对维度分[(1.6±0.7)分与(1.9±0.7)分，Z＝–2.356]、Q–LES–Q–SF评分[(47.4±7.8)分与(61.2±4.3)分，t＝–15.615]低，负性事件刺激量[(38.8±59.3)分与(7.8±16.8)分，t＝5.591]、生活事件总刺激量[(47.8±64.2)分与(20.2±33.0)分，Z＝3.775]高，差异有统计学意义(均P<0.05)；共患焦虑障碍者比非焦虑障碍者主观支持分[(24.0±4.9)分与(25.1±4.6)分，t＝–2.678]、社会支持总分[(40.0±7.2)分与(41.2±7.1)分，t＝–2.063]、积极应对维度分[(1.5±0.6)分与(1.6±0.7)分，Z＝–1.963]、Q–LES–Q–SF评分[(48.0±5.5)分与(53.9±5.5)分，t＝–12.340]低，负性事件刺激量[(27.2±50.0)分与(10.6±21.5)分，Z＝5.993]、消极应对维度分[(1.2±0.6)分与(1.1±0.6)分，Z＝3.775]、生活事件总刺激量[(39.5±56.4)分与(23.9±36.0)分，Z＝4.155]高，差异有统计学意义(均P<0.05)。(4)多因素Logistic分析：女性、负性事件刺激量与共病抑郁和焦虑障碍呈正相关(OR＝1.689、1.017、1.431、1.070，均P<0.05)，Q–LES–Q–SF评分与共病抑郁和焦虑障碍呈负相关(OR＝0.558、0.797，均P<0.05)。
结论两地高血压患者共病焦虑障碍的患病率高于抑郁障碍，女性、负性事件刺激可能是高血压共病心理障碍的危险因素，高生活满意度可能是保护性因素。