论文部分内容阅读
摘 要：本研究关注抗逆力培养，选取了北京市两所公立小学的学生做调查，结果发现流动儿童抗逆力水平较北京儿童更高。对其中一所小学中8名儿童进行了抗逆力提升干预，分别从积极认知、家庭支持、人际协助、目标专注、情绪控制五个方面入手，通过前后测发现，小組工作介入抗逆力儿童的提升是有效的，此类经验对于提升儿童抗逆力有借鉴作用。
关键词：流动儿童 抗逆力 干预
中图分类号：C913 文献标识码：A 文章编号：1672-3791（2018）03（c）-0247-04
1 本研究的设计
1.1 概念界定
笔者关注流动儿童的成长状况，参与项目深入朝阳区两所公立学校。本研究中的流动儿童定义为户籍在外地，年龄6～12岁的儿童青少年。北京市儿童是指长期在北京居住和学习，具有北京户籍的年龄6～12岁的儿童青少年。本研究中抗逆力的定义为：个体面对困难和打击迅速复原的能力。
1.2 研究设计
本研究为了考察流动儿童抗逆力的基本特点，并予以针对性干预，分别采用问卷法和小组工作结合的方法。笔者首先通过广泛的问卷测量得到小学儿童抗逆力的基本情况，其次专注于有需要提升抗逆力的儿童，为他们开设小组，并做好小组活动的前后测，了解干预的效果。
本研究采用胡月琴编制的抗逆力量表，在国内具有较高的信度和效度，用于四年级以上儿童的测量。我们选择了北京朝阳区的J3和J4两个学校中4～6年级的学生。分别从4～6年级每个年级随机抽取两个班级学生，并指导他们填写问卷共计321份。其中四年级115份，五年级100份，六年级106份，共收集有效问卷317份，其中北京市儿童152人，占50.7%，流动儿童148人，占49.3%，比率接近一比一。接着，在抗逆力水平问卷中，笔者根据情况抽取了需要提升抗逆力的小学生加入小组。他们是J4小学4～6年级的共8名学生。其中4名北京市儿童，4名流动儿童。笔者的研究根据所测量学生实际抗逆力水平和状况制定干预策略。涉及五个维度：积极认知、家庭支持、人际协助、目标专注、情绪控制对应主题的小组活动。
2 小学流动儿童抗逆力特点
2.1 流动儿童抗逆力性别差异
研究采用SPSS 21.0共录入数据321份，其中个案剔除法剔除数据缺失的问卷4份，剩余有效问卷317份，其中流动儿童151份。下面，笔者将从流动儿童性别差异角度来分析其抗逆力的水平。
如表1所示，151名流动儿童中有男生85名，女生66名，分析其独立样本t检验的结果可以发现，在积极认知、家庭支持、人际协助、目标专注、情绪控制这五个维度的P值（sig.双侧检验）均大于0.05，因此表现为流动儿童抗逆力在性别方面没有显著性差异。但是，反观流动儿童抗逆力总分和均值可以发现：（1）流动儿童中女生的抗逆力总分为96.7424分，要高于男生得分96.0235分。（2）在积极认知和情绪控制方面，流动儿童中男生的抗逆力分别为22.3412分，14.7765分，其水平要高于女生得分22.2273分和14.697分。（3）在家庭支持、人际协助和目标专注方面，流动儿童中女生的抗逆力得分为：22.1515分、21.5455分和16.1212分要高于男生得分21.9176分、20.9176分和16.0706分。
因此，我们可以看出，流动儿童的抗逆力在性别方面是有差别的，总体表现为女生要好于男生。同时男生更擅长情绪管理，拥有较为积极的心态，而女生则乐于求助他人，在设定目标后执行力专注力较强。
2.2 流动儿童和北京市儿童的抗逆力对比分析
本研究中共收集问卷321份，有效问卷317份，其中北京市儿童166份，流动儿童151份。表2分别是从小学儿童抗逆力的五个维度：积极认知、家庭支持、人际协助、目标专注和情绪控制来报告所得数据状况，同时对于北京市儿童和流动儿童进行独立样本t检验。
笔者为了让分数含义更加易读，统计了每个维度的总分，以总分分别除以对应题目数，得出了与5点量尺相对应的抗逆力均值水平。
另一方面，笔者用独立样本t检验来检测两个样本的均值是否具有显著差异。除了流动儿童的目标专注维度不满足正态分布，其他各维度均满足正态分布。
在积极认知方面，P值（sig.双侧检验）为0.97，大于显著性水平0.05，则可以认为两类儿童在积极认知方面差异无统计学意义。但是，从两者的均值水平可以看出：流动儿童的积极认知水平与北京市儿童相比要低。问卷中与积极认知相关的有6个语句，具体表现为北京市儿童更能够乐观地面对挫折和打击，不气馁；把失败更多归因于外部因素，不会因此怀疑自己的能力；认为逆境对人有激励作用譬如：增加成功经验；辩证地看待问题，认为每件事情都有其积极的一面等。
在家庭支持方面，P值（sig.双侧检验）为0.727，大于显著性水平0.05，则说明两类儿童的家庭支持的均值不存在显著差异。问卷中与家庭支持相关的有6个语句，比较均值来说，北京市儿童高于流动儿童。具体表现为北京市儿童的家庭更加重视对孩子的鼓励和支持。即北京市儿童的家庭教育偏重于倾听孩子的想法和意见，同时对孩子有比较积极向上的引导，如鼓励孩子全力以赴等。流动儿童的父母更愿意尊重孩子的想法，并在孩子缺乏信心时给予更多精神上的鼓励。总的来说，所调查对象的家庭教育与支持都是以说服教育为主，引导教育为辅，但是都存在给孩子比较正向的鼓励和引导。
在人际协助方面，P值（sig.双侧检验）为0.120，大于显著性水平0.05，则说明两类儿童的人际协助的均值不存在显著差异。在与之相关的有6个语句，比较均值，发现北京市儿童高于流动儿童。具体表现为他们都有在遇到不愉快或者是困难的时候找人倾诉的行为。在遇到打击的时候不会完全闷在心里，可能会找到其他途径化解，但并未表现出主动积极地向外界求助的行为。
关键词：流动儿童 抗逆力 干预
中图分类号：C913 文献标识码：A 文章编号：1672-3791（2018）03（c）-0247-04
1 本研究的设计
1.1 概念界定
笔者关注流动儿童的成长状况，参与项目深入朝阳区两所公立学校。本研究中的流动儿童定义为户籍在外地，年龄6～12岁的儿童青少年。北京市儿童是指长期在北京居住和学习，具有北京户籍的年龄6～12岁的儿童青少年。本研究中抗逆力的定义为：个体面对困难和打击迅速复原的能力。
1.2 研究设计
本研究为了考察流动儿童抗逆力的基本特点，并予以针对性干预，分别采用问卷法和小组工作结合的方法。笔者首先通过广泛的问卷测量得到小学儿童抗逆力的基本情况，其次专注于有需要提升抗逆力的儿童，为他们开设小组，并做好小组活动的前后测，了解干预的效果。
本研究采用胡月琴编制的抗逆力量表，在国内具有较高的信度和效度，用于四年级以上儿童的测量。我们选择了北京朝阳区的J3和J4两个学校中4～6年级的学生。分别从4～6年级每个年级随机抽取两个班级学生，并指导他们填写问卷共计321份。其中四年级115份，五年级100份，六年级106份，共收集有效问卷317份，其中北京市儿童152人，占50.7%，流动儿童148人，占49.3%，比率接近一比一。接着，在抗逆力水平问卷中，笔者根据情况抽取了需要提升抗逆力的小学生加入小组。他们是J4小学4～6年级的共8名学生。其中4名北京市儿童，4名流动儿童。笔者的研究根据所测量学生实际抗逆力水平和状况制定干预策略。涉及五个维度：积极认知、家庭支持、人际协助、目标专注、情绪控制对应主题的小组活动。
2 小学流动儿童抗逆力特点
2.1 流动儿童抗逆力性别差异
研究采用SPSS 21.0共录入数据321份，其中个案剔除法剔除数据缺失的问卷4份，剩余有效问卷317份，其中流动儿童151份。下面，笔者将从流动儿童性别差异角度来分析其抗逆力的水平。
如表1所示，151名流动儿童中有男生85名，女生66名，分析其独立样本t检验的结果可以发现，在积极认知、家庭支持、人际协助、目标专注、情绪控制这五个维度的P值（sig.双侧检验）均大于0.05，因此表现为流动儿童抗逆力在性别方面没有显著性差异。但是，反观流动儿童抗逆力总分和均值可以发现：（1）流动儿童中女生的抗逆力总分为96.7424分，要高于男生得分96.0235分。（2）在积极认知和情绪控制方面，流动儿童中男生的抗逆力分别为22.3412分，14.7765分，其水平要高于女生得分22.2273分和14.697分。（3）在家庭支持、人际协助和目标专注方面，流动儿童中女生的抗逆力得分为：22.1515分、21.5455分和16.1212分要高于男生得分21.9176分、20.9176分和16.0706分。
因此，我们可以看出，流动儿童的抗逆力在性别方面是有差别的，总体表现为女生要好于男生。同时男生更擅长情绪管理，拥有较为积极的心态，而女生则乐于求助他人，在设定目标后执行力专注力较强。
2.2 流动儿童和北京市儿童的抗逆力对比分析
本研究中共收集问卷321份，有效问卷317份，其中北京市儿童166份，流动儿童151份。表2分别是从小学儿童抗逆力的五个维度：积极认知、家庭支持、人际协助、目标专注和情绪控制来报告所得数据状况，同时对于北京市儿童和流动儿童进行独立样本t检验。
笔者为了让分数含义更加易读，统计了每个维度的总分，以总分分别除以对应题目数，得出了与5点量尺相对应的抗逆力均值水平。
另一方面，笔者用独立样本t检验来检测两个样本的均值是否具有显著差异。除了流动儿童的目标专注维度不满足正态分布，其他各维度均满足正态分布。
在积极认知方面，P值（sig.双侧检验）为0.97，大于显著性水平0.05，则可以认为两类儿童在积极认知方面差异无统计学意义。但是，从两者的均值水平可以看出：流动儿童的积极认知水平与北京市儿童相比要低。问卷中与积极认知相关的有6个语句，具体表现为北京市儿童更能够乐观地面对挫折和打击，不气馁；把失败更多归因于外部因素，不会因此怀疑自己的能力；认为逆境对人有激励作用譬如：增加成功经验；辩证地看待问题，认为每件事情都有其积极的一面等。
在家庭支持方面，P值（sig.双侧检验）为0.727，大于显著性水平0.05，则说明两类儿童的家庭支持的均值不存在显著差异。问卷中与家庭支持相关的有6个语句，比较均值来说，北京市儿童高于流动儿童。具体表现为北京市儿童的家庭更加重视对孩子的鼓励和支持。即北京市儿童的家庭教育偏重于倾听孩子的想法和意见，同时对孩子有比较积极向上的引导，如鼓励孩子全力以赴等。流动儿童的父母更愿意尊重孩子的想法，并在孩子缺乏信心时给予更多精神上的鼓励。总的来说，所调查对象的家庭教育与支持都是以说服教育为主，引导教育为辅，但是都存在给孩子比较正向的鼓励和引导。
在人际协助方面，P值（sig.双侧检验）为0.120，大于显著性水平0.05，则说明两类儿童的人际协助的均值不存在显著差异。在与之相关的有6个语句，比较均值，发现北京市儿童高于流动儿童。具体表现为他们都有在遇到不愉快或者是困难的时候找人倾诉的行为。在遇到打击的时候不会完全闷在心里，可能会找到其他途径化解，但并未表现出主动积极地向外界求助的行为。