当生命无法挽回地走向尽头，你会选择“体面”地离开还是“插满管子”地活下去？因为看过太多经历“临终抢救”患者的痛苦与窘迫，开国大将罗瑞卿的女儿医生罗点点建立了“不插管”俱乐部，鼓励人们签署“不过度医疗”生前预嘱，倡导患者能够“有尊严地死去”。
　　5年前，一位身患重病27年并已丧失全部自理能力的28岁女孩，希望通过全国人大代表帮她提交一份《安乐死申请》议案，从而引发人们對安乐死合法性的争议。如今开国大将罗瑞卿的女儿医生罗点点，以自己的从医感受，力倡“不过度医疗”和“有尊严地死去”，再度将这场事关生命伦理的话题抛向社会。
　　从表面看，“有尊严地死去”与“安乐死”有着异曲同工的涵义，但以前者取代后者却有着保障公众权利的法治进步。尽管人们可以把生老病死视为人生不可抗拒的自然规律，但从法理的角度评判，人们无法选择“生”，但却可以根据自己的意愿选择“死”，比如现实生活中形式多样的自杀行为，就是在无形中行使了自己的“死亡选择权”。由此看来，选择死亡应当是人类的天然权利。
　　但不争的事实是，查遍现行的所有法律法规，“人权”的概念都不外“生存权”、“发展权”、“话语权”、“自由权”等等，唯独不见“死亡权”的表述。这不仅基于人们对“生命只有一次”的珍重，也缘于社会对亲情伦理的恪守，更在于对“死亡权”在具体实施中被异化的规避。在现实生活中，人们忌讳死亡，祈求吉祥，甚至对“死亡”谐音都避之不及；对患病亲人的生命，人们只能想方设法的救治和延续，哪怕是痛苦不堪的苟活，直到他们自己撒手人寰。而在责任、诚信缺失的背景下，或因当事人的神志不清，或因医疗过程中的无钱医治、逃避责任、图财害命等难言之情，危重病人都有“被安乐死”的可能。因此，实施安乐死不但要破除对死亡的不当认知和过度恐惧，更需从法律设计上严格规范。
　　其实，争议“安乐死”有必要探讨人生的意义。笔者注意到，在实现富裕、奔向小康的时下社会，人们对“人生”含义的认知也在与时俱进，人们期盼延长生命的长度，更追求快乐幸福的生活质量。“体面地活着”与“有尊严地死去”相结合，才是和谐完美的人生乐章。以笔者理解，所谓“有尊严地死去”应当包括三个方面含义：一是死得“明白”，即了解病情并认可回天乏术；二是不留“遗憾”，该表达的意愿、要求（包括死亡）尽力得到满足；三是尽可能减少病魔带来的痛苦。
　　确保人们“有尊严地死去”，既是对当代医术水平的直面，也是对有限社会资源的珍惜，更是体现临终关怀的人权保护。而首要前提就是还“死亡权”于本人，同时以完善的法度力避“被安乐死”的风险。
　　（摘自《新聊斋·金视点》）