摘要：目的：分析血液透析滤过（HDF）和双腔在线透析滤过（PHF）患者数据，比较两种治疗模式的临床疗效。 方法：收集2020年12月～ 2021年6月昆明市官渡区人民医院透析中心患者数据，筛选出达到研究标准的数据为30例，其中HDF治疗组15例，PHF治疗组15例，通过实验室检查及透析过程并发症发生数据的收集，对透析患者治疗前后数据、治疗过程中患者并发症发生情况进行分析。 结果：1.PHF组治疗后BUN、Scr、β2-MG、iPTH水平明显低于HDF组，HGB水平高于HDF组，差异有统计学意义（P<0.05）;2.治疗过程中PHF组头痛、低血压、呕吐、肌肉痉挛、皮肤瘙痒发生率均低于HDF组，差异有统计学意义（P<0.05）。 结论：PHF治疗能有效清除中大分子毒素，减少患者透析过程急性并发症发生，疗效优于HDF治疗。
关键词：在线血液透析滤过;透析;并发症;疲劳
【中图分类号】R4 【文献标识码】A 【文章编号】1673-9026（2021）13-01
全球终末期肾病患者目前已达280万人，年增长速度达到7% [1]，已成为社会的公共健康问题，在我国有近90%患者采取血液净化治疗，然而，由于透析患者的远期并发症如透析相关性淀粉样变和继发性甲状旁腺功能亢进等严重影响了透析患者的生活质量和生存时间[2]。如何提高维持性血液透析（Maintenance hemodialysis，MHD）患者疗效，减少并发症发生，提高患者生存质量是当前研究的热点。2000年左右，国外出现了双腔（配对）在线血液透析滤过（PairedHe- modiafiltration on-Line，PHF ）治疗，相较于以往在线透析滤过（ hemodiafiltration on-Line，HDF）模式，既保证了置换液高度纯净和治疗安全性，又对传统置换液补入模式进行了“三重阶段”滤过形式的改进，最大化了置换液的净化防线，近年来在我国也已逐渐应用于临床，本研究通过收集接受两种不同治疗模式的患者数据，比较PHF模式与HDF模式的临床应用价值，现报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料：选取2020年12月～2021年6月于我院行常規透析滤过治疗的患者。纳入标准：已在门诊行规律HD或 HD+HDF透析治疗3个月以上的肾病患者。排除标准：伴有严重的肝、心、肺等疾病者，出血性疾病及肿瘤患者。经严格筛选后共30例患者为研究对象，根据治疗模式将其分为HDF组和PHF组。本次研究已经过本院医学伦理委员会同意，其中HDF组15例（50%），男10例，女5例，年龄31～74岁，平均年龄（52.5±7.2）岁，透析龄3～59个月，平均透析龄（ 31.2 ±8.6）个月，PHF组15例，男13例，女2例，年龄30～69岁，平均年龄（ 49.5± 8.1）岁，透析龄12～83个月，平均透析龄（43.5± 7.5）个月，对各组基本资料进行比较，差异无统计学意义（ P >0.05） ，具有可比性。
1.2方法 所有患者均使用德国费森尤斯4008s 联机在线血透滤过机;采取全身肝素或低分子肝素或阿加曲班抗凝;中心静脉导管置入或动静脉内瘘建立体外循环通路，每周治疗3次，每次4h，根据患者干体重情况个体化设置超滤量。两组疗程均为6个月。HDF组透析器选择日本尼普乐FB-170U透析器，膜面积为1.7m2，超滤系数为33.7ml/（h·mmHg），透析液为碳酸氢盐透析液，透析液流速500 ml/min，血流量为250～300 ml/min。置换液补充方式为后稀释，置换液流速为 4000ml/h。PHF组采用意大利贝尔克PHF0714透析器，膜面积为1.4m2，超滤系数为61ml/（h·mmHg），其置换液流速、置换液补充方式及治疗过程中血流量、透析时间与HDF组相同。
1.3 观察指标：两组患者分别于治疗送检尿素氮（BUN）、血肌酐（Scr）、β2微球蛋白（β2-MG）、甲状旁腺激素（iPTH）等指标。采用生化法测定血BUN、Scr，放射免疫法测定血β2-MG，化学电光法测定PTH。比较两组患者单次治疗前后上述观察指标水平变化。
1.4 统计学处理采用IBM SPSS 26.0软件进行统计学分析，数据用均数±标准差（）表示，治疗前后比较和组间比较用t检验，P<0.05为差异有统计学意义。
2 结 果
2.1 毒素清除疗效治疗后组间对比：双腔在线血液透析滤过（PHF）与传统在线血液透析滤过（HDF）均能清除维持性透析患者的血BUN和血Scr，P<0.05有统计学差异。同时对血β2-MG、PTH亦有较高的清除能力，PHF与HDF治疗前后组内P均<0.05，但是治疗后组间对比P<0.05有统计学意义，故PHF治疗模式优于HDF治疗模式，见表1。
2.2 并发症发生情况比较HDF组发生头痛4例、呕吐2例、低血压2例、肌肉痉挛2例、皮肤瘙痒2例，PHF组分别为2、1、1、1、1例，提示PHF组上述急性并发症的发生率更低，见表2。
3 讨 论
血液透析为终末期尿毒症患者提供了治疗方法，然而，血液透析弥散作用对血BUN和 Scr有很好的清除疗效，对β2-MG、PTH等清除疗效差，而这些中分子物质是长期透析患者远期并发症的危险因素之一，如透析相关性淀粉样变和继发性甲状旁腺功能亢进等，严重影响了透析患者的生活质量和生存时间[3-4]。故降低尿毒症患者血中β2- MG水平对改善透析患者的生存率具有重要意义。PTH 相对分子量为8400，尿毒症由于对 PTH排泄障碍而致患者体内PTH 积蓄，高PTH血症可致广泛的软组织钙化，使患者死于心血管疾病的危险明显增加，并加重肾性骨病，还可导致周围神经病变、顽固性皮肤瘙痒症，并可预测死亡率增加、心脏肥大和致动脉硬化状态[5-6]。On-line HDF模拟正常人肾脏的肾小球滤过原理，以对流方式滤过清除血液中的水分及有毒物质。比血液透析更接近正常肾小球滤过生理[7]。在线血液透析滤过通过将血液透析与血液滤过的特点相互结合，使得透析过程当中既有透析液在透析器膜外流动，不仅能够将小分子毒素利用扩散作用清除，同时还有使用置换液进入血液从而增加对流，使血液中大分子毒素的清除效果提高。通过在线生成超净置换液实现对体内毒素的清除，各种类型毒素清除率均能达到较好的效果，且治疗稳定性良好，患者耐受较好[8]，从而有效地降低了治疗成本，提高治疗效果。
参考文献：
[1]Collins AJ，Foley RN，Gilbertson DT，etal. United states renal datasystem public health surveillance of chronic kidney disease and end-stage renal disease[J].Kidney Int Suppl，2015，5（1）：2-7.
[2]史媛媛，丁峰.蛋白结合类尿毒症毒素的血液净化清除研究进展[J].上海医药，2018，39（9）：12-16，80.
[3]李烈辉.高通量透析、血液灌流、血液滤过对尿毒症患者大中分子毒素清除效果比较[J].中国实用医药，2016，11（26）：135-137.
[4]宋机光，赵战云，李萌萌.置换液量对中小分子毒素清除率的影响[J].临床医药文献电子杂志，2015，2（1）：43，46.
[5]谷红霞，赵新平，张明，等.钠曲线透析预防透析中低血压及清除小分子毒素的效果[J].实用医药杂志，2007（1）：21-22.
[6]李就鸿，常巨平，陶莉，等.配对在线透析滤过对β2-微球蛋白清除率的影响[J].世界临床药物，2006，3（8）：458-460.
[7]崔晶，范少磊.维持性血液透析患者的心理状况和护理干预的研究进展[J].中国医药导报，2012，22（28）： 35 - 36.
[8]熊瑞芳，路香雪，李寒，等.在线血液透析滤过的临床获益与研究进展[J].中国血液净化，2017，16（10）： 696 -698.
作者简介：申艾鑫（1989-06-），女，汉族，大学本科，云南玉溪人，主治医师，研究方向：肾内科及血液净化治疗。