论文部分内容阅读
[摘 要] “政校企”合作办学模式已经逐渐发展成为当今高等职业教育的主流办学模式，然而在实际的实施过程中，尚存在着诸多突出性的问题，如合作层次单一低下、合作机制尚未健全等，这些问题的存在严重阻碍了该办学模式的快速发展以及作用发挥。首先对高等职业教育“协调三角”的起源及其发展历程进行了分析，然后剖析了当前“政校企”合作办学模式实施过程中存在的困境，最后提出了高等职业教育“政校企”合作路径的具体对策，旨在为推动该办学模式的向前发展提供切实可行的依据与参考。
[关 键 词] 高等职业教育；政校企合作办学；问题；对策
[中图分类号] G717 [文献标志码] A [文章编号] 2096-0603（2017）28-0084-02
当前时期下，高等职业教育改革进程不断深化，“政校企”合作办学模式已经逐渐发展成为高等职业教育的一个非常重要的内容和环节，能够为高等职业教育提供更多的实践机会以及实践场所等，对高职院校培养专业水平高的优秀人才具有十分重要的促进意义与现实价值。所以，应该深入理解该办学模式的基本内涵，并对实际运行过程中存在的突出性问题进行分析，然后据此提出具体的解决对策，旨在为高职院校更好地选择政校企合作路径提供切实可行的依据与参考。
一、高等职业教育“协调三角”的起源以及发展历程
“协调三角”最早源自于美国，是由美国著名高等教育学专家波顿·克拉克提出来的，英文名称为“The Triangel of Coordination（TOC）”，即高等教育的发展主要受到政府、市场以及学术权威三种势力的整合影响，这三种势力合成一个协调的三角形，三角形的每个角则表示每种特定形式的极端及其他两种形式的最低限度，三角形内部的具体部位表示三个因素的不同程度之间的结合。克拉克认为，目前各种极端形式有各取所长以及互相靠拢的变化态势，从而可以实现三种力量的平衡。
高等职业教育作为我国高等教育的一种重要类型，试分析其内部“协调三角”的产生及其发展。在计划经济体制时期，学校办学主要受到政府权力的支配，市场势力对学校产生的影响不大或者没有任何影响，大多数情况下学校与企业之间的合作实质上属于一种行政路径（具体见图1所示）。随着市场经济体制的全面发展，高校的办学行為越来越受到市场势力的支配，高等职业院校从市场上得到回报的越来越多，且逐渐学会通过市场这条路径与企业之间架起沟通的桥梁。然而，由于我国经济受到计划经济体制的影响较深，很多高等职业院校尚不习惯或者不太愿意通过市场与企业之间交流，政府势力仍然发挥着主导型的作用，校企合作出现了行政与市场两条路径并行存在的状态（具体见图2所示）。但是，随着时间的推移，高等职业院校在政府权力以及市场利益的共同作用下，办学特色变得越来越鲜明、明确，学术势力变得越来越强，从而形成自身发展所固有的逻辑力量，此时这三种力量能够形成一种平衡（具体见图3所示）。有此可以得知，高等职业院校在“协调三角”之中，学术权威的一端会逐渐变大，可能会靠齐于传统大学一端，在某种程度上与职业教育发展的路径相偏离。然而，由于高等职业教育自然就是适应经济发展的需要而发展起来的，与市场之间的关系十分紧密，因此很多高等职业院校的发展受到市场影响的程度较大。当前时期，高等职业院校的发展应处于图1向图2转变的时期，那么这就要求高等职业院校在与企业合作的过程中注意将各种关系处理好。
二、当前时期“政校企”合作模式存在的问题分析
虽然“政校企”合作模式对高等职业教育具有十分重要的意义与现实价值，然而在实际过程中却存在着诸多突出性的问题，这些问题对该合作办学的模式的全面实施极为不利。具体而言，存在如下几个方面的问题：
（一）合作层次水平低下单一
根据政校企合作领域以及深度进行划分，可将合作办学层次分为三种：浅、中以及深度。目前，政校企合作办学模式仅仅停留于高职院校按照企业对人才的需求来确定专业和方向，聘请行业、企业专家以及高级技师等作为专业指导委员会以及实习指导委员会委员，在合作的企业构建实习基地，且与企业之间签署实习合作协议，逐渐形成产学合作体等内容为主的浅层次的合作阶段；对企业与高职院校之间构建横向的联合体，则成立董事会，打造多元化的投资主体，并邀请行业企业专家级学者进入专业指导委员会，根据不同岗位群对专业能力结构以及非专业能力素质方面存在的差异性要求，制定专业人才培养方案，参与人才培养等的中层次合作较少，类似于国外的“双元制”中政府、高职院校以及企业三者之间的密切协作，尚未达到。由此可见，目前我国大多数政校企合作办学模式仅仅停留于低层次的水平，无法有效地促使高等职业教育的内涵式发展，更不能很好地使高职院校培养出社会所需的专业型人才，那么高职院校的办学水平也就很难上去。
（二）尚未构建健全的合作机制
在“政校企”合作办学模式实施过程中，校企双方均缺乏一套完整的，能够确保政府、学校、企业三者合作的可持续性的以及深化的长效合作机制。究其根源，笔者认为主要是由于高等职业院校与企业一直隶属于两个不同的社会范畴，二者所扮演的社会角色也存在较大的差异，二者在职责、目标、利益导向以及运行机制等方面均存在着较大的差异性，同时二者的权责关系也未明确。若二者之间的合作无法为彼此带来共赢，但是彼此均需承担合作过程中可能出现的潜在的或者显在的风险及损失，这些都是企业和高职院校均无法接受的一个事实。因此，从理性经济人的角度看，校企之间也就不能可持续地开展各项合作。
三、高等职业教育“政校企”合作模式的路径选择与实现
基于如上关于当前时期高等职业教育“政校企”合作模式实施过程中存在的突出性问题的分析，现提出如下几点解决措施：
（一）充分体现政府在“政校企”合作办学中的主导地位
政府在“政校企”合作办学模式之中应该扮演其导向以及平台的角色。对导向作用，应侧重于如下几个方面的内容：（1）基于制度或者政策角度，对企业以及高职院校分别给予一定的激励或者约束机制，从而深入引导“政校企”合作办学模式的全面开展和推进。（2）指定相关的政府职能部门定期对本区域范围内的“政校企”合作办学的有关情况进行跟踪、调研，摸索清楚在实际过程中所存在的突出性问题，并对这些问题及时进行“会诊”，便于政府的决策和调控。 （二）积极发挥高职院校在“政校企”合作办学中的主体作用
在“政校企”合作办学模式之中，高职院校应充分地发挥自身的主观能动性，具体而言，主要包括如下几个方面：（1）构建专业化的机构，主要负责“政校企”合作办学之中的方案制定、关系协调、跟踪服务以及问题解决等相关事项。（2）构建以及完善“政校企”合作办学长期运行的工作机制，对人、财、物等方面给予一定的政策倾斜与支持。（3）不断深化高职院校内部教改，从教学建设以及改革、师资培训、人才培养等方面，不断优化创新模式以及优化考评机制，不断开发新课程，学校开展的科研项目应该与企业需求无缝对接，校园文化深入融合至企业之中等。（4）支持专业带头人、骨干教师到行业主管部门挂职锻炼，实现专业建设紧密地结合行业的发展；鼓励行业企业专家担任高职院校导师，为学院发展提出专业发展建议。高职院校在课程体系建设上应积极地深入企业调研，实时地掌握地方区域经济的发展趋势，把握市场所需人才应具备的专业素养，构建与企业岗位、技能要求紧密结合的课程体系。
（三）积极激发企业在“政校企”合作办学中的主动性
首先，在政府导向以及激励措施之下，积极引导及促进企业主动参与到合作办学之中。其次，强化校企深度合作办学，将企
业的生产要素与学校的智力因素有机融合，通过企业共建专业
化的实验室、联合研发新产品、委托学校承担科研项目等途径，将学校优质的教育资源加以共享，从而促进企业经济效益的提
高。最后，充分利用高职院校内部给予企业的互利政策，从与企业需求和市场需求接軌的角度出发，主动参与到高职院校的师资培训、人才培养、专业建设中。
综上所述，根据实践研究表明：“政校企”合作办学已经发展成为高职院校办学的主流，它能够向企业输送更多的专业化人才。然而在实际的实施过程中，却存在着诸多突出性的问题，这些问题严重制约着办学模式的发展，对此应采取有效措施加以解决，以改善当前合作办学的现状，从而促进合作办学模式的高效运转。下一步，学院将继续坚持高端引领，与更多优质企业开展“双导师”制、企业课题攻关、实训室建设、项目课程改革等深度合作，强化校企合作质量，着力培养技师人才，为地方经济常态发展提供高端技能人才支撑。最终实现政校企合作办学的目标：提高人才培养质量，促进区域经济社会发展，只有坚持开展高质量的深度合作，才能真正实现合作的可持续性和政校企共赢。
参考文献：
[1]匡维.“三螺旋”理论下的高等职业技术教育校企合作[J].高教探索，2010（1）：115-119.
[2]边伟军，罗公利.基于三螺旋模型的官产学合作创新机制与模式[J].科技管理研究，2009（2）：3.
[3]钟卫.高职校企合作办学模式的推进与发展[J].职教论坛，2010（11）：6-8.
[关 键 词] 高等职业教育；政校企合作办学；问题；对策
[中图分类号] G717 [文献标志码] A [文章编号] 2096-0603（2017）28-0084-02
当前时期下，高等职业教育改革进程不断深化，“政校企”合作办学模式已经逐渐发展成为高等职业教育的一个非常重要的内容和环节，能够为高等职业教育提供更多的实践机会以及实践场所等，对高职院校培养专业水平高的优秀人才具有十分重要的促进意义与现实价值。所以，应该深入理解该办学模式的基本内涵，并对实际运行过程中存在的突出性问题进行分析，然后据此提出具体的解决对策，旨在为高职院校更好地选择政校企合作路径提供切实可行的依据与参考。
一、高等职业教育“协调三角”的起源以及发展历程
“协调三角”最早源自于美国，是由美国著名高等教育学专家波顿·克拉克提出来的，英文名称为“The Triangel of Coordination（TOC）”，即高等教育的发展主要受到政府、市场以及学术权威三种势力的整合影响，这三种势力合成一个协调的三角形，三角形的每个角则表示每种特定形式的极端及其他两种形式的最低限度，三角形内部的具体部位表示三个因素的不同程度之间的结合。克拉克认为，目前各种极端形式有各取所长以及互相靠拢的变化态势，从而可以实现三种力量的平衡。
高等职业教育作为我国高等教育的一种重要类型，试分析其内部“协调三角”的产生及其发展。在计划经济体制时期，学校办学主要受到政府权力的支配，市场势力对学校产生的影响不大或者没有任何影响，大多数情况下学校与企业之间的合作实质上属于一种行政路径（具体见图1所示）。随着市场经济体制的全面发展，高校的办学行為越来越受到市场势力的支配，高等职业院校从市场上得到回报的越来越多，且逐渐学会通过市场这条路径与企业之间架起沟通的桥梁。然而，由于我国经济受到计划经济体制的影响较深，很多高等职业院校尚不习惯或者不太愿意通过市场与企业之间交流，政府势力仍然发挥着主导型的作用，校企合作出现了行政与市场两条路径并行存在的状态（具体见图2所示）。但是，随着时间的推移，高等职业院校在政府权力以及市场利益的共同作用下，办学特色变得越来越鲜明、明确，学术势力变得越来越强，从而形成自身发展所固有的逻辑力量，此时这三种力量能够形成一种平衡（具体见图3所示）。有此可以得知，高等职业院校在“协调三角”之中，学术权威的一端会逐渐变大，可能会靠齐于传统大学一端，在某种程度上与职业教育发展的路径相偏离。然而，由于高等职业教育自然就是适应经济发展的需要而发展起来的，与市场之间的关系十分紧密，因此很多高等职业院校的发展受到市场影响的程度较大。当前时期，高等职业院校的发展应处于图1向图2转变的时期，那么这就要求高等职业院校在与企业合作的过程中注意将各种关系处理好。
二、当前时期“政校企”合作模式存在的问题分析
虽然“政校企”合作模式对高等职业教育具有十分重要的意义与现实价值，然而在实际过程中却存在着诸多突出性的问题，这些问题对该合作办学的模式的全面实施极为不利。具体而言，存在如下几个方面的问题：
（一）合作层次水平低下单一
根据政校企合作领域以及深度进行划分，可将合作办学层次分为三种：浅、中以及深度。目前，政校企合作办学模式仅仅停留于高职院校按照企业对人才的需求来确定专业和方向，聘请行业、企业专家以及高级技师等作为专业指导委员会以及实习指导委员会委员，在合作的企业构建实习基地，且与企业之间签署实习合作协议，逐渐形成产学合作体等内容为主的浅层次的合作阶段；对企业与高职院校之间构建横向的联合体，则成立董事会，打造多元化的投资主体，并邀请行业企业专家级学者进入专业指导委员会，根据不同岗位群对专业能力结构以及非专业能力素质方面存在的差异性要求，制定专业人才培养方案，参与人才培养等的中层次合作较少，类似于国外的“双元制”中政府、高职院校以及企业三者之间的密切协作，尚未达到。由此可见，目前我国大多数政校企合作办学模式仅仅停留于低层次的水平，无法有效地促使高等职业教育的内涵式发展，更不能很好地使高职院校培养出社会所需的专业型人才，那么高职院校的办学水平也就很难上去。
（二）尚未构建健全的合作机制
在“政校企”合作办学模式实施过程中，校企双方均缺乏一套完整的，能够确保政府、学校、企业三者合作的可持续性的以及深化的长效合作机制。究其根源，笔者认为主要是由于高等职业院校与企业一直隶属于两个不同的社会范畴，二者所扮演的社会角色也存在较大的差异，二者在职责、目标、利益导向以及运行机制等方面均存在着较大的差异性，同时二者的权责关系也未明确。若二者之间的合作无法为彼此带来共赢，但是彼此均需承担合作过程中可能出现的潜在的或者显在的风险及损失，这些都是企业和高职院校均无法接受的一个事实。因此，从理性经济人的角度看，校企之间也就不能可持续地开展各项合作。
三、高等职业教育“政校企”合作模式的路径选择与实现
基于如上关于当前时期高等职业教育“政校企”合作模式实施过程中存在的突出性问题的分析，现提出如下几点解决措施：
（一）充分体现政府在“政校企”合作办学中的主导地位
政府在“政校企”合作办学模式之中应该扮演其导向以及平台的角色。对导向作用，应侧重于如下几个方面的内容：（1）基于制度或者政策角度，对企业以及高职院校分别给予一定的激励或者约束机制，从而深入引导“政校企”合作办学模式的全面开展和推进。（2）指定相关的政府职能部门定期对本区域范围内的“政校企”合作办学的有关情况进行跟踪、调研，摸索清楚在实际过程中所存在的突出性问题，并对这些问题及时进行“会诊”，便于政府的决策和调控。 （二）积极发挥高职院校在“政校企”合作办学中的主体作用
在“政校企”合作办学模式之中，高职院校应充分地发挥自身的主观能动性，具体而言，主要包括如下几个方面：（1）构建专业化的机构，主要负责“政校企”合作办学之中的方案制定、关系协调、跟踪服务以及问题解决等相关事项。（2）构建以及完善“政校企”合作办学长期运行的工作机制，对人、财、物等方面给予一定的政策倾斜与支持。（3）不断深化高职院校内部教改，从教学建设以及改革、师资培训、人才培养等方面，不断优化创新模式以及优化考评机制，不断开发新课程，学校开展的科研项目应该与企业需求无缝对接，校园文化深入融合至企业之中等。（4）支持专业带头人、骨干教师到行业主管部门挂职锻炼，实现专业建设紧密地结合行业的发展；鼓励行业企业专家担任高职院校导师，为学院发展提出专业发展建议。高职院校在课程体系建设上应积极地深入企业调研，实时地掌握地方区域经济的发展趋势，把握市场所需人才应具备的专业素养，构建与企业岗位、技能要求紧密结合的课程体系。
（三）积极激发企业在“政校企”合作办学中的主动性
首先，在政府导向以及激励措施之下，积极引导及促进企业主动参与到合作办学之中。其次，强化校企深度合作办学，将企
业的生产要素与学校的智力因素有机融合，通过企业共建专业
化的实验室、联合研发新产品、委托学校承担科研项目等途径，将学校优质的教育资源加以共享，从而促进企业经济效益的提
高。最后，充分利用高职院校内部给予企业的互利政策，从与企业需求和市场需求接軌的角度出发，主动参与到高职院校的师资培训、人才培养、专业建设中。
综上所述，根据实践研究表明：“政校企”合作办学已经发展成为高职院校办学的主流，它能够向企业输送更多的专业化人才。然而在实际的实施过程中，却存在着诸多突出性的问题，这些问题严重制约着办学模式的发展，对此应采取有效措施加以解决，以改善当前合作办学的现状，从而促进合作办学模式的高效运转。下一步，学院将继续坚持高端引领，与更多优质企业开展“双导师”制、企业课题攻关、实训室建设、项目课程改革等深度合作，强化校企合作质量，着力培养技师人才，为地方经济常态发展提供高端技能人才支撑。最终实现政校企合作办学的目标：提高人才培养质量，促进区域经济社会发展，只有坚持开展高质量的深度合作，才能真正实现合作的可持续性和政校企共赢。
参考文献：
[1]匡维.“三螺旋”理论下的高等职业技术教育校企合作[J].高教探索，2010（1）：115-119.
[2]边伟军，罗公利.基于三螺旋模型的官产学合作创新机制与模式[J].科技管理研究，2009（2）：3.
[3]钟卫.高职校企合作办学模式的推进与发展[J].职教论坛，2010（11）：6-8.