我们需要微博反腐，但又不能完全依赖微博反腐，而是要将微博反腐纳入到制度性反腐之中，需要将微博反腐与制度反腐结合起来。
　　自“天价烟”局长周久耕被网络曝光并遭到惩处以来，网络成了反腐的一大利器，被网民频频使用，尤其是2012年，微博反腐可谓大有斩获。“表叔”杨达才，“房叔”单增德，“雷冠希”雷政富等的倒掉，都是微博反腐的最新成果，這让人们对微博反腐寄予了更多期望。
　　不得不承认，微博反腐有其特殊的优势。在一个人人都有麦克风的自媒体时代，人人都是反腐急先锋，贪官有一种被陷入反腐的人民战争之中的感觉。网民发现腐败的触角很多，腐败线索发到网络上，尤其是微博上，经过转播，能迅速传播，形成舆论热点。既给当地纪检部门提供线索，也给相关政府部门压力，促使他们迅速介入，从速处理，并形成了“网络曝光——纪委介入——查实处理”的反腐路径。从“雷冠希”雷政富被网络曝光到最后被处理，只用三天时间，我们看到这一路径反应灵敏，效率极高，可以预见，微博反腐会越来越成为民众参与反腐的重要渠道。
　　但是，微博反腐也有天然的缺陷，因为网民并不是训练有素的纪检人员，也没有时间精力对自己“网络举报”的腐败事件进行真实性的核查，这种随手在网上轻轻点击鼠标的反腐行为，很容易误伤无辜。前些时有网民趁打击“房叔”之际，曝光一个叫李芸卿的人拥有24套房产，结果经核实，这个叫李芸卿的城建系统退休工程师，之前未曾担任行政职务，亦非中共党员，不存在贪污受贿问题，她名下只有六套住房，且均靠合法收入购买。这样的人虽然最终被证实是清白的，但被推到微博反腐的风口浪尖，遭到无辜的漫骂攻击，个人的隐私被一览无遗，都是对个人人身等基本权利侵犯。我们无法判断对李芸卿“反腐”是无意而为，还是有意报复，但让我们清楚地看到，微博反腐是一把双刃剑，既可以拉贪官下马，也可以拉良民下河，如何防止微博反腐不误伤良民，确实值得思考。有人认为，为了反腐，宁可错报一千，不可让一人漏网，这是令人不寒而栗的想法或做法——有一天，我们每一个清白的人都可能躺着中枪。
　　还有，微博反腐看似将贪官置于人民的汪洋大海之中，其实具有很大的偶然性。相对于庞大的贪腐行为，这样的反腐更像是抽样反腐：从一批产品中随机抽取少量产品（样品）进行检验，据此推断整批产品的质量。我们不能将反腐当成抽样检查，抽样本身说明：一，这种反腐是随机的，不是制度性、日常性排查，容易挂一漏万；二，抽样检验的理论允许存在一定数量的问题产品，而对于腐败，我们应该“零容忍”，不能认为因为官员数量庞大，出现极少数、一小撮腐败分子就是应该的，可以理解的，甚至可以接受的。也正是如此，虽然网民用抽样式微博反腐揪出了一些贪官，甚至说成微博反腐捷报频传，可实际上，从周久耕的倒掉到雷政富的倒掉，四年只出了几例，反腐效率之低，实在不值得夸耀。
　　要是我们完全依赖抽样式的微博反腐，只会助长贪官的侥幸心理，把被抽出来的视为“倒霉蛋”，给予嘲讽和同情——藏得不够深。当自己被抽中时也会认为自己是个“倒霉蛋”，比自己更贪的都没有被抽中，同样获得了他人的嘲讽和同情。这无论是在民众之中，还是在贪官之中，都会形成一种不正常的社会心理，对腐败的容忍度也会被无形中拉大，不利于建立正常反腐社会心理。
　　这其实充分说明，我们需要微博反腐，但又不能完全依赖微博反腐，而是要将微博反腐纳入到制度性反腐之中，需要将微博反腐与制度反腐结合起来。微博反腐与制度反腐结合，让制度反腐如虎添翼，也让微博反腐大有作为。比如拿官员财产申报制度来讲，假如这个制度能在各级政府推行，官员的财产公之于众，那么，网民根据官员公布的财产情况可以发现官员贪腐的蛛丝马迹，进而掀起反腐的巨浪，这反过来又可以推进反腐制度不断完善，最终有利于国家法治建设。不过，这两者间，制度反腐永远是最根本的，没有制度性反腐，微博反腐就会成为自娱自乐。