论文部分内容阅读
[摘要]当前，我国民办高校以资本权力主导的内部治理体制存在管理决策主体单一化、学术事务权力化、妨碍多元权力介入与监督等问题。民办高校以学术权力为主导，有助于实现现代教育民主管理，回归教育本质，进行科学决策。资本投入来源多元化、顶层决策制度监督化、内部管理学术权力化是实现从资本权力主导到学术权力主导的具体措施，也是民办高校治理改革的路径选择。
[关键词]民办高校 治理体制 资本权力 学术权力
[作者简介]肖霞（1979- ），女，湖南衡阳人，东莞职业技术学院，副教授。（广东 东莞 523808）肖波（1984- ），男，广东东莞人，广东科技学院，助理研究员。（广东 东莞 523083）
[基金项目]本文系2017年度广东省教育厅青年创新人才项目“民办高校品牌建设研究——基于广东科技学院的个案分析”的阶段性研究成果。（项目编号：2017WQNCX156）
[中图分类号]G648.7 [文献标识码]A [文章编号]1004-3985（2018）23-0078-05
体制是对特定时代的适应，在社会对人才要求发生深刻变化以及大学功能由“单一性”向“多重化”转变的今天，我国民办高校以资本权力化为主导的“法人治理”存在的弊端日益显现，已难以适应“人才培养、科学研究、社会服务、文化传承创新”的本质要求。基于此，民办高校治理体制变革已然成为形势所需、发展所求。而起源于欧洲中世纪的以学术权力为主导的“教授治校”是规避民办高校权力集中弊端，实现科学、民主、开放办教育的最优模式。
一、民办高校资本权力主导体制存在的弊端
我国民办高校以“法人治理”为主，主要涵盖两个维度，即办学法人对高校治理的资本权力化以及民办高校内部治理的资本权力化。前者体现为办学法人将民办高校当成资本权力机构来看待，民办高校的管理人员具备治理权力，办学法人通过掌控民办高校的经费配给、资源供给、考评权等来实现对民办高校的直接治理；后者主要表现为民办高校内部治理权力集中，呈产业化运作，该层面的权力集中导致民办高校治理与学术关系失衡，更有甚者，民办高校内部治理资本权力主导学术资源配置，干预教师考核聘任，阻滞民办高校学术自由，致使民办高校学术治理资本权力化。
（一）资本权力化导致管理决策主体单一化
著名教育家梅贻琦先生提出“所谓大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也”，可见“大师”在大学中独一无二的地位，“大师”治校也就自然而然。然而，在民办高校治理资本权力化的主导下，绝大部分高校“大师”的工作仅局限于教学与科研，管理与决策功能日益退化。本来应由与教学、学术活动息息相关的教授所议决的事情演变成资本管理人员的“独角戏”，教授缺少决策参与的机制，导致决策主体单一化。
民办高校内部“决策主体单一化”表现为校务决策由少数董事会成员掌控。因此，民办高校内部的决策与运行，会由少数董事会成员，甚至董事长的意志决定，也随着董事集团产业化运作的程度和教育情怀的多少而变化。因校务决策由资本管理主体而非教学主体做出，就会涉及决策是否呼应学术规律、大学精神、人才培养目标等层面的问题，其决策的科学性势必欠缺。
民办高校内部“决策主体单一化”，决策“教授参与”的缺失，导致高校内部治理趋利化。民办高校治理资本权力化主导致使决策主体着眼于办学业绩和收益。近年来，民办高校扩招，而学校整体教学科研水平并未提升，就是民辦高校治理趋利化下重业绩轻学术的结果。本需要落实强化师生利益的政策，可能为凸显学校业绩或增加集团利益而绕道甚至搁浅，导致教师无心教学，学生学习热情不高。这不仅阻碍了民办高校教育学术的科学发展，更使民办高校决策难有作为。
（二）资本权力化导致学术事务权力化
民办高校治理资本权力化不仅体现在行政管理决策与运行上，还呈现为妨碍学术自由、干预学术自治、侵占学术课题资源等，致使学术严谨性“缺位”。
首先，学术资源分配权力化滋生学术腐败。在民办高校治理资本权力化的主导下，管理层级在学校资源和团队组建上存在明显优势，但由于工作事务繁杂，学术研究任务重，往往分身乏术，在时间和精力上投入不足，于是出现诸如论文发表“托关系”、课题研究找“替身”等学术功利化、权益化、腐败化的现象。一方面，董事会层面为稳定管理层结构，提升本校学术地位及学术话语权，不会过多干预这种学术腐败现象；另一方面，由于民办高校的自主办学理念，政府极少干预或监督民办高校内部管理事务。
其次，学术研讨的权力化导致学术研讨的形式主义。学术研讨会通常是由同一兴趣研究群体或同一专业群体的研究人员组织开办的学术讨论，通过思想碰撞达到学术研究的目的。民办高校治理在资本权力化导向下，学术研讨会由各级领导参与和出席，彰显对学术活动的重视，逐渐以参与人员的管理级别及学术地位区分会议规格和会议级别。这让许多学术会议带有严重的趋利化烙印，逐渐走向形式主义，而真正的学术价值逐渐削弱。
（三）资本权力化妨碍多元权力介入与监督
现代大学制度的核心是自主办学、民主管理，民办高校治理资本权力化主导的局面使民主管理难以展开，主要体现在以下方面：第一，高校权力分布呈现为管理居首的“倒金字塔”模式，民办高校话语权为管理者所独享，包揽了学校日常事务、学术事务，“教授决策”的机制基本没有建立，或一些民办高校虽建立了“教授决策”机制，但流于形式。第二，民办高校学术委员会的学术权力难以彰显，学术委员会的带头人或委员一般为高校内部一级或二级学院的院长、系主任等职能负责人，这些负责人同时拥有一定的资本运作权力，普通教授难有实际的学术话语权力。第三，高校内部的教代会作用难以发挥，虽然民办高校内部普遍存在教代会，且可能每年召开一次大会，然而会议的议程、提案、发言等均为管理者主导，参会代表仅仅是“表决器”，如与资本权力者有较大分歧，则可能被劝退或解聘。由此可见，民办高校的真正权力为资本掌管者把控，而师生们本该有的监督、参与权力被淡化、漠视，民办高校治理资本权力主导的现状是妨碍多元权力介入与监督的基本原因。
[关键词]民办高校 治理体制 资本权力 学术权力
[作者简介]肖霞（1979- ），女，湖南衡阳人，东莞职业技术学院，副教授。（广东 东莞 523808）肖波（1984- ），男，广东东莞人，广东科技学院，助理研究员。（广东 东莞 523083）
[基金项目]本文系2017年度广东省教育厅青年创新人才项目“民办高校品牌建设研究——基于广东科技学院的个案分析”的阶段性研究成果。（项目编号：2017WQNCX156）
[中图分类号]G648.7 [文献标识码]A [文章编号]1004-3985（2018）23-0078-05
体制是对特定时代的适应，在社会对人才要求发生深刻变化以及大学功能由“单一性”向“多重化”转变的今天，我国民办高校以资本权力化为主导的“法人治理”存在的弊端日益显现，已难以适应“人才培养、科学研究、社会服务、文化传承创新”的本质要求。基于此，民办高校治理体制变革已然成为形势所需、发展所求。而起源于欧洲中世纪的以学术权力为主导的“教授治校”是规避民办高校权力集中弊端，实现科学、民主、开放办教育的最优模式。
一、民办高校资本权力主导体制存在的弊端
我国民办高校以“法人治理”为主，主要涵盖两个维度，即办学法人对高校治理的资本权力化以及民办高校内部治理的资本权力化。前者体现为办学法人将民办高校当成资本权力机构来看待，民办高校的管理人员具备治理权力，办学法人通过掌控民办高校的经费配给、资源供给、考评权等来实现对民办高校的直接治理；后者主要表现为民办高校内部治理权力集中，呈产业化运作，该层面的权力集中导致民办高校治理与学术关系失衡，更有甚者，民办高校内部治理资本权力主导学术资源配置，干预教师考核聘任，阻滞民办高校学术自由，致使民办高校学术治理资本权力化。
（一）资本权力化导致管理决策主体单一化
著名教育家梅贻琦先生提出“所谓大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也”，可见“大师”在大学中独一无二的地位，“大师”治校也就自然而然。然而，在民办高校治理资本权力化的主导下，绝大部分高校“大师”的工作仅局限于教学与科研，管理与决策功能日益退化。本来应由与教学、学术活动息息相关的教授所议决的事情演变成资本管理人员的“独角戏”，教授缺少决策参与的机制，导致决策主体单一化。
民办高校内部“决策主体单一化”表现为校务决策由少数董事会成员掌控。因此，民办高校内部的决策与运行，会由少数董事会成员，甚至董事长的意志决定，也随着董事集团产业化运作的程度和教育情怀的多少而变化。因校务决策由资本管理主体而非教学主体做出，就会涉及决策是否呼应学术规律、大学精神、人才培养目标等层面的问题，其决策的科学性势必欠缺。
民办高校内部“决策主体单一化”，决策“教授参与”的缺失，导致高校内部治理趋利化。民办高校治理资本权力化主导致使决策主体着眼于办学业绩和收益。近年来，民办高校扩招，而学校整体教学科研水平并未提升，就是民辦高校治理趋利化下重业绩轻学术的结果。本需要落实强化师生利益的政策，可能为凸显学校业绩或增加集团利益而绕道甚至搁浅，导致教师无心教学，学生学习热情不高。这不仅阻碍了民办高校教育学术的科学发展，更使民办高校决策难有作为。
（二）资本权力化导致学术事务权力化
民办高校治理资本权力化不仅体现在行政管理决策与运行上，还呈现为妨碍学术自由、干预学术自治、侵占学术课题资源等，致使学术严谨性“缺位”。
首先，学术资源分配权力化滋生学术腐败。在民办高校治理资本权力化的主导下，管理层级在学校资源和团队组建上存在明显优势，但由于工作事务繁杂，学术研究任务重，往往分身乏术，在时间和精力上投入不足，于是出现诸如论文发表“托关系”、课题研究找“替身”等学术功利化、权益化、腐败化的现象。一方面，董事会层面为稳定管理层结构，提升本校学术地位及学术话语权，不会过多干预这种学术腐败现象；另一方面，由于民办高校的自主办学理念，政府极少干预或监督民办高校内部管理事务。
其次，学术研讨的权力化导致学术研讨的形式主义。学术研讨会通常是由同一兴趣研究群体或同一专业群体的研究人员组织开办的学术讨论，通过思想碰撞达到学术研究的目的。民办高校治理在资本权力化导向下，学术研讨会由各级领导参与和出席，彰显对学术活动的重视，逐渐以参与人员的管理级别及学术地位区分会议规格和会议级别。这让许多学术会议带有严重的趋利化烙印，逐渐走向形式主义，而真正的学术价值逐渐削弱。
（三）资本权力化妨碍多元权力介入与监督
现代大学制度的核心是自主办学、民主管理，民办高校治理资本权力化主导的局面使民主管理难以展开，主要体现在以下方面：第一，高校权力分布呈现为管理居首的“倒金字塔”模式，民办高校话语权为管理者所独享，包揽了学校日常事务、学术事务，“教授决策”的机制基本没有建立，或一些民办高校虽建立了“教授决策”机制，但流于形式。第二，民办高校学术委员会的学术权力难以彰显，学术委员会的带头人或委员一般为高校内部一级或二级学院的院长、系主任等职能负责人，这些负责人同时拥有一定的资本运作权力，普通教授难有实际的学术话语权力。第三，高校内部的教代会作用难以发挥，虽然民办高校内部普遍存在教代会，且可能每年召开一次大会，然而会议的议程、提案、发言等均为管理者主导，参会代表仅仅是“表决器”，如与资本权力者有较大分歧，则可能被劝退或解聘。由此可见，民办高校的真正权力为资本掌管者把控，而师生们本该有的监督、参与权力被淡化、漠视，民办高校治理资本权力主导的现状是妨碍多元权力介入与监督的基本原因。