论文部分内容阅读
议员控告总统
1982年，以克劳克特为代表的美国国会参、众两院共29位议员，向哥伦比亚特区联邦地区法院起诉里根总统。克劳克特诉称，总统在未事先通知国会的情况下，向已陷入内战状态的萨尔瓦多军政府提供多项军事援助，违反了《战争权力决议案》；法院可以查明美国军队现在是否处于战争状态，如果调查结果是肯定的，法院有权命令总统依据《战争权力决议案》提交报告或撤军。
案件开庭后，总统的辩护律师在法庭上表示，是否应该按照《战争权力决议案》提交报告的斟酌权属于总统，即总统认为美国军队已经处于敌对形势或即将处于敌对形势才会提交报告，反之，就不会提交报告；辩护律师还认为这只是总统与国会的权力之争，法院无权干涉。
主持本案审判工作的格林法官，代表法院在判决书中指出，本案不仅仅涉及国会和总统的权力分配，还涉及到程序，法院有权进行审查；但本案涉及敏感的军事问题以及对战争状态的认定，应该先由国会进行调查，作出决议；如果总统置之不理，法院再介入审查。因此法院驳回原告诉求，原告也没有进行上诉。
难以制约的总统权力
要理解这个案例，需要我们了解《战争权力决议案》出台的背景和目的。由于美国实行三权分立体制，国会拥有宣战权，但总统作为三军总指挥，享有战争指挥权。为了逃脱国会的限制，美国总统往往不宣而战，二战后未通过国会的朝鲜战争和越南战争，让美国吃尽了苦头。朝鲜战争持续3年，用兵44万，美军死亡失踪约5.4万人；越南战争持续14年，用兵55万，美军死亡失踪约5.8万人。因此，越战即将结束时，国会制定了《战争权力决议案》，规定总统应于下令军队进入战争状态之前，在可能时与国会会商，军队在进入战争状态或临近战争状态后的48小时内，总统应向国会报告。这个决议案就是要让总统在对外战争时及时向国会汇报，以此制约总统的战争权力。
我们还要弄明白克劳克特等29位议员发动这次诉讼的意图。美国国会是由参议院和众议院两院组成，每院都是由共和党议员和民主党议员两派组成，而总统属于其中一派，里根总统就属于共和党。想让国会两院都通过一个反对总统的决议，即让国会两院认定美国军队已经处于战争状态是几乎不可能的。因而，克劳克特等人希望通过诉讼的方式，让法院裁定美国军队介入萨尔瓦多是处于战争状态，从而让总统提交报告或撤军。但联邦地区法院并不配合国会，而是把球又踢给了国会，让国会先行调查，克劳克特等人感觉没有可能性，所以没有进行上诉。
这里法院为什么不配合国会制约总统的权力呢？因为美国实行三权分立，相互制约。国会和总统是两大实权部门，国会掌握着美国的钱袋子，总统扛着美国的枪杆子，司法必须保持中立，当两强相争时，独立地裁决，才能发挥四两拨千斤的作用。司法部门一贯标榜自己不涉及政治议题，当被告认为法院无权裁决政治议题时，法院驳斥说本案涉及到程序问题；当国会希望法院能够进行配合时，法院又希望能够与政治议题区分，这就是法院的高明之处。
总之，从这个案例分析来看，在体制上很难制约美国总统权力的扩张。为什么美国一贯标榜的权力制衡在这儿不灵光了呢？应该有更深层次的原因。
行政权力扩张是必然趋势
从西方现代政治史的角度来看，国家权力的中心从立法权转到行政权是必然规律。英国资产阶级革命后，建立了现代政治体制。最初权力的中心是在由贵族把持的上议院，下议院成员的提名权掌握在贵族手中；随着社会的发展，国家权力的中心由上议院转到下议院，上议院仅仅掌握着一定的司法权；后来，国家权力中心又由下议院转到以首相为核心的内阁中。英国内阁都是由选举获胜的政党组阁，因而英国内阁直接控制英国下议院的多数席位，政府的决策基本上在议会畅通无阻，并通过行政立法夺得了议会的一部分立法权。
我们再看法国的情况。1789年，法国大革命爆发后，虽经多次反复最终确立了民主共和政体。国家权力中心在议会，法国实行一院制，总统为国家虚位元首，没有实权，总理内阁对议会负责，议会拥有倒戈权。由于议会内党派林立，内阁总理像走马灯似地轮换，几乎半年换一个。1958年，戴高乐总统上台，颁布了新宪法，标志着法国国家权力中心由议会转到了行政即总统身上。总统任免内阁成员，主持内阁会议，担任军队最高统帅，解散议会重新选举，限制议会的倒戈权，削弱议会的立法权。总统成了国家统一的象征，宪法施行的保证者，是权力最大的人。
美国同样不可能逆转这一趋势。建国初期，美国国家权力中心肯定在国会，因为如果国会权力不大的话，开国者不会如此周密地设计两院制，并让两院相互制约，现在来看这种设计已经成为国会制约总统的累赘。从上世纪30年代罗斯福新政开始，美国国家权力就大幅向总统转移。为了对抗大萧条，国会授予罗斯福总统极大的权力，实行新政，发布了一些行政命令如《最低工资法》。法院为了制约行政权的扩张，通过司法审查宣布《最低工资法》违宪。但罗斯福总统要求国会授权增加大法官的人数，从而控制联邦最高法院。最后联邦法院被迫让步，宣布《最低工资法》没有违宪。从那以后，国会和法院的权力都再也没有超过总统。
总统权力不断扩大，这说明对权力的限制是一个世界性难题，甚至有些国家如委内瑞拉，通过民主选举选出的总统，最后竟然变成了任期无限的终身大总统。由此看来，如何限制总统的权力扩张，使总统不要变成专制者，这是民主国家的一个严峻问题。
1982年，以克劳克特为代表的美国国会参、众两院共29位议员，向哥伦比亚特区联邦地区法院起诉里根总统。克劳克特诉称，总统在未事先通知国会的情况下，向已陷入内战状态的萨尔瓦多军政府提供多项军事援助，违反了《战争权力决议案》；法院可以查明美国军队现在是否处于战争状态，如果调查结果是肯定的，法院有权命令总统依据《战争权力决议案》提交报告或撤军。
案件开庭后，总统的辩护律师在法庭上表示，是否应该按照《战争权力决议案》提交报告的斟酌权属于总统，即总统认为美国军队已经处于敌对形势或即将处于敌对形势才会提交报告，反之，就不会提交报告；辩护律师还认为这只是总统与国会的权力之争，法院无权干涉。
主持本案审判工作的格林法官，代表法院在判决书中指出，本案不仅仅涉及国会和总统的权力分配，还涉及到程序，法院有权进行审查；但本案涉及敏感的军事问题以及对战争状态的认定，应该先由国会进行调查，作出决议；如果总统置之不理，法院再介入审查。因此法院驳回原告诉求，原告也没有进行上诉。
难以制约的总统权力
要理解这个案例，需要我们了解《战争权力决议案》出台的背景和目的。由于美国实行三权分立体制，国会拥有宣战权，但总统作为三军总指挥，享有战争指挥权。为了逃脱国会的限制，美国总统往往不宣而战，二战后未通过国会的朝鲜战争和越南战争，让美国吃尽了苦头。朝鲜战争持续3年，用兵44万，美军死亡失踪约5.4万人；越南战争持续14年，用兵55万，美军死亡失踪约5.8万人。因此，越战即将结束时，国会制定了《战争权力决议案》，规定总统应于下令军队进入战争状态之前，在可能时与国会会商，军队在进入战争状态或临近战争状态后的48小时内，总统应向国会报告。这个决议案就是要让总统在对外战争时及时向国会汇报，以此制约总统的战争权力。
我们还要弄明白克劳克特等29位议员发动这次诉讼的意图。美国国会是由参议院和众议院两院组成，每院都是由共和党议员和民主党议员两派组成，而总统属于其中一派，里根总统就属于共和党。想让国会两院都通过一个反对总统的决议，即让国会两院认定美国军队已经处于战争状态是几乎不可能的。因而，克劳克特等人希望通过诉讼的方式，让法院裁定美国军队介入萨尔瓦多是处于战争状态，从而让总统提交报告或撤军。但联邦地区法院并不配合国会，而是把球又踢给了国会，让国会先行调查，克劳克特等人感觉没有可能性，所以没有进行上诉。
这里法院为什么不配合国会制约总统的权力呢？因为美国实行三权分立，相互制约。国会和总统是两大实权部门，国会掌握着美国的钱袋子，总统扛着美国的枪杆子，司法必须保持中立，当两强相争时，独立地裁决，才能发挥四两拨千斤的作用。司法部门一贯标榜自己不涉及政治议题，当被告认为法院无权裁决政治议题时，法院驳斥说本案涉及到程序问题；当国会希望法院能够进行配合时，法院又希望能够与政治议题区分，这就是法院的高明之处。
总之，从这个案例分析来看，在体制上很难制约美国总统权力的扩张。为什么美国一贯标榜的权力制衡在这儿不灵光了呢？应该有更深层次的原因。
行政权力扩张是必然趋势
从西方现代政治史的角度来看，国家权力的中心从立法权转到行政权是必然规律。英国资产阶级革命后，建立了现代政治体制。最初权力的中心是在由贵族把持的上议院，下议院成员的提名权掌握在贵族手中；随着社会的发展，国家权力的中心由上议院转到下议院，上议院仅仅掌握着一定的司法权；后来，国家权力中心又由下议院转到以首相为核心的内阁中。英国内阁都是由选举获胜的政党组阁，因而英国内阁直接控制英国下议院的多数席位，政府的决策基本上在议会畅通无阻，并通过行政立法夺得了议会的一部分立法权。
我们再看法国的情况。1789年，法国大革命爆发后，虽经多次反复最终确立了民主共和政体。国家权力中心在议会，法国实行一院制，总统为国家虚位元首，没有实权，总理内阁对议会负责，议会拥有倒戈权。由于议会内党派林立，内阁总理像走马灯似地轮换，几乎半年换一个。1958年，戴高乐总统上台，颁布了新宪法，标志着法国国家权力中心由议会转到了行政即总统身上。总统任免内阁成员，主持内阁会议，担任军队最高统帅，解散议会重新选举，限制议会的倒戈权，削弱议会的立法权。总统成了国家统一的象征，宪法施行的保证者，是权力最大的人。
美国同样不可能逆转这一趋势。建国初期，美国国家权力中心肯定在国会，因为如果国会权力不大的话，开国者不会如此周密地设计两院制，并让两院相互制约，现在来看这种设计已经成为国会制约总统的累赘。从上世纪30年代罗斯福新政开始，美国国家权力就大幅向总统转移。为了对抗大萧条，国会授予罗斯福总统极大的权力，实行新政，发布了一些行政命令如《最低工资法》。法院为了制约行政权的扩张，通过司法审查宣布《最低工资法》违宪。但罗斯福总统要求国会授权增加大法官的人数，从而控制联邦最高法院。最后联邦法院被迫让步，宣布《最低工资法》没有违宪。从那以后，国会和法院的权力都再也没有超过总统。
总统权力不断扩大，这说明对权力的限制是一个世界性难题，甚至有些国家如委内瑞拉，通过民主选举选出的总统，最后竟然变成了任期无限的终身大总统。由此看来，如何限制总统的权力扩张，使总统不要变成专制者，这是民主国家的一个严峻问题。