论文部分内容阅读
最近受两个朋友委托，笔者帮它们写了同一份5000元级的游戏机型配置，其中CPu选择TAMD羿龙Ⅱ×3 720，显卡则是很受中端用户欢迎的GeForce GTX 260 。最后算算总价，大致在5100元左右。等到周日，他们却从电脑城里带回了两套不同的配置，其中一套是完全按照配置单选购的，而另一个朋友选择了一家不同的店，在商家的推荐下，把CPU和显卡换成TAMD羿龙Ⅱ×4 955和Radeon HD4850，内存也换成了DDR3 1333并同时更换了配套主板，价格还是5000多元。据商家称这样的搭配性能更平衡，有利于提升游戏性能。由于事先没调查过调换配件的价格，这个朋友被宰是可想而知的。现在，他最关心的问题是，这套被修改过的配置游戏性能真的更强吗?为了帮他弄清楚这个问题，笔者特意把这两套配置考验了一番。
高配CPU的优势
配置B和A的最大不同是它选择的CPU档次更高，而显卡规格降低。由于两位朋友同住一个寝室，就很容易在这两套配置间进行对比。笔者首先在两台电脑中安装了PCMark Vange，以评价电脑的综合性能表现。最终得到的结果如截图所示，平台B的整机性能明显优于平台A，更让人意外的是在Gaming Score(游戏评分)子项目中，更低端的AMD Radeon HD 4850显卡的得分超过了售价高很多的GeForce GTX 260 ，其它子项目均有不同程度的胜出，可谓优势明显。看来CPU的档次对PCMark Vantage的测试成绩有很大影响，就这点来看，平台B的整体性能的确优于平台A，但就此下定论未免太早。
PSP和苹果饭的视频压缩噩梦
视频压缩是很多数码玩家常做的事，不论PSP、智能手机还是iPod，很多便携设备支持的电影格式和最高码率都有限制，必须压缩成可支持的格式才能正常播放。笔者的两位朋友一个有PSP，另一个有iPod touch，所以视频压缩快慢对于他们来说非常重要。笔者选用了一段《变形金刚2》的高清演示片，配合支持CUDA加速的TMPGEnc 4.0 XPRESS软件进行了H.264压缩测试。在没有CUDA加速的情况下，平台B所耗的时间只有2分15秒，而平台A在开启CUDA加速后也花了3分15秒，CPU的性能差距在视频压缩任务中体现得非常明显。当然，另外一个著名的CUDA视频压缩软件Badaboom能够借助NVIDIA显卡的CUDA加速达到4倍左右的速度提升，但笔者在使用时发现它支持的输入视频格式数量很有限，连rmvb也被排除在外，目前来看还缺乏实用价值。当然，就算羿龙Ⅱx4 955再怎么快，压缩一部2小时的电影也不会少于30分钟，在笔者没买高清PMP前已经深刻体验到了这种痛苦。唯一有希望改变这种状况的，只有NVIDIA的CUDA技术，现在虽然还不成熟，但Badaboom这样的软件已经证明CUDA能大幅提高压缩效率，只要什么时候Badaboom能支持rmvb格式的输入，PSP和苹果饭们的噩梦就会马上结束。从这点来说，提前购买一块NVIDIA显卡是明智的。
玩游戏，帧率还是高点爽
由于之前配机的目的主要还是用来玩游戏和做一般的上网等应用，虽然两款配置在PCMark中的得分有一定差距，但在实际使用过程中，的确无法察觉速度上的区别。而在游戏方面，当帧率低于30fps时，大部分玩家都能察觉到画面的卡顿感。为了评价两款平台的游戏表现，笔者选用3DMark Vantage和几款常用的“跑分”游戏做了对比测试。
在3DMark Vantage中显卡配置更高的平台A得分明显优于平台B，就算在CPU得分子项目中，更低端的羿龙Ⅱ×3 720拿到了31959分，而羿龙Ⅱ×4955的分数仅为11004，可见在3DMark Vantage中，羿龙Ⅱ×3 720已经完全够用，平台B中的Radeon HD 485Cl显卡反而成了CPU取得高分的瓶颈，就算定位高端的羿龙Ⅱ×4 955也拿不到高分。笔者之前就听到过一种CPU性能过剩论，现在通过这个测试亲手证实了至少对于玩游戏这种应用，现在的某些CPU性能的确有些过剩了。
紧接着，笔者选择了几款常用的“跑分”游戏做实际体验测试。其中《H.A.W.X》是一款很受欢迎的实景空战游戏，《Far Cry 2》和《Crysis》都非常耗显卡，而《MirrorEdge》则具备了物理特效，代表了未来游戏的发展方向。
在全部的游戏中，平台A以全胜的战绩遥遥领先，特别是在《Mirror Edge》的测试中，领先幅度更加明显，因为这是一款支持NVIDIA PhysX物理加速的游戏。在关闭物理特效的时候，平台A有38.1fps的优势。随后是开启物理特效的测试，由于GPU要调用一部分流处理器处理物理效果，所以两个平台的帧率都有大幅减少。但其中平NA所采用的NVIDIA显卡本身支持物理加速功能，性能损失的幅度相对较低，而且游戏画面仍然很流畅；而平台B的AMD显卡完全没有物理加速特性，强制使用其GPU进行物理计算导致的结果就是低得可除的帧率。
物理加速，很有意思
看到这幻灯片式的画面后，笔者的两位朋友也出现了截然不同的两种表情。其中表情苦闷的那位向笔者提出了质疑：不开物理特效还不是可以照样玩，有必要把测试搞得这么极端吗?看来他一直把注意力放到了卡顿的画面上，并没有注意到物理特效所带来的全新视觉效果。
为了解答这个问题，笔者进一步测试了《MirrorEdge》这款游戏，并进行了画面截图。从图中可以看到开启物理特效后，画面中才有了真正的玻璃碎片，它们四处飞溅碰撞，窗帘也随着这些冲击力自然飘荡，令人体会到了子弹的破坏力，玩游戏时更加有紧张感；而没有物理特效时，玻璃碎片只是一些贴图，或者根本没有，窗帘更是没了踪影。通过以上对比，物理特效的作用已不言而喻。现在越来越多的游戏，甚至某些新出的网络游戏也开始支持物理特效，顺应了玩家们对画面真实度越来越高的需求。如果电脑内的显卡不支持物理加速，在玩这些游戏时不免有些遗憾。
总结
在这一系列测试之后，平台A在游戏中保持了全胜的战绩，而且其显卡的物理加速功能为游戏带来了更加震撼的画面表现，这也是笔者在写配置时想达到的效果。而更改了配置的那位朋友在全程“监督”了此次测试后，受到了不小的打击，花的钱一样多，但效果却完全不同。所以建议购买游戏配置的玩家，最好把更多的钱花在显卡上，而且可以优先考虑具有物理加速功能的显卡。
高配CPU的优势
配置B和A的最大不同是它选择的CPU档次更高，而显卡规格降低。由于两位朋友同住一个寝室，就很容易在这两套配置间进行对比。笔者首先在两台电脑中安装了PCMark Vange，以评价电脑的综合性能表现。最终得到的结果如截图所示，平台B的整机性能明显优于平台A，更让人意外的是在Gaming Score(游戏评分)子项目中，更低端的AMD Radeon HD 4850显卡的得分超过了售价高很多的GeForce GTX 260 ，其它子项目均有不同程度的胜出，可谓优势明显。看来CPU的档次对PCMark Vantage的测试成绩有很大影响，就这点来看，平台B的整体性能的确优于平台A，但就此下定论未免太早。
PSP和苹果饭的视频压缩噩梦
视频压缩是很多数码玩家常做的事，不论PSP、智能手机还是iPod，很多便携设备支持的电影格式和最高码率都有限制，必须压缩成可支持的格式才能正常播放。笔者的两位朋友一个有PSP，另一个有iPod touch，所以视频压缩快慢对于他们来说非常重要。笔者选用了一段《变形金刚2》的高清演示片，配合支持CUDA加速的TMPGEnc 4.0 XPRESS软件进行了H.264压缩测试。在没有CUDA加速的情况下，平台B所耗的时间只有2分15秒，而平台A在开启CUDA加速后也花了3分15秒，CPU的性能差距在视频压缩任务中体现得非常明显。当然，另外一个著名的CUDA视频压缩软件Badaboom能够借助NVIDIA显卡的CUDA加速达到4倍左右的速度提升，但笔者在使用时发现它支持的输入视频格式数量很有限，连rmvb也被排除在外，目前来看还缺乏实用价值。当然，就算羿龙Ⅱx4 955再怎么快，压缩一部2小时的电影也不会少于30分钟，在笔者没买高清PMP前已经深刻体验到了这种痛苦。唯一有希望改变这种状况的，只有NVIDIA的CUDA技术，现在虽然还不成熟，但Badaboom这样的软件已经证明CUDA能大幅提高压缩效率，只要什么时候Badaboom能支持rmvb格式的输入，PSP和苹果饭们的噩梦就会马上结束。从这点来说，提前购买一块NVIDIA显卡是明智的。
玩游戏，帧率还是高点爽
由于之前配机的目的主要还是用来玩游戏和做一般的上网等应用，虽然两款配置在PCMark中的得分有一定差距，但在实际使用过程中，的确无法察觉速度上的区别。而在游戏方面，当帧率低于30fps时，大部分玩家都能察觉到画面的卡顿感。为了评价两款平台的游戏表现，笔者选用3DMark Vantage和几款常用的“跑分”游戏做了对比测试。
在3DMark Vantage中显卡配置更高的平台A得分明显优于平台B，就算在CPU得分子项目中，更低端的羿龙Ⅱ×3 720拿到了31959分，而羿龙Ⅱ×4955的分数仅为11004，可见在3DMark Vantage中，羿龙Ⅱ×3 720已经完全够用，平台B中的Radeon HD 485Cl显卡反而成了CPU取得高分的瓶颈，就算定位高端的羿龙Ⅱ×4 955也拿不到高分。笔者之前就听到过一种CPU性能过剩论，现在通过这个测试亲手证实了至少对于玩游戏这种应用，现在的某些CPU性能的确有些过剩了。
紧接着，笔者选择了几款常用的“跑分”游戏做实际体验测试。其中《H.A.W.X》是一款很受欢迎的实景空战游戏，《Far Cry 2》和《Crysis》都非常耗显卡，而《MirrorEdge》则具备了物理特效，代表了未来游戏的发展方向。
在全部的游戏中，平台A以全胜的战绩遥遥领先，特别是在《Mirror Edge》的测试中，领先幅度更加明显，因为这是一款支持NVIDIA PhysX物理加速的游戏。在关闭物理特效的时候，平台A有38.1fps的优势。随后是开启物理特效的测试，由于GPU要调用一部分流处理器处理物理效果，所以两个平台的帧率都有大幅减少。但其中平NA所采用的NVIDIA显卡本身支持物理加速功能，性能损失的幅度相对较低，而且游戏画面仍然很流畅；而平台B的AMD显卡完全没有物理加速特性，强制使用其GPU进行物理计算导致的结果就是低得可除的帧率。
物理加速，很有意思
看到这幻灯片式的画面后，笔者的两位朋友也出现了截然不同的两种表情。其中表情苦闷的那位向笔者提出了质疑：不开物理特效还不是可以照样玩，有必要把测试搞得这么极端吗?看来他一直把注意力放到了卡顿的画面上，并没有注意到物理特效所带来的全新视觉效果。
为了解答这个问题，笔者进一步测试了《MirrorEdge》这款游戏，并进行了画面截图。从图中可以看到开启物理特效后，画面中才有了真正的玻璃碎片，它们四处飞溅碰撞，窗帘也随着这些冲击力自然飘荡，令人体会到了子弹的破坏力，玩游戏时更加有紧张感；而没有物理特效时，玻璃碎片只是一些贴图，或者根本没有，窗帘更是没了踪影。通过以上对比，物理特效的作用已不言而喻。现在越来越多的游戏，甚至某些新出的网络游戏也开始支持物理特效，顺应了玩家们对画面真实度越来越高的需求。如果电脑内的显卡不支持物理加速，在玩这些游戏时不免有些遗憾。
总结
在这一系列测试之后，平台A在游戏中保持了全胜的战绩，而且其显卡的物理加速功能为游戏带来了更加震撼的画面表现，这也是笔者在写配置时想达到的效果。而更改了配置的那位朋友在全程“监督”了此次测试后，受到了不小的打击，花的钱一样多，但效果却完全不同。所以建议购买游戏配置的玩家，最好把更多的钱花在显卡上，而且可以优先考虑具有物理加速功能的显卡。