论文部分内容阅读
据《瞭望东方周刊》报道：随着中国巨额的科研投入，从2000～2009年，SCI收录中国作者论文总数由3.14万篇猛升至13.11萬篇。然而，2000～2007年，中国SCI论文“零被引”的增速以20.67%压过17.87%的论文增速。在浩瀚的中国SCI论文中，2000～2009年，有24.2%的论文是“零被引”。
目前，SCI已成为衡量各高校、科研机构和研究人员学术水平最重要的甚至是唯一的尺度。中国科学技术信息研究所的数据显示，中国已成SCI论文制造大国。据了解，2010年，SCI收录中国论文为14.84万篇，占世界份额的10.4%，位居世界第二。到2010年，中国科研总经费规模达到全球第三，仅次于美国和日本，科研人员总量亦居全球第二。值得关注的是，虽然中国的论文数量位居世界前列，虽然“零被引”“中国论文病”一再受到诟病，但学界内部对待这一问题并不像外界那样一片声讨，多数内部人士对于这些数字却有着暧昧的态度。
“SCI之父”加菲尔德博士到过中国三次。2009年9月他在大连谈起学术评价标准：“由于科研管理者的懒惰，希望一个数字解决所有的评价问题，评估人也好，评估期刊也好，有很多不同指标，若只要求一个字‘快’，拿一把尺子衡量很多人，这样是不对的，我们要有综合的评估指标。”在社会转型期，受假冒伪劣、浮躁、浮夸和投机心理的影响，SCI指挥棒给教师带来了很大压力。
目前国内的高校一般是以在SCI中发表论文等作为评教授职称的标准，即老师、专家的科研成果要发布到这样的杂志才对评职称有用处，原创性的小发明发表在小杂志上无效，不被评价体系认可。由于论文数量和质量作为可以量化的评价指标，大都与科研人员的职级晋升、学位申请、荣誉地位、奖金待遇等挂钩，由此引发的各种学术不端行为广为各界所诟病，不少人认为这是学术不端行为发生的一个制度原因。
SCI评判标准已成中国学术痼疾，侵害的不仅仅是学术本身。它不但破坏了学术规则、败坏了学术学风、污染了学术领域，也直接损害了公众利益，还对人才的培养教育乃至国家的教育战略带来了极坏的影响。笔者以为，破除“论文崇拜”难，不仅难在普遍而顽固的陋习，更应在“去论文崇拜化”之后，建立起科学、公正而多样化的评价体系。
目前，SCI已成为衡量各高校、科研机构和研究人员学术水平最重要的甚至是唯一的尺度。中国科学技术信息研究所的数据显示，中国已成SCI论文制造大国。据了解，2010年，SCI收录中国论文为14.84万篇，占世界份额的10.4%，位居世界第二。到2010年，中国科研总经费规模达到全球第三，仅次于美国和日本，科研人员总量亦居全球第二。值得关注的是，虽然中国的论文数量位居世界前列，虽然“零被引”“中国论文病”一再受到诟病，但学界内部对待这一问题并不像外界那样一片声讨，多数内部人士对于这些数字却有着暧昧的态度。
“SCI之父”加菲尔德博士到过中国三次。2009年9月他在大连谈起学术评价标准：“由于科研管理者的懒惰，希望一个数字解决所有的评价问题，评估人也好，评估期刊也好，有很多不同指标，若只要求一个字‘快’，拿一把尺子衡量很多人，这样是不对的，我们要有综合的评估指标。”在社会转型期，受假冒伪劣、浮躁、浮夸和投机心理的影响，SCI指挥棒给教师带来了很大压力。
目前国内的高校一般是以在SCI中发表论文等作为评教授职称的标准，即老师、专家的科研成果要发布到这样的杂志才对评职称有用处，原创性的小发明发表在小杂志上无效，不被评价体系认可。由于论文数量和质量作为可以量化的评价指标，大都与科研人员的职级晋升、学位申请、荣誉地位、奖金待遇等挂钩，由此引发的各种学术不端行为广为各界所诟病，不少人认为这是学术不端行为发生的一个制度原因。
SCI评判标准已成中国学术痼疾，侵害的不仅仅是学术本身。它不但破坏了学术规则、败坏了学术学风、污染了学术领域，也直接损害了公众利益，还对人才的培养教育乃至国家的教育战略带来了极坏的影响。笔者以为，破除“论文崇拜”难，不仅难在普遍而顽固的陋习，更应在“去论文崇拜化”之后，建立起科学、公正而多样化的评价体系。