论文部分内容阅读
摘 要：随着城市化浪潮的推进，区域与区域之间的竞争越来越体现为城市群的竞争。中部六省也在着力构建自己的城市群，希望通过城市群带动省域经济的发展，以实现中部崛起。由于历史和地域等原因，中部城市群的发展凸显出诸如城市化水平低下、结构失衡、缺乏协作等问题。要解决这些问题，必须通过新型工业化、新型城市化的推进和区域之间的合作共赢来实现。
关键词：中部崛起；中部城市群；城市化
中图分类号：F293.21 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2011）35-0053-02
区域整体竞争力替代单个城市竞争力，以城市群促进区域经济发展，是发达国家经济发展的一条重要经验。随着中部崛起战略的全面推展，中部6省都以各自的省域中心城市为核心构建城市群，并把它们作为国家中部崛起战略的重大举措之一来实施。如何推动中部城市群又好又快发展，对加快实现中部崛起无疑具有十分重要的意义。
一、中部城市群发展现状
中部地区包括山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南6省，总面积102.8万平方公里，约占中国国土面积的10.7%。2010年，中部6省GDP85 437亿元，占全国的21.47%。在国家提出中部崛起战略构想伊始，中部各省在崛起路径上不约而同地将城市群作为各自的发展重点，以期通过城市群的发展实现崛起，并培育出了以下6大城市群：太原经济圈、皖江城市带、环鄱阳湖城市群、中原城市群、武汉城市圈、长株潭3+5城市群。这6大城市群发展参差不齐，其中，皖江城市带、中原城市群、武汉城市群和长株潭3+5城市群属于国家级城市群，在发展阶段上大致处于成长期；而环鄱阳湖城市群和太原经济圈属于区域级的城市群，在发展阶段是大致处于萌芽期。
中部各省城市群经过几年的发展，已经成为中部崛起的支撑力量，在中部处于举足轻重的地位。如图1所示，中部城市群2010年GDP、全社会固定资产投资、社会消费品零售总额、财政总收入、出口等几个重要经济指标占中部总量的比重分别是：60.23%、58.63%、60.08%、64.61%、76.75%。因此，从某种意义上可以说，中部崛起实质上就是中部城市群的崛起。
为了更加直观地分析中部城市群各自在中部的地位，本文选取了GDP、全社会固定资产投资、社会消费品零售总额和财政总收入4个指标，分别计算6大城市群相应指标在中部总量中所占的比例，结果如图2所示。
由图2不难看出，河南的中原城市群除财政总收入以外，其他3个指标均领先于中部其他城市群；其次是湖南的长株潭3+5城市群，该城市群除财政总收入指标落后于武汉城市圈以外，其余指标均优于武汉城市圈；皖江城市带与武汉城市圈出现了齐头并进之势；环鄱阳湖城市群和太原经济圈实力相对较弱。
二、 中部城市群的现存问题
（一）城市化水平较低
中部城市群的城市化水平普遍偏低，如2009年，中原城市群的城市化水平为45.7%，长株潭3+5城市群的城市化水平为42.43%，武汉城市圈的城市化水平为38.5%，均低于全国水平45.7%，更远远落后于珠三角、长三角和京津冀城市群的城市化水平（珠三角城市群城市化率高达70%以上，长三角和京津冀城市群的城市化率也有60%以上）。中部城市群城市化任务任重而道远。
（二）中心城市竞争力不强
根据《中国城市竞争力报告》相关数据显示，我国城市综合竞争力排名顺序是香港、上海、北京位列三甲，而中部的武汉排名第17位，郑州第24位，长沙更是在30位开外。中部城市群中心城市经济实力有限，其领导力和带动力明显不够，起不到区域经济核心辐射源的作用，难以带动整个城市群的发展，从而影响了中部城市群的发展壮大。
从表1可以看出，中部城市群中心城市与国内较成熟的城市群中心城市相比，差距较大。从GDP来看，中部最高的武汉市GDP为5 515.76亿元，仅相当于北京市的40%，上海市的33%，广州市的52%；从规模工业增加值来看，武汉市为1 941.33亿元，但是也仅相当于上海市的31%，广州市的54%；从全社会固定资产投资来看，武汉市为3 753.17亿元，仅为北京市的68%，上海市的70%；从社会消费品零售总额来看，武汉市为2 523.2亿元，仅为北京的41%，上海的42%，广州的56%；从出口来看差距更大，武汉出口为87.54亿美元，仅为北京市的16%，上海市的2%，广州的18%。长武郑三大城市群在中部城市群中处于领先位置，中心城市与成熟的城市群中心城市相比差距尚且这么大，其他城市群中心城市的情况更是可想而知了。
（三）城市群内部结构不合理
城市群经济活动的效率在一定程度上取决于城市群内部结构的完善程度。国外成熟的城市群大多数以中心城市为核心，以卫星城市为依托，形成金字塔式的城市群內部比例结构[1]。而中部城市群特大城市、大城市、中等城市、小城市结构不尽合理，甚至可以说严重的结构失衡。如武汉城市圈明显地表现为武汉“一城独大”， 两极化严重，缺乏中等城市作为支撑和衔接。2010年，武汉核心区首位度高达6.4，中心城市对周边城市资源的吸纳远大于二者的互补性；而中原城市群又表现为中心城市郑州和第二位城市洛阳差距不明显，2010年，郑州核心区首位度仅为1.72，中心城市地位不突出，对周边城市带动作用不强。
（四）中部城市群之间缺乏合作
中部各省都宣称自己的区位优势是承东启西、连接南北，面对难得的发展机遇，中部城市群都纷纷提出了自己的发展战略：湖北武汉城市圈争当中部崛起的“支点”，湖南3+5城市群要充当中部崛起的“引擎”，河南中原城市群力求撑起中部崛起的“脊梁”，安徽皖江城市带要充当中部加速崛起的“助推器”，江西环鄱阳湖城市群则倡导“中部崛起看江西”，山西太原经济圈要成为中部崛起的“北引擎。中部6省城市群建设出现了中部地区省与省之间、中部省份相邻城市之间的合作，反而不如中部地区和东部沿海地区之间的合作情况。如安徽省积极与长江三角洲建立合作关系，江西省要对接“长珠闽”，山西省一直谋求加入环渤海经济圈，湖南省则利用毗邻广东的区位优势，提出了主动融入泛珠三角区域协作圈的南进战略[2]。这种舍近求远、唯我独尊的做法，严重制约了中部的持续发展。
三、 发展中部城市群的对策思考
（一）加快推进新型城市化，提升城市化水平
新型城市化就是要坚持以新型工业化为推动力，全面提升城市化水平和综合承载能力，走一条经济高效、发展协调、布局合理、功能完善的城市化新道路。
（二）做大做强中心城市，发挥龙头作用
中心城市是城市群的创新极和增长极，城市群的竞争在很大程度上就是中心城市的竞争，建议通过优化产业布局、优化投资环境，强化城市个性等途径提高中心城市竞争力，发挥好龙头作用。
（三）统筹发展大中小城市，优化城市群内部结构
城市群内部在产业布局、规模协调方面要进行科学规划，强调产业集群的作用，注重产业分工和功能互补，城市规模应讲求大中小城市协调配合，形成金字塔形的优化比例。
（四）加强区域合作，增强中部整体实力
在中部崛起的良好机遇下，中部地区更应加强彼此之间的合作共赢，鼓励生产要素自由流动，强化人才、技术、信息等的交流与合作。
参考文献：
[1] 朱有志，方向新，童忠贤.中国中部地区发展报告（2008）:开创城市群时代[M].北京:社会科学文献出版社，2009:51.
[2] 张静.武汉城市圈和长株潭城市群共建联动研究[J]湖北社会科学，2009，（9）：78.[责任编辑 高惠琦]
关键词：中部崛起；中部城市群；城市化
中图分类号：F293.21 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2011）35-0053-02
区域整体竞争力替代单个城市竞争力，以城市群促进区域经济发展，是发达国家经济发展的一条重要经验。随着中部崛起战略的全面推展，中部6省都以各自的省域中心城市为核心构建城市群，并把它们作为国家中部崛起战略的重大举措之一来实施。如何推动中部城市群又好又快发展，对加快实现中部崛起无疑具有十分重要的意义。
一、中部城市群发展现状
中部地区包括山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南6省，总面积102.8万平方公里，约占中国国土面积的10.7%。2010年，中部6省GDP85 437亿元，占全国的21.47%。在国家提出中部崛起战略构想伊始，中部各省在崛起路径上不约而同地将城市群作为各自的发展重点，以期通过城市群的发展实现崛起，并培育出了以下6大城市群：太原经济圈、皖江城市带、环鄱阳湖城市群、中原城市群、武汉城市圈、长株潭3+5城市群。这6大城市群发展参差不齐，其中，皖江城市带、中原城市群、武汉城市群和长株潭3+5城市群属于国家级城市群，在发展阶段上大致处于成长期；而环鄱阳湖城市群和太原经济圈属于区域级的城市群，在发展阶段是大致处于萌芽期。
中部各省城市群经过几年的发展，已经成为中部崛起的支撑力量，在中部处于举足轻重的地位。如图1所示，中部城市群2010年GDP、全社会固定资产投资、社会消费品零售总额、财政总收入、出口等几个重要经济指标占中部总量的比重分别是：60.23%、58.63%、60.08%、64.61%、76.75%。因此，从某种意义上可以说，中部崛起实质上就是中部城市群的崛起。
为了更加直观地分析中部城市群各自在中部的地位，本文选取了GDP、全社会固定资产投资、社会消费品零售总额和财政总收入4个指标，分别计算6大城市群相应指标在中部总量中所占的比例，结果如图2所示。
由图2不难看出，河南的中原城市群除财政总收入以外，其他3个指标均领先于中部其他城市群；其次是湖南的长株潭3+5城市群，该城市群除财政总收入指标落后于武汉城市圈以外，其余指标均优于武汉城市圈；皖江城市带与武汉城市圈出现了齐头并进之势；环鄱阳湖城市群和太原经济圈实力相对较弱。
二、 中部城市群的现存问题
（一）城市化水平较低
中部城市群的城市化水平普遍偏低，如2009年，中原城市群的城市化水平为45.7%，长株潭3+5城市群的城市化水平为42.43%，武汉城市圈的城市化水平为38.5%，均低于全国水平45.7%，更远远落后于珠三角、长三角和京津冀城市群的城市化水平（珠三角城市群城市化率高达70%以上，长三角和京津冀城市群的城市化率也有60%以上）。中部城市群城市化任务任重而道远。
（二）中心城市竞争力不强
根据《中国城市竞争力报告》相关数据显示，我国城市综合竞争力排名顺序是香港、上海、北京位列三甲，而中部的武汉排名第17位，郑州第24位，长沙更是在30位开外。中部城市群中心城市经济实力有限，其领导力和带动力明显不够，起不到区域经济核心辐射源的作用，难以带动整个城市群的发展，从而影响了中部城市群的发展壮大。
从表1可以看出，中部城市群中心城市与国内较成熟的城市群中心城市相比，差距较大。从GDP来看，中部最高的武汉市GDP为5 515.76亿元，仅相当于北京市的40%，上海市的33%，广州市的52%；从规模工业增加值来看，武汉市为1 941.33亿元，但是也仅相当于上海市的31%，广州市的54%；从全社会固定资产投资来看，武汉市为3 753.17亿元，仅为北京市的68%，上海市的70%；从社会消费品零售总额来看，武汉市为2 523.2亿元，仅为北京的41%，上海的42%，广州的56%；从出口来看差距更大，武汉出口为87.54亿美元，仅为北京市的16%，上海市的2%，广州的18%。长武郑三大城市群在中部城市群中处于领先位置，中心城市与成熟的城市群中心城市相比差距尚且这么大，其他城市群中心城市的情况更是可想而知了。
（三）城市群内部结构不合理
城市群经济活动的效率在一定程度上取决于城市群内部结构的完善程度。国外成熟的城市群大多数以中心城市为核心，以卫星城市为依托，形成金字塔式的城市群內部比例结构[1]。而中部城市群特大城市、大城市、中等城市、小城市结构不尽合理，甚至可以说严重的结构失衡。如武汉城市圈明显地表现为武汉“一城独大”， 两极化严重，缺乏中等城市作为支撑和衔接。2010年，武汉核心区首位度高达6.4，中心城市对周边城市资源的吸纳远大于二者的互补性；而中原城市群又表现为中心城市郑州和第二位城市洛阳差距不明显，2010年，郑州核心区首位度仅为1.72，中心城市地位不突出，对周边城市带动作用不强。
（四）中部城市群之间缺乏合作
中部各省都宣称自己的区位优势是承东启西、连接南北，面对难得的发展机遇，中部城市群都纷纷提出了自己的发展战略：湖北武汉城市圈争当中部崛起的“支点”，湖南3+5城市群要充当中部崛起的“引擎”，河南中原城市群力求撑起中部崛起的“脊梁”，安徽皖江城市带要充当中部加速崛起的“助推器”，江西环鄱阳湖城市群则倡导“中部崛起看江西”，山西太原经济圈要成为中部崛起的“北引擎。中部6省城市群建设出现了中部地区省与省之间、中部省份相邻城市之间的合作，反而不如中部地区和东部沿海地区之间的合作情况。如安徽省积极与长江三角洲建立合作关系，江西省要对接“长珠闽”，山西省一直谋求加入环渤海经济圈，湖南省则利用毗邻广东的区位优势，提出了主动融入泛珠三角区域协作圈的南进战略[2]。这种舍近求远、唯我独尊的做法，严重制约了中部的持续发展。
三、 发展中部城市群的对策思考
（一）加快推进新型城市化，提升城市化水平
新型城市化就是要坚持以新型工业化为推动力，全面提升城市化水平和综合承载能力，走一条经济高效、发展协调、布局合理、功能完善的城市化新道路。
（二）做大做强中心城市，发挥龙头作用
中心城市是城市群的创新极和增长极，城市群的竞争在很大程度上就是中心城市的竞争，建议通过优化产业布局、优化投资环境，强化城市个性等途径提高中心城市竞争力，发挥好龙头作用。
（三）统筹发展大中小城市，优化城市群内部结构
城市群内部在产业布局、规模协调方面要进行科学规划，强调产业集群的作用，注重产业分工和功能互补，城市规模应讲求大中小城市协调配合，形成金字塔形的优化比例。
（四）加强区域合作，增强中部整体实力
在中部崛起的良好机遇下，中部地区更应加强彼此之间的合作共赢，鼓励生产要素自由流动，强化人才、技术、信息等的交流与合作。
参考文献：
[1] 朱有志，方向新，童忠贤.中国中部地区发展报告（2008）:开创城市群时代[M].北京:社会科学文献出版社，2009:51.
[2] 张静.武汉城市圈和长株潭城市群共建联动研究[J]湖北社会科学，2009，（9）：78.[责任编辑 高惠琦]