平台比拼的是整体竞争力，而不仅仅是其作为一个独立的商业利益体的效率和投资回报率。
　　平台化常常是一种效率导向的选择。平台化往往意味着企业将一些本来可以由自己做的事情交给了别人去做，因为别人做那些事情比自己做更有效率，而这些事情又是其用户非常看重的。
　　比如阿里的消费者用户来阿里是为了寻找并得到某种商品的，但阿里并不会自己去满足用户，而是通过合作伙伴（商户、物流公司等）来提供相应的服务。尽管规模小时垂直一体化的模式（比如京东自营模式）可能效率更高，但当达到一定规模后，平台模式就会在效率上更有优势。
　　这也可以解释为什么腾讯会在几年前从封闭走向开放——由于规模增加，效率也会下降，利用外部团队，就可以提高开发新服务的效率和灵活性，从而通过更大的规模（尽管会分一部分给平台伙伴）来实现利益最大化。
　　以腾讯主要的收入来源游戏为例，目前既有腾讯自己开发的游戏，也有代运营或联营的其他游戏开发商的游戏，这样一来，投资者对它就会更加放心。因为如果全部由它自己开发，不但投入巨大，效率降低，而且由于游戏开发和电影制作一样，其市场结果都具有随机性，导致腾讯承担了更多的风险。相反，引入市场开发团队，则可以降低效率和成功概率不确定的风险。
　　但平台是有代价的。平台化的一个前提是开放，这意味着你必须放弃一些本来可以由你自己来赚的钱。如果你不能确保平台合作伙伴比你自己做更有效率，或者说如果你自己做本来就更有效率，那么你将承受价值缩水的后果。即便在规模上是有利可图的，但开放意味着平台合作伙伴也有机会接触到你的全部用户，因而也有可能在未来某一天通过同样的平台化战略来对你实施反包围。
　　这一点在社交网站Facebook和社交游戏公司Zynga之间的关系上得到了证实。在初期，Facebook需要利用Zynga在社交游戏开发领域的能力，来弥补Facebook自身在商业化方面的不足。后来Facebook的确实现了这一初衷，来自游戏分发的收入成为其重要的增长点，但对Facebook而言，这样做只能解一时之需，从长远看却带来一系列负面影响。
　　其中最重要的影响是，Zynga不论是出于价值最大化，还是长远雄心的需要，最终很可能不得不逐渐摆脱对Facebook的依赖。这将不仅使Facebook的业绩经受波动，而且可能会面临一个新对手。实际上这一天比预计的早来了三年，在合作两年后，两家公司的合作就到了头。因为两家公司都要准备IPO，这意味着必须建立更加确定的战略结构，Zynga建立了自己的平台，而Facebook则得以平等对待更多的游戏开发商。
　　这一平台化的负面效应在腾讯那里也可能同样存在，如果它全部代运营或联营外部的游戏产品，就可能面临一系列相应的风险。比如随着一些大的游戏开发商不断成长壮大，它们可能转而走向独立，甚至成为腾讯的对手。即便不会这样，由于腾讯对产品的需求巨大，也可能在竞争中抬高好游戏的价格，这将使腾讯的盈利水平面临难以预计的波动。
　　最终，平台比拼的是整体竞争力。换句话说，如果你自己回报丰厚，但合作伙伴却赚不到钱，这样的平台迟早难以为继。因此你必须努力提高平台的整体竞争力，而不仅仅是你作为一个独立的商业利益体的效率和投资回报率。
　　比如，阿里巴巴的未来，就取决于阿里巴巴整体平台的商业运营效率。目前阿里从每100元的交易额中收取的费用是2.5～3.5元，如果转化为营收，则每位商户创造100元的营收，收取的费用可能更高;而同样一个商户，通过百度创造100元的营收，需要支付给百度的费用可能只有2～2.5元。
　　因此从长远看，如果阿里不能使整体商业运营效率比百度以及其他潜在的竞争者更有竞争力，或者将平台创造的更多价值分给合作伙伴，那么商户就可能转向百度或其他平台。实际上，这已经是阿里这几年面临的一个主要质疑：随着流量越来越贵，越来越向那些大型商家倾斜，在淘宝上赚钱变得越来越难。
　　换个角度，无论是百度、腾讯，还是京东，这些已经或正计划在商业交易领域有大作为的公司，要想从阿里口中抢到食物，甚至重新制定游戏规则，就必须在它们能够达成的整体商业交易效率上有所作为。