克里斯坦森对创意与创新的贡献，除了“破坏性创新”之外，还有他在分析时谈及的对创意的因果关系的见解。克里斯坦森不认同把创新过程视为黑盒子，他所做的是，提高创意的可预测性，可预测性的根本在“因果关系”之中。
　　他的着眼点是寻找背后的力量，在他分析增长企业的语境下，也就是“那些强有力地影响管理者选择做什么、不做什么的力量”。他以人类掌握飞翔的过程作类比指出，“了解原理（什么导致什么，以及为什么）使飞翔成为可能，了解了环境的分类使飞翔变得可预测。”这两句话，第一句关于原理的部分不难理解，而后一句关于环境的分类则是克里斯坦森一再强调的微妙观点，对它的理解程度决定我们从克里斯坦森的理论里得到多大的收益。
　　克里斯坦森一再试图帮我们辨别，一些断言是特征和结果之间的“相关性”，还是环境和结果之间的“因果关系”的陈述。只有发现环境和结果之间的因果原理，才是构建真正有效的理论（什么造成了此现象的发生，以及为什么），帮我们提高创意的可预测性。关于理论，克里斯坦森写道：“只有当一种关于何种行为会导致成功的理论同时也说明了结果会如何随着公司所处的环境的变化而改变时，我们才能信赖这一理论。”
　　只有意识到他在强调环境和结果的因果关系，我们也才能避免对克里斯坦森的破坏性创新的常见误解。实际上，他对破坏性创新和维持性创新的区分，是对环境的区分，而不是对特征的区分。比如，他不是说，如果创新是渐进式的，行业中的现有企业很可能更有优势。他是把环境分为维持和破坏两类，在维持性环境下，市场现存者几乎总能在竞争中获胜；在破坏性环境下，市场进入者更有可能击败市场现存者。
　　克里斯坦森指出，“以特征分类为基础做出的预测并不可靠。”就产品的市场细分而言，他指出，“以消费者所处的环境、而非消费者本身为基础对产品进行定位的公司，通常能够开发出可以取得预想成功的产品。市场分析的关键内容是消费者所处的环境而非消费者。”