论文部分内容阅读
企业经营如人饮水，冷暖自知。
6月11日登陆沪市二级市场进行交易的南京音飞储存设备股份有限公司（下称“音飞储存”，603066.SH）是一家专业从事仓储货架生产和销售的高新技术企业，产品主要包括一般货架、特种货架、阁楼货架、立体库高位货架和自动化系统集成。
根据音飞储存的介绍，公司是国内最大的仓储货架供应商之一，生产规模在全国同行业内遥遥领先。公司仓储设备产品曾被评为“中国名牌产品”，在行业内树立了良好的品牌形象并取得了较高的市场占有率。
但财务数据显示，近年来，音飞储存营业收入增速缓慢，年均增幅不足4%。同期，公司应收账款增速远超营收。2013年，音飞储存曾因货款收回困难而对多位客户提起诉讼，但在其招股书中并未披露。
此次IPO，音飞储存拟募集资金2.18亿元用于高端货架制造项目。公司预计，项目建成投产后，每年可新增产能4.3万吨，增加企业营收4.77亿元。但招股说明书显示，近年来，公司产品价格持续下降，部分产品销量波动剧烈，公司现有产品销售价格和销售数量与预期存有较大差距，此次募投项目的真实盈利能力有待观察。
警惕账款收回风险
财务数据显示，2012-2014年，音飞储存实现营业收入金额分别为4.4亿元、4.24亿元、4.74亿元，年均增幅约为3.79%。同期，公司应收账款金额分别为1.41亿元、1.84亿元和2.14亿元，占营收比重分别为34.49%、47.3%和49.69%，年均增幅为23.2%。
音飞储存表示，公司的销售结算通常采用分段收款方式，按照行业惯例和合同约定，公司通常在“合同签订”、“货物抵达”、“安装验收”及“质保期满”四个阶段按相应比例收取货款。一般情况下，“合同签订”后客户预付30%左右的货款，“货物抵达”与“安装验收”两个阶段的付款比例不固定，大多数客户在“安装验收”后的支付比例较大。因此，公司在安装验收后确认销售收入时，会有较大的应收账款余额，其中占合同总金额10%-20%的质量保证金是在1-2年“质保期满”后支付。
《证券市场周刊》记者注意到，音飞储存的应收账款收回似乎并不顺利，客户支付逾期现象频现。
招股说明书显示，2013年，音飞储存应收账款余额为2亿元，截至2015年2月末，公司共收回应收账款1.19亿元，收回比率为59.50%。音飞储存表示，公司账龄在1年以上的应收账款主要为产品质保金和逾期支付的货款、质保金。
数据显示，2012年，音飞储存应收账款中客户逾期支付的货款金额为1250.9万元，逾期支付的质保金金额为774.34万元，合计2025.23万元，占1年以上应收账款的79.33%;2014年，公司客户逾期支付的货款金额增长至3900.99万元，逾期支付的质保金金额增至1017.01万元，合计4918.01万元，逾期支付款项年均增幅为55.83%。
问题不止于此，《证券市场周刊》记者还发现，2013年，音飞储存曾因货款收回困难而对多个客户提起诉讼，但在其招股书中并未披露。
公开资料显示，2013年4月2日，南京市秦淮区人民法院一审审结了“南京音飞货架有限公司（下称“音飞货架”）诉辽宁润丰仓储物流设备制造有限公司（下称“润丰仓储”）承揽合同纠纷案”。音飞货架法定代表人为音飞储存董事长金跃跃。2009年8月13日，音飞货架完成股权变更，成为音飞储存全资子公司。
判决书显示，音飞货架与润丰仓储自2008年10月至2010年9月分别签订加工订货合同四份，合同金额总计175万元，截至2011年1月30日，润丰仓储共支付货款137.7万元，尚有余款37.3万元未付。
2013年4月17日，南京市秦淮区人民法院一审审理了“音飞货架诉潍坊市仁康药业有限公司（下称“仁康药业”）承揽合同纠纷案”。
判决书显示，音飞货架与仁康药业于2010年1月10日签订加工订货合同一份，合同价款为260万元，截至2012年4月23日，仁康药业共支付156.2万元，余款103.8万元未付。
此外，2013年8月26日，南京市秦淮区人民法院一审审理了“音飞货架诉黄利华股东损害公司债权人利益责任纠纷案”，黄利华拖欠音飞货架货款7.06万元;2013年11月29日，南京市中级人民法院二审审理了“太原东杰装备有限公司与音飞货架承揽合同纠纷上诉案”，但因案件存有管辖权异议问题，裁判文书中未提及具体涉案金额。
募投项目盈利能力存疑
此次IPO，音飞储存拟募集资金2.68亿元，用于“年产4.3万吨高端货架制造项目”以及“补充流动资金”。其中，货架制造项目拟投资2.18亿元，建设期为两年。
公司预计，项目建成投产后每年将新增利润0.77亿元，税后利润0.65亿元。
音飞储存表示，此次募投项目建成后，将有效满足公司不断扩大的市场需求，巩固并提高公司的市场占有率，实现公司产品结构优化、经济效益及综合竞争力提升的发展目标。
在招股说明书中，音飞储存对各类产品投产后的产量、价格和销售收入进行了详细预估，但《证券市场周刊》记者发现，公司对此次募投项目的预期似乎过于乐观，募投项目真实盈利能力有待观察。
音飞储存表示，公司自动化系统集成投产后，销售单价为2.6万元/吨、年销量4000吨，每年新增营业收入1.04亿元;特种货架投产后，销售单价为0.9万元/吨，年销量1.1万吨，年营业收入0.99亿元。
但财务数据显示，2014年，公司自动化系统集成销量仅为1408.18吨，增幅为-0.92%;实现销售收入2117.38万元，同比下滑37.44%。2012-2014年，公司自动化系统集成的销售均价分别为2.48万元/吨、2.38万元/吨和1.5万元/吨，年均跌幅为22.18%。 2012-2014年，公司特种货架的销售均价分别为0.8万元/吨、0.73万元/吨、0.69万元/吨，年均跌幅为7.13%。同期，公司特种货架销量分别为0.82万吨、0.87万吨和0.45万吨，年均跌幅高达25.92%。公司现有产品销售价格和销售数量与预期差距较大。
根据招股说明书，此次项目建成后，正常生产年新增总成本费用约为3.95亿元。以公司此前的产品销售价格及销量走势来看，公司此次募投项目的利润空间恐怕极为有限。
另外，根据项目投资概算，在剔除1469万预备费和5352万铺底流动资金后，募投项目两年建设期内列支的期间费用约为3379万元，平均每年1689万元。财务数据显示，2014年，音飞储存归属母公司所有者净利润为6122.45万元，期间费用占净利润的27.59%。若项目建设期间，公司产品价格进一步下滑，则净利润增速放缓，或为大概率事件。
关联交易魅影
《证券市场周刊》记者发现，近年来，在音飞储存的供应商中，关联方的身影频繁出现。
资料显示，2011年8月，骆正超控制的南京超冶金属材料有限公司（下称“南京超冶”）成为音飞储存的股东。2011年10月，骆正超被选为公司监事，南京超冶构成公司关联方。之后，音飞储存接受中介机构上市辅导，因关联交易为不被鼓励行为，骆正超安排其父母出面于2011年12月新设南京宝喜金属材料有限公司（下称“南京宝喜”）与音飞储存进行业务往来。
由于南京宝喜与公司之间的交易依然构成关联交易，2012年6月26日，骆正超父母将南京宝喜的股权分别转让给了无关联自然人吴正义和魏照萍。
但鉴于骆正超为南京宝喜的实际经营人员，该次股权转让后，中介机构依然将南京宝喜与音飞储存的交易认定为关联交易。
2012年下半年，骆正超推荐南京汇博实业有限公司（下称“汇博实业”）向音飞储存进行报价交易。音飞储存表示，在股权和实际利益上，汇博实业与骆正超不存在关联关系。
但让人较为疑惑的是，音飞储存与汇博实业的交易方式为，汇博实业先以与音飞储存成交价折减6元/吨的价格向南京超冶或南京宝喜进行采购，之后再销售给音飞储存。音飞储存与骆正超所控企业之间的业务往来，实质上并没有改变。
而且，近年来，音飞储存对汇博实业的预付款项金额增长迅速，但公司对其他重要供应商的结算方式却多表现为应付账款。
招股说明书显示，2013年，公司对汇博实业支付的预付款金额为118.06万元，占预付款总额的17.93%;2014年，公司对汇博实业的预付款上升至578.83万元，占预付款总额的47.05%。2014年，公司对汇博实业采购的金额为4384.25万元，同比下降了20%。
6月11日登陆沪市二级市场进行交易的南京音飞储存设备股份有限公司（下称“音飞储存”，603066.SH）是一家专业从事仓储货架生产和销售的高新技术企业，产品主要包括一般货架、特种货架、阁楼货架、立体库高位货架和自动化系统集成。
根据音飞储存的介绍，公司是国内最大的仓储货架供应商之一，生产规模在全国同行业内遥遥领先。公司仓储设备产品曾被评为“中国名牌产品”，在行业内树立了良好的品牌形象并取得了较高的市场占有率。
但财务数据显示，近年来，音飞储存营业收入增速缓慢，年均增幅不足4%。同期，公司应收账款增速远超营收。2013年，音飞储存曾因货款收回困难而对多位客户提起诉讼，但在其招股书中并未披露。
此次IPO，音飞储存拟募集资金2.18亿元用于高端货架制造项目。公司预计，项目建成投产后，每年可新增产能4.3万吨，增加企业营收4.77亿元。但招股说明书显示，近年来，公司产品价格持续下降，部分产品销量波动剧烈，公司现有产品销售价格和销售数量与预期存有较大差距，此次募投项目的真实盈利能力有待观察。
警惕账款收回风险
财务数据显示，2012-2014年，音飞储存实现营业收入金额分别为4.4亿元、4.24亿元、4.74亿元，年均增幅约为3.79%。同期，公司应收账款金额分别为1.41亿元、1.84亿元和2.14亿元，占营收比重分别为34.49%、47.3%和49.69%，年均增幅为23.2%。
音飞储存表示，公司的销售结算通常采用分段收款方式，按照行业惯例和合同约定，公司通常在“合同签订”、“货物抵达”、“安装验收”及“质保期满”四个阶段按相应比例收取货款。一般情况下，“合同签订”后客户预付30%左右的货款，“货物抵达”与“安装验收”两个阶段的付款比例不固定，大多数客户在“安装验收”后的支付比例较大。因此，公司在安装验收后确认销售收入时，会有较大的应收账款余额，其中占合同总金额10%-20%的质量保证金是在1-2年“质保期满”后支付。
《证券市场周刊》记者注意到，音飞储存的应收账款收回似乎并不顺利，客户支付逾期现象频现。
招股说明书显示，2013年，音飞储存应收账款余额为2亿元，截至2015年2月末，公司共收回应收账款1.19亿元，收回比率为59.50%。音飞储存表示，公司账龄在1年以上的应收账款主要为产品质保金和逾期支付的货款、质保金。
数据显示，2012年，音飞储存应收账款中客户逾期支付的货款金额为1250.9万元，逾期支付的质保金金额为774.34万元，合计2025.23万元，占1年以上应收账款的79.33%;2014年，公司客户逾期支付的货款金额增长至3900.99万元，逾期支付的质保金金额增至1017.01万元，合计4918.01万元，逾期支付款项年均增幅为55.83%。
问题不止于此，《证券市场周刊》记者还发现，2013年，音飞储存曾因货款收回困难而对多个客户提起诉讼，但在其招股书中并未披露。
公开资料显示，2013年4月2日，南京市秦淮区人民法院一审审结了“南京音飞货架有限公司（下称“音飞货架”）诉辽宁润丰仓储物流设备制造有限公司（下称“润丰仓储”）承揽合同纠纷案”。音飞货架法定代表人为音飞储存董事长金跃跃。2009年8月13日，音飞货架完成股权变更，成为音飞储存全资子公司。
判决书显示，音飞货架与润丰仓储自2008年10月至2010年9月分别签订加工订货合同四份，合同金额总计175万元，截至2011年1月30日，润丰仓储共支付货款137.7万元，尚有余款37.3万元未付。
2013年4月17日，南京市秦淮区人民法院一审审理了“音飞货架诉潍坊市仁康药业有限公司（下称“仁康药业”）承揽合同纠纷案”。
判决书显示，音飞货架与仁康药业于2010年1月10日签订加工订货合同一份，合同价款为260万元，截至2012年4月23日，仁康药业共支付156.2万元，余款103.8万元未付。
此外，2013年8月26日，南京市秦淮区人民法院一审审理了“音飞货架诉黄利华股东损害公司债权人利益责任纠纷案”，黄利华拖欠音飞货架货款7.06万元;2013年11月29日，南京市中级人民法院二审审理了“太原东杰装备有限公司与音飞货架承揽合同纠纷上诉案”，但因案件存有管辖权异议问题，裁判文书中未提及具体涉案金额。
募投项目盈利能力存疑
此次IPO，音飞储存拟募集资金2.68亿元，用于“年产4.3万吨高端货架制造项目”以及“补充流动资金”。其中，货架制造项目拟投资2.18亿元，建设期为两年。
公司预计，项目建成投产后每年将新增利润0.77亿元，税后利润0.65亿元。
音飞储存表示，此次募投项目建成后，将有效满足公司不断扩大的市场需求，巩固并提高公司的市场占有率，实现公司产品结构优化、经济效益及综合竞争力提升的发展目标。
在招股说明书中，音飞储存对各类产品投产后的产量、价格和销售收入进行了详细预估，但《证券市场周刊》记者发现，公司对此次募投项目的预期似乎过于乐观，募投项目真实盈利能力有待观察。
音飞储存表示，公司自动化系统集成投产后，销售单价为2.6万元/吨、年销量4000吨，每年新增营业收入1.04亿元;特种货架投产后，销售单价为0.9万元/吨，年销量1.1万吨，年营业收入0.99亿元。
但财务数据显示，2014年，公司自动化系统集成销量仅为1408.18吨，增幅为-0.92%;实现销售收入2117.38万元，同比下滑37.44%。2012-2014年，公司自动化系统集成的销售均价分别为2.48万元/吨、2.38万元/吨和1.5万元/吨，年均跌幅为22.18%。 2012-2014年，公司特种货架的销售均价分别为0.8万元/吨、0.73万元/吨、0.69万元/吨，年均跌幅为7.13%。同期，公司特种货架销量分别为0.82万吨、0.87万吨和0.45万吨，年均跌幅高达25.92%。公司现有产品销售价格和销售数量与预期差距较大。
根据招股说明书，此次项目建成后，正常生产年新增总成本费用约为3.95亿元。以公司此前的产品销售价格及销量走势来看，公司此次募投项目的利润空间恐怕极为有限。
另外，根据项目投资概算，在剔除1469万预备费和5352万铺底流动资金后，募投项目两年建设期内列支的期间费用约为3379万元，平均每年1689万元。财务数据显示，2014年，音飞储存归属母公司所有者净利润为6122.45万元，期间费用占净利润的27.59%。若项目建设期间，公司产品价格进一步下滑，则净利润增速放缓，或为大概率事件。
关联交易魅影
《证券市场周刊》记者发现，近年来，在音飞储存的供应商中，关联方的身影频繁出现。
资料显示，2011年8月，骆正超控制的南京超冶金属材料有限公司（下称“南京超冶”）成为音飞储存的股东。2011年10月，骆正超被选为公司监事，南京超冶构成公司关联方。之后，音飞储存接受中介机构上市辅导，因关联交易为不被鼓励行为，骆正超安排其父母出面于2011年12月新设南京宝喜金属材料有限公司（下称“南京宝喜”）与音飞储存进行业务往来。
由于南京宝喜与公司之间的交易依然构成关联交易，2012年6月26日，骆正超父母将南京宝喜的股权分别转让给了无关联自然人吴正义和魏照萍。
但鉴于骆正超为南京宝喜的实际经营人员，该次股权转让后，中介机构依然将南京宝喜与音飞储存的交易认定为关联交易。
2012年下半年，骆正超推荐南京汇博实业有限公司（下称“汇博实业”）向音飞储存进行报价交易。音飞储存表示，在股权和实际利益上，汇博实业与骆正超不存在关联关系。
但让人较为疑惑的是，音飞储存与汇博实业的交易方式为，汇博实业先以与音飞储存成交价折减6元/吨的价格向南京超冶或南京宝喜进行采购，之后再销售给音飞储存。音飞储存与骆正超所控企业之间的业务往来，实质上并没有改变。
而且，近年来，音飞储存对汇博实业的预付款项金额增长迅速，但公司对其他重要供应商的结算方式却多表现为应付账款。
招股说明书显示，2013年，公司对汇博实业支付的预付款金额为118.06万元，占预付款总额的17.93%;2014年，公司对汇博实业的预付款上升至578.83万元，占预付款总额的47.05%。2014年，公司对汇博实业采购的金额为4384.25万元，同比下降了20%。