论文部分内容阅读
目的 探讨解剖钢板内固定、双切口双钢板内固定疗法(DIDPIF)和单侧锁定钢板内固定(ULPIF)治疗复杂胫骨平台骨折的疗法.方法 2016年1月～2019年1月我院收治的复杂胫骨平台骨折病人150例.按照随机数字表法分为解剖钢板内固定组,DIDPIF组和ULPIF治疗组,每组50例.观察3组病人的临床疗效、术后并发症、膝关节功能.结果 解剖钢板内固定组,DIDPIF组和ULPIF治疗组病人的手术时间[(95.43±15.16)vs(96.01±16.09) vs (95.99±15.19)] mi、术中出血量[(281.55±52.07) vs (283.59±53.11) vs(282.66±53.04)] ml及切口长度[(11.38±0.73) vs(10.97±0.44) vs(10.64±0.69)] cm比较,差异无统计学意义(P＞0.05);3组病人负重时间、愈合时间及膝关节锻炼时间比较,差异有统计学意义(P＜0.05);其中,ULPIF治疗组负重时间和愈合时间显著小于DIDPIF治疗组,DIDPIF治疗组膝关节锻炼时间小于ULPIF治疗组,差异有统计学意义(P＜0.05);3组病人术后即刻、术后3个月、术后12个月内翻角和后倾角比较,差异有统计学意义(P＜0.05);其中DIDPIF治疗组和ULPIF治疗组比较,差异无统计学意义(P＞0.05);DIDPIF治疗组和ULPIF治疗组HSS评分和优良率比较,差异无统计学意义(P＞0.05),但均显著高于解剖内固定治疗组,差异有统计学意义(P＜0.05);DIDPIF与ULPIF治疗组术后并发症比较,差异无统计学意义(P＞0.05),但均显著低于解剖钢板内固定治疗组,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 DIDPIF与ULPIF治疗胫骨平台骨折的疗效相当,均能够获得满意的固定稳定性,优于解剖钢板内固定,且病人愈后下肢力线好,膝关节功能恢复率高,但各具优缺点,临床上需根据病人的实际情况选择手术方式.