论文部分内容阅读
【摘 要】以贺州市某中学高一年级两个平行班中的117名学生为研究对象，探讨教师指导下的同伴纠错方式在高中英语写作教学中的运用。
【关键词】高中英语 同伴纠错 准确度 错误类型
【中图分类号】G【文献标识码】A
【文章编号】0450-9889（2014）07B-0098-02
高中英语写作教学中，学生习作的批改方式大多沿用传统的教师纠错方式，即教师对学生的作文进行详细的批改，这样使得教师工作压力大，学生被动地接受教师的反馈，无法体验合作式、探究式等积极主动的学习方法。为了打破现有英语写作教学中的反馈方式单一、被动的格局，笔者提出教师指导下的同伴纠错方式。它能增加学生参与度，充分激发学生的学习潜力，形成有效的学习策略。
综观英语写作教学中运用同伴纠错方式的研究，国内外的研究对象主要集中在大学生群体，尤其是大学英语专业的学生，对中学生的研究较少。而中学时期是学生英语学习能力和习惯培养的重要阶段，对其语言综合运用能力的发展起着重要作用，因此，以高中生为研究对象，研究教师指导下的同伴纠错方式的有效性和可行性，对英语写作教学反馈途径提供一些借鉴，有助于高中生形成良好的写作策略意识，提高其自主学习能力和合作学习能力。
一、资料与方法
（一）研究问题
本研究要探究以下两个问题：第一，教师指导下的同伴纠错方式对学生的写作准确度有何影响？第二，在高中英语写作教学中，教师指导下的同伴纠错方式可行性如何？
（二）研究对象
以广西贺州市某中学高一年级两个平行班（对照班和实验班）中的117名学生为研究对象，并由同一科任教师讲授教材Senior English for China Students’ Book 1A。对照班实施常规的、传统的教师纠错方式，由任课教师对学生的作文进行详细的批改；实验班则实施教师指导下的同伴纠错方式，即在教师的指导和协助下，学生互相批改作文。
（三）数据收集方法
本研究的数据收集方法如下：第一，在实验前及实验后分别向参与实验的学生发放调查问卷，并收集信息，以此对比实验班学生对教师指导下的同伴纠错方式可行性，观察在实验前后有无明显变化。第二，收集和统计对照班和实验班首篇习作和末篇习作的总体准确度以及不同类型错误的准确度，并逐项比对，观察实验前后有无明显变化。第三，实验前进行前测收集学生实验前的总成绩和改错题实际得分，实验结束后进行后测（该学期英语期考）收集学生实验后的总成绩和改错题实际得分，对比对照班（CG）和实验班（EG）使用不同的纠错方式后，其英语总体学业水平及改错表现有无明显差异。
（四）数据分析方法
该研究的数据采用SPSS软件进行统计，用独立样本T检验对比分析对照班和实验班使用不同的纠错方式后，学生英语写作的总体准确度及不同错误类型的准确度有无明显差异，以及英语总体学业水平及改错表现有无明显差异。
二、研究过程
本实验研究持续一个学期，对照班和实验班的每位学生完成共10篇作文的写作（所有作文均出自教科书）。每篇作文在一周内完成。首先，实验数据正式收集前，对照班和实验班的学生，每人一份错误记录表和一篇典型学生习作错误清单，实验教师运用一节课时间进行指导说明，让学生熟悉不同词组和句子的错误类型，并较准确地分类收集数据。其次，实验班学生每周一节作文同伴纠错课，要求他们与同伴交换作文进行批改，找出同伴作文中各种类型的错误，作文纠错课允许学生自由选择同伴，产生疑问时还可与别的同伴讨论或向教师求助。而对照班则实行传统的教师纠错方式。最后，对照班和实验班每位学生的10篇习作的每个错误均收集在错误记录表中，并计算出每篇习作的准确度。
三、结果分析
（一）实验前后实验班和对照班英语写作准确度提高情况
1.实验前后实验班和对照班英语写作总体准确度提高情况，见表1。
表1 实验前后实验班和对照班首篇作文和末篇作文的总体准确度情况 [n（%）]
Essay Group Mean Std. Deviation t df Sig.
First EG 95.0896 2.46251 -.403 97 .688
CG 95.2890 2.34674 -.403 95.895
Last EG 95.9009 2.60065 .023 88 .982
CG 95.8874 2.74930 .023 67.134
（注：EG=实验班，CG=对照班，Std. Deviation=标准差，采取独立样本T检验对比分析）
由表1的统计数据表明，实验班和对照班的英语写作准确度都有一定程度的提高，实验班首篇习作准确度为95.0896%，末篇习作准确度为95.9009%，提高了0.81%；对照班首篇习作准确度为95.2890%，末篇习作准确度为95.8874%，提高了0.6%。同时首篇习作对照班的SD（标准差）低于实验班，而末篇习作对照班的SD（标准差）高于实验班，这表明实验后实验班的学生英语写作的总体准确度高于对照班的学生。但T检验对比分析表明，实验班和对照班并没有因为写作纠错方式的不同而在写作准确度方面存在显著差异。
2.实验前后实验班和对照班写作不同错误类型准确度提高情况，见表2。
表2 实验前后实验班和对照班写作不同错误类型准确度提高
情况（部分数据）[n（%）]
Group Mean errors Std. Deviation t df Sig.（2-tailed）
Pronoun
EG .1861 .08750 .220 18 17.965 .829
CG .1777 .08371
Preposition
EG .5653 .16937 4.322 18
16.636 .000**
CG .2767 .12615
Conjunction
EG .1057 .11350 1.045 18
11.298 .310
CG .0658 .04089
Spelling
EG .7416 .13601 -3.524 18
13.719 .002*
CG 1.0642 .25558
Sentences
EG .4563 .13772 .311 18
16.395 .760
CG .4332 .19038
（注：*p<0.05， **p<0.01）
由表2的统计数据表明，实验后的实验班和对照班在介词（Preposition）方面的平均错误数分别为0.2767和0.5653，P值=.000< 0.01，差异显著，这说明教师指导下的同伴纠错方式在提高介词的准确度方面，效果明显优于传统的教师纠错方式；实验班和对照班在拼写（Spelling）方面的平均错误数分别为0.7416和1.0642，P值=.002< 0.01，差异显著，这说明在提高拼写的准确度方面，教师纠错方式优于同伴纠错方式。其余各项则没有显著差异。
（二）对照班和实验班使用不同的纠错方式后英语总体学业水平及改错表现情况
表3 实验班和对照班使用不同的纠错方式后英语总体学业水平情况 [n（%）]
Group N Mean Std. Deviation t df Sig.
Pre-test EG 57 104.36 10.907 .811 118 .419
CG 60 102.78 10.350 .809 114.020
Post-test EG 57 115.87 9.198 1.591 118 .114
CG 60 113.06 9.997 1.599 117.689
从表3的统计数据可知，实验后的实验班和对照班的英语总成绩分别提高了11.51分和10.28分，标准差相应降低为9.198 和 9.997。实验前，实验班标准差比对照班高0.557，而实验后，实验班标准差比对照班低0.799，这表明实验前对照班的英语总体学业水平高于实验班，实验后实验班的英语总体学业水平高于对照班，但没有显著差异。
表4 实验班和对照班使用不同的纠错方式后改错表现情况
[n（%）]
Group N Mean Std. Deviation t df Sig.
Pre-test EG 57 4.63 1.764 .667 118 .506
CG 60 4.42 1.572 .662 111.133
Post-test EG 57 6.59 1.523 .348 118 .728
CG 60 6.48 1.746 .352 118.000
由表4 的统计数据显示，实验班和对照班在实验后改错题（Mean）的得分分别提高到6.59分和6.48分。实验前，实验班标准差比对照班高0.l92，而实验后，实验班标准差比对照班低0.223，这表明实验前对照班改错表现略优于实验班，实验后实验班改错表现略优于对照班，但没有显著差异。
由表3和表4的结果分析可知，在高中英语写作教学中采取教师指导下的同伴纠错方式，在提高学生英语写作准确度、整体学业水平和学生纠错能力方面，与传统的教师纠错方式无显著差异，即没有对学生英语写作准确度、整体学业水平和纠错能力方面产生消极影响，且在提高介词方面的准确度效果明显优于传统的教师纠错方式。因此，英语教师运用同伴纠错方式辅助作文教学是有效的。
（三）实验前后实验班学生对写作同伴纠错方式可行性的变化情况
1.实验前后，实验班学生对写作同伴纠错方式的态度对比：实验前，实验班64.9%的学生对同伴纠错方式持肯定态度，35.1%的学生持否定态度；实验后，实验班83.63%的学生对同伴纠错方式持肯定态度，比实验前提高了18.73%，而持否定态度的学生明显下降为16.35%；这表明经过一学期的同伴纠错方式的实践教学后，学生普遍认为该方式对提高辨认、判断和改正错误等方面的能力以及提高作文水平的准确性有帮助。
2.实验前后，实验班学生对写作同伴纠错成功关键的看法对比：认为学生责任心是同伴纠错成功的关键，学生由实验前的52.6%增加到实验后的 66%，而认为纠错训练方式是关键的学生则下降了4.1%。另外，认为学生能力是同伴纠错成功的关键，学生由实验前的24.6%下降到实验后的15.1%，这表明学生对自身实施同伴纠错方式的疑虑在一定程度上得到减少。
3.实验前后，实验班学生对写作同伴纠错的不同水平组合的看法对比：认为与自己水平相当的同学合作最有帮助的学生由实验前的31.6%增加到实验后的47.2%，倾向于与比自己水平高的同学合作的学生占52.8%；实验后竟然无人愿意与比自己水平低的同学合作。
4.实验前后，实验班学生对写作同伴纠错方式的运用意愿对比：实验后，实验班学生对同伴纠错方式的运用意愿从45.6%增加到 66%，有明显提升。这表明经过一学期的同伴纠错实践教学，学生表现出明显的合作意识及其自主学习能力明显提高。
可见，较之传统的英语作文教师纠错方式，学生更倾向于同伴纠错方式，更倾向于与水平高于自己或与自己相当的同伴合作，英语教师运用同伴纠错方式辅助作文教学是可行的。
四、结语
本研究结果表明，较之传统的教师纠错方式，学生更倾向于同伴纠错方式，且更倾向于与水平高于自己或相当的同伴合作；教师指导下的同伴纠错方式在一定程度上提高了学生英语写作的总体准确度，在提高拼写的准确度方面，教师纠错方式则优于同伴纠错方式。运用教师指导下的同伴纠错方式辅助作文教学，在实施过程中，教师要排除各种因素的干扰，加强学生责任心的维系与自信心的维护，优化学生组合，优化训练方式，培养学生良好的自评和互评策略意识，从而提高其自主学习能力和合作学习能力。
【基金项目】广西教育科学“十二五”规划课题“初高中学生学习态度和学习策略有效渗透及衔接的研究”的阶段性成果（2011C0437）
（责编 艾 阳）
【关键词】高中英语 同伴纠错 准确度 错误类型
【中图分类号】G【文献标识码】A
【文章编号】0450-9889（2014）07B-0098-02
高中英语写作教学中，学生习作的批改方式大多沿用传统的教师纠错方式，即教师对学生的作文进行详细的批改，这样使得教师工作压力大，学生被动地接受教师的反馈，无法体验合作式、探究式等积极主动的学习方法。为了打破现有英语写作教学中的反馈方式单一、被动的格局，笔者提出教师指导下的同伴纠错方式。它能增加学生参与度，充分激发学生的学习潜力，形成有效的学习策略。
综观英语写作教学中运用同伴纠错方式的研究，国内外的研究对象主要集中在大学生群体，尤其是大学英语专业的学生，对中学生的研究较少。而中学时期是学生英语学习能力和习惯培养的重要阶段，对其语言综合运用能力的发展起着重要作用，因此，以高中生为研究对象，研究教师指导下的同伴纠错方式的有效性和可行性，对英语写作教学反馈途径提供一些借鉴，有助于高中生形成良好的写作策略意识，提高其自主学习能力和合作学习能力。
一、资料与方法
（一）研究问题
本研究要探究以下两个问题：第一，教师指导下的同伴纠错方式对学生的写作准确度有何影响？第二，在高中英语写作教学中，教师指导下的同伴纠错方式可行性如何？
（二）研究对象
以广西贺州市某中学高一年级两个平行班（对照班和实验班）中的117名学生为研究对象，并由同一科任教师讲授教材Senior English for China Students’ Book 1A。对照班实施常规的、传统的教师纠错方式，由任课教师对学生的作文进行详细的批改；实验班则实施教师指导下的同伴纠错方式，即在教师的指导和协助下，学生互相批改作文。
（三）数据收集方法
本研究的数据收集方法如下：第一，在实验前及实验后分别向参与实验的学生发放调查问卷，并收集信息，以此对比实验班学生对教师指导下的同伴纠错方式可行性，观察在实验前后有无明显变化。第二，收集和统计对照班和实验班首篇习作和末篇习作的总体准确度以及不同类型错误的准确度，并逐项比对，观察实验前后有无明显变化。第三，实验前进行前测收集学生实验前的总成绩和改错题实际得分，实验结束后进行后测（该学期英语期考）收集学生实验后的总成绩和改错题实际得分，对比对照班（CG）和实验班（EG）使用不同的纠错方式后，其英语总体学业水平及改错表现有无明显差异。
（四）数据分析方法
该研究的数据采用SPSS软件进行统计，用独立样本T检验对比分析对照班和实验班使用不同的纠错方式后，学生英语写作的总体准确度及不同错误类型的准确度有无明显差异，以及英语总体学业水平及改错表现有无明显差异。
二、研究过程
本实验研究持续一个学期，对照班和实验班的每位学生完成共10篇作文的写作（所有作文均出自教科书）。每篇作文在一周内完成。首先，实验数据正式收集前，对照班和实验班的学生，每人一份错误记录表和一篇典型学生习作错误清单，实验教师运用一节课时间进行指导说明，让学生熟悉不同词组和句子的错误类型，并较准确地分类收集数据。其次，实验班学生每周一节作文同伴纠错课，要求他们与同伴交换作文进行批改，找出同伴作文中各种类型的错误，作文纠错课允许学生自由选择同伴，产生疑问时还可与别的同伴讨论或向教师求助。而对照班则实行传统的教师纠错方式。最后，对照班和实验班每位学生的10篇习作的每个错误均收集在错误记录表中，并计算出每篇习作的准确度。
三、结果分析
（一）实验前后实验班和对照班英语写作准确度提高情况
1.实验前后实验班和对照班英语写作总体准确度提高情况，见表1。
表1 实验前后实验班和对照班首篇作文和末篇作文的总体准确度情况 [n（%）]
Essay Group Mean Std. Deviation t df Sig.
First EG 95.0896 2.46251 -.403 97 .688
CG 95.2890 2.34674 -.403 95.895
Last EG 95.9009 2.60065 .023 88 .982
CG 95.8874 2.74930 .023 67.134
（注：EG=实验班，CG=对照班，Std. Deviation=标准差，采取独立样本T检验对比分析）
由表1的统计数据表明，实验班和对照班的英语写作准确度都有一定程度的提高，实验班首篇习作准确度为95.0896%，末篇习作准确度为95.9009%，提高了0.81%；对照班首篇习作准确度为95.2890%，末篇习作准确度为95.8874%，提高了0.6%。同时首篇习作对照班的SD（标准差）低于实验班，而末篇习作对照班的SD（标准差）高于实验班，这表明实验后实验班的学生英语写作的总体准确度高于对照班的学生。但T检验对比分析表明，实验班和对照班并没有因为写作纠错方式的不同而在写作准确度方面存在显著差异。
2.实验前后实验班和对照班写作不同错误类型准确度提高情况，见表2。
表2 实验前后实验班和对照班写作不同错误类型准确度提高
情况（部分数据）[n（%）]
Group Mean errors Std. Deviation t df Sig.（2-tailed）
Pronoun
EG .1861 .08750 .220 18 17.965 .829
CG .1777 .08371
Preposition
EG .5653 .16937 4.322 18
16.636 .000**
CG .2767 .12615
Conjunction
EG .1057 .11350 1.045 18
11.298 .310
CG .0658 .04089
Spelling
EG .7416 .13601 -3.524 18
13.719 .002*
CG 1.0642 .25558
Sentences
EG .4563 .13772 .311 18
16.395 .760
CG .4332 .19038
（注：*p<0.05， **p<0.01）
由表2的统计数据表明，实验后的实验班和对照班在介词（Preposition）方面的平均错误数分别为0.2767和0.5653，P值=.000< 0.01，差异显著，这说明教师指导下的同伴纠错方式在提高介词的准确度方面，效果明显优于传统的教师纠错方式；实验班和对照班在拼写（Spelling）方面的平均错误数分别为0.7416和1.0642，P值=.002< 0.01，差异显著，这说明在提高拼写的准确度方面，教师纠错方式优于同伴纠错方式。其余各项则没有显著差异。
（二）对照班和实验班使用不同的纠错方式后英语总体学业水平及改错表现情况
表3 实验班和对照班使用不同的纠错方式后英语总体学业水平情况 [n（%）]
Group N Mean Std. Deviation t df Sig.
Pre-test EG 57 104.36 10.907 .811 118 .419
CG 60 102.78 10.350 .809 114.020
Post-test EG 57 115.87 9.198 1.591 118 .114
CG 60 113.06 9.997 1.599 117.689
从表3的统计数据可知，实验后的实验班和对照班的英语总成绩分别提高了11.51分和10.28分，标准差相应降低为9.198 和 9.997。实验前，实验班标准差比对照班高0.557，而实验后，实验班标准差比对照班低0.799，这表明实验前对照班的英语总体学业水平高于实验班，实验后实验班的英语总体学业水平高于对照班，但没有显著差异。
表4 实验班和对照班使用不同的纠错方式后改错表现情况
[n（%）]
Group N Mean Std. Deviation t df Sig.
Pre-test EG 57 4.63 1.764 .667 118 .506
CG 60 4.42 1.572 .662 111.133
Post-test EG 57 6.59 1.523 .348 118 .728
CG 60 6.48 1.746 .352 118.000
由表4 的统计数据显示，实验班和对照班在实验后改错题（Mean）的得分分别提高到6.59分和6.48分。实验前，实验班标准差比对照班高0.l92，而实验后，实验班标准差比对照班低0.223，这表明实验前对照班改错表现略优于实验班，实验后实验班改错表现略优于对照班，但没有显著差异。
由表3和表4的结果分析可知，在高中英语写作教学中采取教师指导下的同伴纠错方式，在提高学生英语写作准确度、整体学业水平和学生纠错能力方面，与传统的教师纠错方式无显著差异，即没有对学生英语写作准确度、整体学业水平和纠错能力方面产生消极影响，且在提高介词方面的准确度效果明显优于传统的教师纠错方式。因此，英语教师运用同伴纠错方式辅助作文教学是有效的。
（三）实验前后实验班学生对写作同伴纠错方式可行性的变化情况
1.实验前后，实验班学生对写作同伴纠错方式的态度对比：实验前，实验班64.9%的学生对同伴纠错方式持肯定态度，35.1%的学生持否定态度；实验后，实验班83.63%的学生对同伴纠错方式持肯定态度，比实验前提高了18.73%，而持否定态度的学生明显下降为16.35%；这表明经过一学期的同伴纠错方式的实践教学后，学生普遍认为该方式对提高辨认、判断和改正错误等方面的能力以及提高作文水平的准确性有帮助。
2.实验前后，实验班学生对写作同伴纠错成功关键的看法对比：认为学生责任心是同伴纠错成功的关键，学生由实验前的52.6%增加到实验后的 66%，而认为纠错训练方式是关键的学生则下降了4.1%。另外，认为学生能力是同伴纠错成功的关键，学生由实验前的24.6%下降到实验后的15.1%，这表明学生对自身实施同伴纠错方式的疑虑在一定程度上得到减少。
3.实验前后，实验班学生对写作同伴纠错的不同水平组合的看法对比：认为与自己水平相当的同学合作最有帮助的学生由实验前的31.6%增加到实验后的47.2%，倾向于与比自己水平高的同学合作的学生占52.8%；实验后竟然无人愿意与比自己水平低的同学合作。
4.实验前后，实验班学生对写作同伴纠错方式的运用意愿对比：实验后，实验班学生对同伴纠错方式的运用意愿从45.6%增加到 66%，有明显提升。这表明经过一学期的同伴纠错实践教学，学生表现出明显的合作意识及其自主学习能力明显提高。
可见，较之传统的英语作文教师纠错方式，学生更倾向于同伴纠错方式，更倾向于与水平高于自己或与自己相当的同伴合作，英语教师运用同伴纠错方式辅助作文教学是可行的。
四、结语
本研究结果表明，较之传统的教师纠错方式，学生更倾向于同伴纠错方式，且更倾向于与水平高于自己或相当的同伴合作；教师指导下的同伴纠错方式在一定程度上提高了学生英语写作的总体准确度，在提高拼写的准确度方面，教师纠错方式则优于同伴纠错方式。运用教师指导下的同伴纠错方式辅助作文教学，在实施过程中，教师要排除各种因素的干扰，加强学生责任心的维系与自信心的维护，优化学生组合，优化训练方式，培养学生良好的自评和互评策略意识，从而提高其自主学习能力和合作学习能力。
【基金项目】广西教育科学“十二五”规划课题“初高中学生学习态度和学习策略有效渗透及衔接的研究”的阶段性成果（2011C0437）
（责编 艾 阳）