论文部分内容阅读
摘要：在环境规制的视角下，基于DEA的非参数分析，对云南省六大城市群16个州市，在2005-2013年间的全要素能源效率进行了测算，并对六大城市群全要素能源效率的州市差异和节能潜力进行了分析。结论显示：2005-2013年间处于能效前沿面的州市由8个州市下降到5个，16个州市全要素能源效率在实证期间提高并不显著；16个州市按能源效率和能源投入总量两个维度度划分的七类地区中，能源高投入高效率地区、能源高投入中效率地区、能源中投入中效率地区、能源中投入低效率地区，共计四类地区是云南省实施提高能源效率的重点州市；六大城市群全要素能源效率与州市经济的发展水平呈现“U型”关系，行业规模扩张效应对各州市能源效率的促进作用，在改变经济扩张时的增长方式才能凸显出来；云南六大城市群工业化进程的阶段性差异与能源效率的城市群差异，要求六大城市群间产能由低能效城市群向高能效城市群的结构调整。
关键词： 城市群； 环境规制；全要素能源效率；云南
中图分类号：F0621文献标志码：A文章编号：1671-1254（2015）06-0066-07
我国政府在哥本哈根气候会议向全世界承诺“2020年中国单位GDP二氧化碳排放比2005年下降40%-50%”，实现2020年减排目标关键在于提高能源效率。国务院发布的《中国的能源政策（2012）》白皮书与《节能减排“十二五”规划》提出“2015年国内生产总值能耗要比2010年降低16%节能减排指标”。随着我国能源资源约束问题凸显、碳排放持续上升和环境压力空前加大，提高能源效率和温室气体减排已经上升为国家重大战略。在此国内外环景下， 大量学者对能源效率测算与指标的选择上，基于不同视角进行了大量研究。
《云南省低碳发展规划纲要（2011-2020）》提出2020年单位国内生产总值的二氧化碳排放比2005年降低45%以上；云南十二五期间，低碳发展重点工程总投资达103861亿元。云南还同时是全国首批5省8市（广东、辽宁、湖北、陕西、云南五省和天津、重庆、深圳、厦门、杭州、南昌、贵阳、保定八市）低碳发展试点省市之一。2011-2015年间，云南省安排设立每年03亿省级低碳发展引导专项资金，加快低碳能源基地产业的重点工程建设。云南规划的城市群共计有滇中、滇西、滇东南、滇东北、滇西南、滇西北六大城市群，国内“一路一带”发展战略，也是依托于以核心城市为中心的各大城市群，区域能源效率的提升，也将依托各区域低碳城市群空间模式来推动，这种能源效率提高模式符合我国23个城市群主导地区经济增长的趋势。
一、能源效率综述研究
能源效率这个概念的定义较为宽泛化，能源效率概念界定了能源效率测度空间。能源经济效率指的是把能源作为经济系统的生产要素投入时， 所消耗的能源总量与最终经济产出之比。本文研究的云南六大城市群能源效率的范畴为能源经济效率。
从目前对能源效率测度研究方法来看，测度能源效率的方法分为单要素能源效率和全要素能源效率两种。单要素能源效率的测算仅比较能源自身的投入量与经济产出二者的比例，当对生产要素的投入进行综合的考虑，认为能源效率的提升也依托于其它生产要素的投入配置时，测算出的能源效率则为全要素能源效率[1-2]。
昆明理工大学学报（社会科学版）第15卷
第6期史红亮，杨先明：云南六大城市群全要素能源效率研究
传统的能源效率的研究都是在单要素能源效率基础上进行的。单要素能源效率也就是通常所说的能源强度。卡姆巴拉对我国1980-1990年能源效率的分析，以及辛顿和李维、加尔巴乔基于中国各个不同时间阶段序列的数据，分析探讨了中国能源效率的调整变动趋势[3-6]，认为其都是在单要素能源效率的基础上进行的。国内学者在我国单要素能源效率的研究中，前期重点放在对工业内部高耗能产业能源效率的测度与变动、工业内部产业结构调整对能源效率的影响方面[7-9]。后期一些学者在能源效率测算研究的基础上，在省级、市级、产业层面上，将能源投入结构、市场化程度、能源价格、FDI投资因素拓展到研究范畴内，研究这些因素的调整导致的能源效率的变动，所用能源效率的概念仍然为单要素能源效率。韩依托能源价格的年度数据，研究了不同能源品种价格的绝对变动和相对变动，对我国能源效率的总影响 [10]；刘畅等基于能源消费终端价格变动，高耗能产业结构、不同能源品种的消费比重、研发资本投入的视角[11]；沈能基于区域市场垄断、经济产出结构调整、产权主体变动、终端能源消费内部结构的视角，研究这些因素对能源经济效率的影响[12]；刁心柯、唐安宝基于能源价格变动对能源效率的作用进行了分析研究。上述研究中涉及的能源效率的概念也全是单要素能源效率 [13]。
单要素能源效率只是量化了能源消费-GDP产出之间一个经济效果的比较，生产函数中产业资本、人力资本的投入对能源经济效率的影响，并没有被度量出来，进而导致能源投入的潜在技术效率无法度量；而在生产函数中，产业资本、人力资本的投入结构、能源消费终端结构都会对能源经济效率的高低产生影响，因此单要素能源效率难以反映出“能源效率”的内涵。由于单要素能源效率忽略了其他生产要素的贡献，对能源效率的系统性估算偏差将会出现。全要素能源效率能更好地反映客观实际[14-15]。因此，胡等基于数据包络法较早提出了全要素能源效率的概念，胡基于DEA模型，对全要素能源效率的界定与1995-2002年我国省际全要素能源效率的测算一文，是使用全要素方法分析中国能效问题的探索之作。
徐国泉、魏楚等采用我国各个不同时间段的省级面板数据，对其全要素能源效率进行量化测算。结果表明：全国能源效率最高的省份既包括了经济发达省份（上海）、也包括了经济欠发达地区（云南），而能源使用效率最低的省份属于中度发达省份（山西、贵州、河北等）。在1999年以后，省级之间的能源效率差距逐渐扩大，不具有趋同性[16-17]。李世祥基于生产成本能源效率评价模型，采用非参数法和面板数据对中国工业行业的全要素能源效率进行了评价[18]；杨冕等采用基于VEC模型的广义脉冲响应函数，着重分析能源相对价格、产业结构、能源结构、科技进步等因素对我国全要素能源效率的影响机理[19]；岳良文等（2014）基于DEA方法和生态效率评价法，并基于中国1953-2012年数据，探讨了一种绿色增长视角下的全要素能源效率评价方法[20]；蒋伟、李蓉等、李强等分别利用2002-2012年1993-2011年中国29个省的面板数据，采用投入导向DEA模型，对中国碳排放约束下的全要素能源效率进行了研究，发现我国不同地区的能源效率存在较大差异且经济增长与能源效率存在U型关系[21-22]；杨红亮等基于同一年度数据，系统性地对各种单要素能源效率测算与全要素能源效率测算方法进行对比研究，认为全要素能源效率测算结果的客观性与精确性有着传统的单要素方法无法替代的优势[23]。 二、六大城市群能源效率测算
（一）计量模型及数据说明
全要素率测算领域最常用的数据包络分析DEA，DEA模型将对研究范畴内的每一个决策单元，基于非线性规划技术进行分析和评价，然后处于生产前沿面的生产决策单元被找出，一个生产前沿面被构造。本部分是对经济系统中最优能源投入的研究，DEA模型中投入导向型方法被选择，并将非意向性产出也引入评价模型中，建立一个低碳视角下的全要素能源效率THEE的能效评价体系。
THEEit=Eit目标值Eit实际值（1）
Eit调整值=Eit实际值-Eit目标值 （2）
公式中，THEE表示低碳视角下的全要素能源效率，即在给定能源投入时实现最大意向性产出，如GDP和最小非意向性产出，即污染物排放的能力。i表示各州市，t表示时间。E调整值表示各州市能源投入的调整量。经济系统中投入的终端能源消费总是大于或者等于能源投入目标值，所以绿色全要素能源效率值在0-1之间。
本文研究云南省16个州市全要素能源效率选取的面板数据跨度为2005-2013年。假定生产过程中投入要素除了传统的资本、劳动力外，再加入能源作为第3种投入要素，产出端除了传统的GDP外，加入了非期望的第二种产出——S02排放量。
云南省16个州市GDP、劳动力和固定资本投入、终端能源消费量数据主要来源于1992-2014年《云南统计年鉴》《中国统计数据应用支持系统数据库》《搜数中国统计数据库》；楚雄、临沧部分能源数据来源于各州市《国民经济和社会发展统计公报》和《州市统计年鉴》。
云南省各州市GDP、资本存量数据均折算为2005年的不变价格。各州市资本存量数值以1978年为基准年，根据各州市固定资产投资平减系数和各州市以当年价的固定资产投资，可计算出各州市以2005为不变价格的当年投资额。就产出端而言，产出数据除了期望产出各州市GDP进入模型外，各州市非期望产出二氧化硫（S02）排放量也进入了测算模型，加入了对污染排放的考察。劳动力采用各州市就业人口数作为替代，各州市能源消费量，统计上是将各州市消耗的非标能源消费量折算为统一单位，即标准煤。
基于2014年《云南新型城镇化规划（2014-2020年）》，云南规划的城市群有6个，如图1所示。云南省16个州市分别归属于云南六大城市群。滇中城市群涉昆明、曲靖、玉溪和楚雄4个州市，滇西城市群涉大理、德宏和保山3个州市，滇东南涉文山和红河2个州，滇东北城镇群涉昭通市，滇西南城市群涉西双版纳、普洱和临沧3个州市，滇西北城市群涉丽江、迪庆、怒江3个州市。
（二）模型估计结果及分析
依据公式（1）和公式（2），可以得到16个州市的环境规制视角下的全要素能源效率值。依据测算结果，在考察期间云南省16个州市全要素能源效率的变化有如下特征：
16个州市中，2005、2010年和2013年能源效率进入前沿面的州市数分别有8个、6个和5个，考察期间进入能源效率前沿面的州市数量，由2005年的50%下降到2013年的31%。2005-2013年区间退出能源效率前沿面的州市分别为滇中的曲靖市、楚雄市，滇西城市群的大理州。滇中城市群的昆明、玉溪，滇西南城市群涉西双版纳，滇西北城市群的迪庆、怒江在考察期间始终保持在能效前沿面上。2005-2013年除上述5个保持在前沿面的州市，其余11个州市能源效率远离能源效率的生产前沿面，能源效率提升不明显。2005-2013年期间，云南16州市全要素能源效率的平均值也由07932下降为0778。各州市绿色全要素能源效率存在两极分化的现象，2005-2013年16个州市能源效率差值分值，由2005年的0258上升到了2013年的0502。进一步比较此考察时间段的能源效率变异系数，可知云南16个州市能源效率变异系数由2005年的0096提高到2013年的0248，州市间能源效率差异趋大。
云南省16个州市经济增长与能源效率之间的相关性也可由表1看出。在表1可看出：在经济发达的滇中城市群的昆明和玉溪，考察期间全部年份全要素能源效率为1，处于能源效率的前沿面；而经济发展水平较低的滇西北城市群的迪庆、怒江，考察期间的大多数年份能源效率也为1，处于能源效率的前沿面，工业化过程正在加速的滇中城市群的曲靖市，滇西城市群的大理、德宏和保山，滇东南的文山和红河，滇东北城市群的昭通市，滇西南城市群的普洱市，滇西北城市群涉丽江，全要素能源效率表现出逐渐递减的态势。
各州市绿色全要素能源效率与经济发展的“U”型关系，说明了各州市工业化初级阶段，虽然其节能技术与效率低下，但因为其经济增长总量较低，工业内部高耗能产业的规模相对小，对能源终端需求总量不大。因此，其能源效率高。而在工业化中期，经济总量快速增长，而能源节能水平和先进生产工艺未能同步更新，导致其终端能源消费量的迅速增加，能源效率表现低下；到工业化中后期，由于区域市场垄断的降低，区域技术外溢，企业节能机制的形成，工业行业内部的高耗能产业规模报酬递增作用凸显，全要素能源效率也显著提高。
为了更加清晰地划分云南省六大城市群16个州市能源利用效率模式，本部分基于2013年16个州市数据，依据各州市能源投入总量与能源效率两个维度，输入GIS地理信息系统软件进行分类。16个州市基于如上两个维度大致可划分为七类，如表2所示。其中，能源高投入高效率地区、中效率地区，能源中投入中效率地区、低效率地区，共计四类地区的全要素能源效率最值得关注。
1能源高投入高效率地区。这类地区涉滇中城市群的昆明、玉溪两个市。这两个城市2013年能源消费量分别占云南省能源消费量的246%和116%。这类地区能源消费总量大，其全要素能源效率维持在16个州市的前沿面上，对云南省能源消费总量的抑制作用非常明显，应为云南六大城市群实施节能计划的重点地区，在能源政策方面应将继续推行提高能源效率作为首要任务。两市需推广低碳城区规划，细化城市布局，完善能源发展战略、规划、产业政策，发展低碳交通和绿色建筑等，构架产业技术和能源技术的公共研发平台，推进协同创新；促进能源结构优化；大力发展清洁能源，促进能源绿色发展；优化工业区域结构，依托城市群与“一路一带”，提升煤电大基地建设层次和水平；依托高新产业重大项目的规划与招引，切实推动能源技术创新；推进体制机制改革，强化能源监管；加强能源行业管理，强化战略、规划、政策、措施、监管与服务。
关键词： 城市群； 环境规制；全要素能源效率；云南
中图分类号：F0621文献标志码：A文章编号：1671-1254（2015）06-0066-07
我国政府在哥本哈根气候会议向全世界承诺“2020年中国单位GDP二氧化碳排放比2005年下降40%-50%”，实现2020年减排目标关键在于提高能源效率。国务院发布的《中国的能源政策（2012）》白皮书与《节能减排“十二五”规划》提出“2015年国内生产总值能耗要比2010年降低16%节能减排指标”。随着我国能源资源约束问题凸显、碳排放持续上升和环境压力空前加大，提高能源效率和温室气体减排已经上升为国家重大战略。在此国内外环景下， 大量学者对能源效率测算与指标的选择上，基于不同视角进行了大量研究。
《云南省低碳发展规划纲要（2011-2020）》提出2020年单位国内生产总值的二氧化碳排放比2005年降低45%以上；云南十二五期间，低碳发展重点工程总投资达103861亿元。云南还同时是全国首批5省8市（广东、辽宁、湖北、陕西、云南五省和天津、重庆、深圳、厦门、杭州、南昌、贵阳、保定八市）低碳发展试点省市之一。2011-2015年间，云南省安排设立每年03亿省级低碳发展引导专项资金，加快低碳能源基地产业的重点工程建设。云南规划的城市群共计有滇中、滇西、滇东南、滇东北、滇西南、滇西北六大城市群，国内“一路一带”发展战略，也是依托于以核心城市为中心的各大城市群，区域能源效率的提升，也将依托各区域低碳城市群空间模式来推动，这种能源效率提高模式符合我国23个城市群主导地区经济增长的趋势。
一、能源效率综述研究
能源效率这个概念的定义较为宽泛化，能源效率概念界定了能源效率测度空间。能源经济效率指的是把能源作为经济系统的生产要素投入时， 所消耗的能源总量与最终经济产出之比。本文研究的云南六大城市群能源效率的范畴为能源经济效率。
从目前对能源效率测度研究方法来看，测度能源效率的方法分为单要素能源效率和全要素能源效率两种。单要素能源效率的测算仅比较能源自身的投入量与经济产出二者的比例，当对生产要素的投入进行综合的考虑，认为能源效率的提升也依托于其它生产要素的投入配置时，测算出的能源效率则为全要素能源效率[1-2]。
昆明理工大学学报（社会科学版）第15卷
第6期史红亮，杨先明：云南六大城市群全要素能源效率研究
传统的能源效率的研究都是在单要素能源效率基础上进行的。单要素能源效率也就是通常所说的能源强度。卡姆巴拉对我国1980-1990年能源效率的分析，以及辛顿和李维、加尔巴乔基于中国各个不同时间阶段序列的数据，分析探讨了中国能源效率的调整变动趋势[3-6]，认为其都是在单要素能源效率的基础上进行的。国内学者在我国单要素能源效率的研究中，前期重点放在对工业内部高耗能产业能源效率的测度与变动、工业内部产业结构调整对能源效率的影响方面[7-9]。后期一些学者在能源效率测算研究的基础上，在省级、市级、产业层面上，将能源投入结构、市场化程度、能源价格、FDI投资因素拓展到研究范畴内，研究这些因素的调整导致的能源效率的变动，所用能源效率的概念仍然为单要素能源效率。韩依托能源价格的年度数据，研究了不同能源品种价格的绝对变动和相对变动，对我国能源效率的总影响 [10]；刘畅等基于能源消费终端价格变动，高耗能产业结构、不同能源品种的消费比重、研发资本投入的视角[11]；沈能基于区域市场垄断、经济产出结构调整、产权主体变动、终端能源消费内部结构的视角，研究这些因素对能源经济效率的影响[12]；刁心柯、唐安宝基于能源价格变动对能源效率的作用进行了分析研究。上述研究中涉及的能源效率的概念也全是单要素能源效率 [13]。
单要素能源效率只是量化了能源消费-GDP产出之间一个经济效果的比较，生产函数中产业资本、人力资本的投入对能源经济效率的影响，并没有被度量出来，进而导致能源投入的潜在技术效率无法度量；而在生产函数中，产业资本、人力资本的投入结构、能源消费终端结构都会对能源经济效率的高低产生影响，因此单要素能源效率难以反映出“能源效率”的内涵。由于单要素能源效率忽略了其他生产要素的贡献，对能源效率的系统性估算偏差将会出现。全要素能源效率能更好地反映客观实际[14-15]。因此，胡等基于数据包络法较早提出了全要素能源效率的概念，胡基于DEA模型，对全要素能源效率的界定与1995-2002年我国省际全要素能源效率的测算一文，是使用全要素方法分析中国能效问题的探索之作。
徐国泉、魏楚等采用我国各个不同时间段的省级面板数据，对其全要素能源效率进行量化测算。结果表明：全国能源效率最高的省份既包括了经济发达省份（上海）、也包括了经济欠发达地区（云南），而能源使用效率最低的省份属于中度发达省份（山西、贵州、河北等）。在1999年以后，省级之间的能源效率差距逐渐扩大，不具有趋同性[16-17]。李世祥基于生产成本能源效率评价模型，采用非参数法和面板数据对中国工业行业的全要素能源效率进行了评价[18]；杨冕等采用基于VEC模型的广义脉冲响应函数，着重分析能源相对价格、产业结构、能源结构、科技进步等因素对我国全要素能源效率的影响机理[19]；岳良文等（2014）基于DEA方法和生态效率评价法，并基于中国1953-2012年数据，探讨了一种绿色增长视角下的全要素能源效率评价方法[20]；蒋伟、李蓉等、李强等分别利用2002-2012年1993-2011年中国29个省的面板数据，采用投入导向DEA模型，对中国碳排放约束下的全要素能源效率进行了研究，发现我国不同地区的能源效率存在较大差异且经济增长与能源效率存在U型关系[21-22]；杨红亮等基于同一年度数据，系统性地对各种单要素能源效率测算与全要素能源效率测算方法进行对比研究，认为全要素能源效率测算结果的客观性与精确性有着传统的单要素方法无法替代的优势[23]。 二、六大城市群能源效率测算
（一）计量模型及数据说明
全要素率测算领域最常用的数据包络分析DEA，DEA模型将对研究范畴内的每一个决策单元，基于非线性规划技术进行分析和评价，然后处于生产前沿面的生产决策单元被找出，一个生产前沿面被构造。本部分是对经济系统中最优能源投入的研究，DEA模型中投入导向型方法被选择，并将非意向性产出也引入评价模型中，建立一个低碳视角下的全要素能源效率THEE的能效评价体系。
THEEit=Eit目标值Eit实际值（1）
Eit调整值=Eit实际值-Eit目标值 （2）
公式中，THEE表示低碳视角下的全要素能源效率，即在给定能源投入时实现最大意向性产出，如GDP和最小非意向性产出，即污染物排放的能力。i表示各州市，t表示时间。E调整值表示各州市能源投入的调整量。经济系统中投入的终端能源消费总是大于或者等于能源投入目标值，所以绿色全要素能源效率值在0-1之间。
本文研究云南省16个州市全要素能源效率选取的面板数据跨度为2005-2013年。假定生产过程中投入要素除了传统的资本、劳动力外，再加入能源作为第3种投入要素，产出端除了传统的GDP外，加入了非期望的第二种产出——S02排放量。
云南省16个州市GDP、劳动力和固定资本投入、终端能源消费量数据主要来源于1992-2014年《云南统计年鉴》《中国统计数据应用支持系统数据库》《搜数中国统计数据库》；楚雄、临沧部分能源数据来源于各州市《国民经济和社会发展统计公报》和《州市统计年鉴》。
云南省各州市GDP、资本存量数据均折算为2005年的不变价格。各州市资本存量数值以1978年为基准年，根据各州市固定资产投资平减系数和各州市以当年价的固定资产投资，可计算出各州市以2005为不变价格的当年投资额。就产出端而言，产出数据除了期望产出各州市GDP进入模型外，各州市非期望产出二氧化硫（S02）排放量也进入了测算模型，加入了对污染排放的考察。劳动力采用各州市就业人口数作为替代，各州市能源消费量，统计上是将各州市消耗的非标能源消费量折算为统一单位，即标准煤。
基于2014年《云南新型城镇化规划（2014-2020年）》，云南规划的城市群有6个，如图1所示。云南省16个州市分别归属于云南六大城市群。滇中城市群涉昆明、曲靖、玉溪和楚雄4个州市，滇西城市群涉大理、德宏和保山3个州市，滇东南涉文山和红河2个州，滇东北城镇群涉昭通市，滇西南城市群涉西双版纳、普洱和临沧3个州市，滇西北城市群涉丽江、迪庆、怒江3个州市。
（二）模型估计结果及分析
依据公式（1）和公式（2），可以得到16个州市的环境规制视角下的全要素能源效率值。依据测算结果，在考察期间云南省16个州市全要素能源效率的变化有如下特征：
16个州市中，2005、2010年和2013年能源效率进入前沿面的州市数分别有8个、6个和5个，考察期间进入能源效率前沿面的州市数量，由2005年的50%下降到2013年的31%。2005-2013年区间退出能源效率前沿面的州市分别为滇中的曲靖市、楚雄市，滇西城市群的大理州。滇中城市群的昆明、玉溪，滇西南城市群涉西双版纳，滇西北城市群的迪庆、怒江在考察期间始终保持在能效前沿面上。2005-2013年除上述5个保持在前沿面的州市，其余11个州市能源效率远离能源效率的生产前沿面，能源效率提升不明显。2005-2013年期间，云南16州市全要素能源效率的平均值也由07932下降为0778。各州市绿色全要素能源效率存在两极分化的现象，2005-2013年16个州市能源效率差值分值，由2005年的0258上升到了2013年的0502。进一步比较此考察时间段的能源效率变异系数，可知云南16个州市能源效率变异系数由2005年的0096提高到2013年的0248，州市间能源效率差异趋大。
云南省16个州市经济增长与能源效率之间的相关性也可由表1看出。在表1可看出：在经济发达的滇中城市群的昆明和玉溪，考察期间全部年份全要素能源效率为1，处于能源效率的前沿面；而经济发展水平较低的滇西北城市群的迪庆、怒江，考察期间的大多数年份能源效率也为1，处于能源效率的前沿面，工业化过程正在加速的滇中城市群的曲靖市，滇西城市群的大理、德宏和保山，滇东南的文山和红河，滇东北城市群的昭通市，滇西南城市群的普洱市，滇西北城市群涉丽江，全要素能源效率表现出逐渐递减的态势。
各州市绿色全要素能源效率与经济发展的“U”型关系，说明了各州市工业化初级阶段，虽然其节能技术与效率低下，但因为其经济增长总量较低，工业内部高耗能产业的规模相对小，对能源终端需求总量不大。因此，其能源效率高。而在工业化中期，经济总量快速增长，而能源节能水平和先进生产工艺未能同步更新，导致其终端能源消费量的迅速增加，能源效率表现低下；到工业化中后期，由于区域市场垄断的降低，区域技术外溢，企业节能机制的形成，工业行业内部的高耗能产业规模报酬递增作用凸显，全要素能源效率也显著提高。
为了更加清晰地划分云南省六大城市群16个州市能源利用效率模式，本部分基于2013年16个州市数据，依据各州市能源投入总量与能源效率两个维度，输入GIS地理信息系统软件进行分类。16个州市基于如上两个维度大致可划分为七类，如表2所示。其中，能源高投入高效率地区、中效率地区，能源中投入中效率地区、低效率地区，共计四类地区的全要素能源效率最值得关注。
1能源高投入高效率地区。这类地区涉滇中城市群的昆明、玉溪两个市。这两个城市2013年能源消费量分别占云南省能源消费量的246%和116%。这类地区能源消费总量大，其全要素能源效率维持在16个州市的前沿面上，对云南省能源消费总量的抑制作用非常明显，应为云南六大城市群实施节能计划的重点地区，在能源政策方面应将继续推行提高能源效率作为首要任务。两市需推广低碳城区规划，细化城市布局，完善能源发展战略、规划、产业政策，发展低碳交通和绿色建筑等，构架产业技术和能源技术的公共研发平台，推进协同创新；促进能源结构优化；大力发展清洁能源，促进能源绿色发展；优化工业区域结构，依托城市群与“一路一带”，提升煤电大基地建设层次和水平；依托高新产业重大项目的规划与招引，切实推动能源技术创新；推进体制机制改革，强化能源监管；加强能源行业管理，强化战略、规划、政策、措施、监管与服务。