论文部分内容阅读
我国国有企业长期存在经营效益低下甚至亏损的问题，这与国企自身的缺陷有直接关系。国企的政企不分、产权不清、权责不明以及经营目标的自相矛盾，导致在对国企的经营业绩进行评价时，缺乏科学的评价方法和指标体系，使政府出资人不能及时掌握企业真实的运营状况，无法作出正确的决策，助长了企业经营短期行为的发生，为国企的长远发展埋下了隐患。因此，能否建立起科学、规范的新型国企效绩评价体系，对企业经营行为和经营成果作出客观、准确、公平的判断，已成为关系我国国有企业能否健康、持续发展的关键问题。
我国国企的性质特点及现行国企效绩评价体系的缺陷
我国企业效绩评价问题的研究探索经历了曲折的发展历程，并随着经济体制的变化和国有企业的改革而渐进发展变化。1999年财政部会同国家经贸委、人事部和国家计委联合颁布了《国有资本金效绩评价规则》及其操作细则，2002年又颁布《企业效绩评价操作细则(修订)》，这不仅标志着新型企业效绩评价体系和评价制度在我国的初步建立，又使效绩评价的方法技术体系日趋完善。这套评价体系的设计遵循了系统的思想方法，按照多目标规划原理开展多因素综合评价分析，指标体系以效益为核心、采用多层次多因素互补、定量分析和定性分析相结合的方法，增强了评价体系的适用性。由于我国国企种类繁多、关系较复杂，这套评价体系仍然存在一定的缺陷，有待进一步完善。
从某种意义上说，企业经营业绩就是指达到或完成目标的程度，对国企的经营业绩评价也就是对国企目标完成情况的考核评价，因此，企业效绩评价体系的设计应围绕企业目标进行。
首先，现行的效绩评价体系没有满足国企多目标的要求，评价内容不完整。国有企业的目标取决于国企的性质类别，从企业存在的目的来看，是为了盈利，企业的生产经营主要围绕着提高经济效益、获取最大利润来进行，企业性质只具有经济性，以经济目标为主，只承担有限的社会责任。国企作为一种特殊性质的企业，是国家为了实行某些社会政策目标而建立的，是政府干预经济、弥补市场缺陷的一种有效手段，也是国家调控能力的一种延伸，因而，国企的性质具有社会性(或政府性)。另一方面，与一般性企业一样，国企的生产经营要讲求投入与产出之比，要围绕着经济效益来进行，有的还要最大限度地追求盈利，因而·，国企还具有经济性，国企的双重特性决定企业的目标也存在双重性，即：国企不仅具有社会目标，还具有经济目标。国企的双重目标要求企业效绩评价体系的设计既要满足社会目标酌要求，又要满足经济目标的要求。而目前的效绩评价体系酌内容是以经济目标为核心，指标体系的设计围绕着经济效益进行，如，定量的基本指标和修正指标反映的内容为：财务效益状况、资产营运状况、偿债能力状况、发展能力状况，其主体内容就是投入产出效益。对企业的社会贡献仅通过定性的评议指标中的个别指标反映；在指标权重的设定上，分别赋予定量指标和定性指标80％和20％的权重。这同样说明指标体系是以经济目标为核心的设计思路。
其次，不同类别国企的目标有差异；而选用的评价指标基本相同。新的效绩评价体系的设计注重了评价体系的适用性而忽视了其差异性，对不同类别国企的效绩评价指标及其数量的选定基本相同，或者说，现行的效绩评价指标体系，从指标及其数量的选定、指标权重与评价标准的设定上，主要是针对竞争性国有企业，对其他类别的国企不适用。按照企业目标和效绩评价的要求，我国国有企业大致分为三大类：
第一类，垄断型国企。由于国家宏观经济调节、社会资源有效配置和国家安全等方面的需要，使一部分国有企业处于行业垄断地位，不仅承担政府和社会责任，还受到政府政策的扶植和帮助，能够获取垄断收益。这类企业的目标应该是以社会目标为主，同时兼顾经济目标，获取垄断利润。
第二类，服务型国企。这类国企的特点是：虽然也处于垄断地位，但在生产经营方面具有“非竞争性”，为社会提供公共产品和服务，其提供的产品和服务不能由以营利为目的的企业供给，是一种非营利性企业。这类企业能够承担社会经济的公益性职能，对保障社会公平、提供社会经济运行的基础条件、扩大国民经济的容量、稳定社会经济等发挥重要作用。因而，这类企业的目标是：以完成社会目标为主，其经济目标应为：在生产经营中尽量保本或尽量少亏损，能盈利更好。 ，第三类，竞争型国企。这类企业占我国国企的绝大部分，主要是一批以中小型企业为主的国有企业。改革之前，这类国企提出的经营目标同一般性质的企业一样，以获取利润为主，但企业并不具有经济上的独立性，政府对企业的生产经营干预过多，企业实际上还承担大量的社会责任，受到较多的政策性约束，使这类国企与非国企处于不平等的竞争地位。我国国企改革的方向是建立现代企业制度，使这类国企能够与一般性质的企业公平竞争，因而企业目标主要是以经济目标为主，同非国企—样，只应承担有限的社会责任。值得关注的是，这类国企在改革中，要么所有制性质发生了改变，国有资本不再占有主要地位，因而效绩评价方法可与非国企相一致；要么所有制性质不变，还是国有企业，这类国企的实际目标同其他类别的国企一样，既有社会目标又有经济目怀。
从以上分类可以看出，不同类别国企的目标设定有差异，因而企业效绩评价指标体系的设定不可能完全一致，例如，反映企业财务状况的基本指标和修正指标用来评价服务型国企就有失公平；国企对社会做出的贡献仅用“综合社会贡献”这一项定性的指标评价也不合理。效绩评价指标的选定、权重及标准的设定应有针对性，对其差异性设置相关的评价指标和标准。
国外的国有企业效绩评价相关经验
当今世界，无论实行何种制度的国家，绝大多数都拥有国有企业，许多国家的国有企业还占据相当大的比重，如法国、英国、日本、韩国等。尽管国企成立的原因各异，但各国对国有企业的管理和对国企的效绩评价有着共同之处。
(一)许多国家的政府都对国企的效绩评价问题给予了高度关注和认真实践，有效实施了对公营企业的监管。政府对国有企业效绩评价从制度上甚至法律法规上作出明确规定，都制定了专门针对国有企业的效绩评价体系，与一般性企业的效绩评价区别开来，并指定专门的机构组织实施。
(二)根据国有企业目标的二重性开展企业效绩评价。对国企的效绩评价在目标的引导下进行，由于国有企业的目标包括了社会目标和经济目标，国企的经营成果就应该包含财务成果和社会收益，对国企的效绩评价内容除了考虑经济目标外，还要考虑企业为社会利益做出的贡献和相关政策性因素。在评价方法方面，普遍采用定量评价与定性评价相结合的方法，使效绩评价结果更全面、公正地反映了企业的真实效绩。
(三)评价指标设定较合理，增加了评价结果的准确性。各国政府在制定评价体系时，既充分考虑了各自不同的特点，也善于借鉴别国的经验，并取得明显的效果，有效实施了对国企的监管。如在美国的企业评价系统中，量化的评价标准所占比重小，评价分析员的主观判断是关键；韩国建立有完整的评价指标体系，包括综合经营效率指标、经营目标指标和经营管理指标，指标权重大致按定量指标和定性指标分别占60％和40％；巴基斯坦在世界银行专家的协助下，创立了一套以计算“公共利润率”为核心内容的国企效绩评价方法，从社会的角度看待企业的经营成果，把企业的社会贡献也计算到企业的利润中去。
国外的经验对完善我国国企效绩评价体系的启示
1、由于国企目标的多元性，国企的效绩评价不能片面针对某一个目标进行。英国学者拉马兰得哈姆曾提出：“必须把评估当作一个系统来考虑”，并设计出一套包含五个等级、四种关系、既有社会目标又有经济目标的国企效绩评价体系架构，使效绩评价结果能客观公正反映企业的经营业绩。
2、在不同类别国企效绩评价体系基本不变的原则下，明确不同类别国企的经营目标，在目标的引导下，充分考虑行业特点，考虑国企为社会利益做出的贡献和相关政策性因素，设立满足行业评价需要的方法和指标体系。
3、对于垄断型国企，由于受到国家政策的帮助，处于行业垄断地位，在完成社会公共目标的同时，往往可以获取垄断收益，这部分收益带有明显的政策性，也可能是暂时的。因此，在进行企业效绩评价时，应从总收人中扣除，并相应调整有关损益；对于垄断型和服务型国企，强调以社会目标为主，企业要受到国家政策的约束，要承担大量的社会责任，如：冗员、职工医疗、养老、企业办社会等，这会占用和耗费企业大量的经济资源，增加国企的成本费用。在效绩评价时，这部分成本费用也要相应从成本总额中扣除，将其作为国企对社会的贡献来看待。
4、服务型国企效绩评价，应考虑其为社会整体经济运行所作的贡献。由于服务型国企不以营利为目的，且投资方向和产品价格都由国家计划安排，提供的产品和服务往往是单一的，缺乏可比性，其合理的收益和耗费的衡量都有较大难度。因此效绩评价的内容应反映企业为社会提供的公共产品的数量和质量、计划完成情况、成本耗费、承担的社会责任等，在财务指标和非财务指标的设置上都应与其他类别的企业有较大区别。
5、竞争型国企目前仍然受到国家政策性因素的影响，虽然国企改革早已提出应以经济目标为主，但这类国企同其他类别的国企一样要承担社会责任，这是由国企的政府性决定的。正如上述分析，国企的性质决定了政企无法完全分开，在目前情况下，对竞争型国企效绩评价时，应从费用的角度考虑企业为社会承担的责任，将这部分费用看作企业为社会做出的贡献。相应地，在指标体系中应增加这方面指标的设置。
(作者：武汉科技大学城建学院管理系)
我国国企的性质特点及现行国企效绩评价体系的缺陷
我国企业效绩评价问题的研究探索经历了曲折的发展历程，并随着经济体制的变化和国有企业的改革而渐进发展变化。1999年财政部会同国家经贸委、人事部和国家计委联合颁布了《国有资本金效绩评价规则》及其操作细则，2002年又颁布《企业效绩评价操作细则(修订)》，这不仅标志着新型企业效绩评价体系和评价制度在我国的初步建立，又使效绩评价的方法技术体系日趋完善。这套评价体系的设计遵循了系统的思想方法，按照多目标规划原理开展多因素综合评价分析，指标体系以效益为核心、采用多层次多因素互补、定量分析和定性分析相结合的方法，增强了评价体系的适用性。由于我国国企种类繁多、关系较复杂，这套评价体系仍然存在一定的缺陷，有待进一步完善。
从某种意义上说，企业经营业绩就是指达到或完成目标的程度，对国企的经营业绩评价也就是对国企目标完成情况的考核评价，因此，企业效绩评价体系的设计应围绕企业目标进行。
首先，现行的效绩评价体系没有满足国企多目标的要求，评价内容不完整。国有企业的目标取决于国企的性质类别，从企业存在的目的来看，是为了盈利，企业的生产经营主要围绕着提高经济效益、获取最大利润来进行，企业性质只具有经济性，以经济目标为主，只承担有限的社会责任。国企作为一种特殊性质的企业，是国家为了实行某些社会政策目标而建立的，是政府干预经济、弥补市场缺陷的一种有效手段，也是国家调控能力的一种延伸，因而，国企的性质具有社会性(或政府性)。另一方面，与一般性企业一样，国企的生产经营要讲求投入与产出之比，要围绕着经济效益来进行，有的还要最大限度地追求盈利，因而·，国企还具有经济性，国企的双重特性决定企业的目标也存在双重性，即：国企不仅具有社会目标，还具有经济目标。国企的双重目标要求企业效绩评价体系的设计既要满足社会目标酌要求，又要满足经济目标的要求。而目前的效绩评价体系酌内容是以经济目标为核心，指标体系的设计围绕着经济效益进行，如，定量的基本指标和修正指标反映的内容为：财务效益状况、资产营运状况、偿债能力状况、发展能力状况，其主体内容就是投入产出效益。对企业的社会贡献仅通过定性的评议指标中的个别指标反映；在指标权重的设定上，分别赋予定量指标和定性指标80％和20％的权重。这同样说明指标体系是以经济目标为核心的设计思路。
其次，不同类别国企的目标有差异；而选用的评价指标基本相同。新的效绩评价体系的设计注重了评价体系的适用性而忽视了其差异性，对不同类别国企的效绩评价指标及其数量的选定基本相同，或者说，现行的效绩评价指标体系，从指标及其数量的选定、指标权重与评价标准的设定上，主要是针对竞争性国有企业，对其他类别的国企不适用。按照企业目标和效绩评价的要求，我国国有企业大致分为三大类：
第一类，垄断型国企。由于国家宏观经济调节、社会资源有效配置和国家安全等方面的需要，使一部分国有企业处于行业垄断地位，不仅承担政府和社会责任，还受到政府政策的扶植和帮助，能够获取垄断收益。这类企业的目标应该是以社会目标为主，同时兼顾经济目标，获取垄断利润。
第二类，服务型国企。这类国企的特点是：虽然也处于垄断地位，但在生产经营方面具有“非竞争性”，为社会提供公共产品和服务，其提供的产品和服务不能由以营利为目的的企业供给，是一种非营利性企业。这类企业能够承担社会经济的公益性职能，对保障社会公平、提供社会经济运行的基础条件、扩大国民经济的容量、稳定社会经济等发挥重要作用。因而，这类企业的目标是：以完成社会目标为主，其经济目标应为：在生产经营中尽量保本或尽量少亏损，能盈利更好。 ，第三类，竞争型国企。这类企业占我国国企的绝大部分，主要是一批以中小型企业为主的国有企业。改革之前，这类国企提出的经营目标同一般性质的企业一样，以获取利润为主，但企业并不具有经济上的独立性，政府对企业的生产经营干预过多，企业实际上还承担大量的社会责任，受到较多的政策性约束，使这类国企与非国企处于不平等的竞争地位。我国国企改革的方向是建立现代企业制度，使这类国企能够与一般性质的企业公平竞争，因而企业目标主要是以经济目标为主，同非国企—样，只应承担有限的社会责任。值得关注的是，这类国企在改革中，要么所有制性质发生了改变，国有资本不再占有主要地位，因而效绩评价方法可与非国企相一致；要么所有制性质不变，还是国有企业，这类国企的实际目标同其他类别的国企一样，既有社会目标又有经济目怀。
从以上分类可以看出，不同类别国企的目标设定有差异，因而企业效绩评价指标体系的设定不可能完全一致，例如，反映企业财务状况的基本指标和修正指标用来评价服务型国企就有失公平；国企对社会做出的贡献仅用“综合社会贡献”这一项定性的指标评价也不合理。效绩评价指标的选定、权重及标准的设定应有针对性，对其差异性设置相关的评价指标和标准。
国外的国有企业效绩评价相关经验
当今世界，无论实行何种制度的国家，绝大多数都拥有国有企业，许多国家的国有企业还占据相当大的比重，如法国、英国、日本、韩国等。尽管国企成立的原因各异，但各国对国有企业的管理和对国企的效绩评价有着共同之处。
(一)许多国家的政府都对国企的效绩评价问题给予了高度关注和认真实践，有效实施了对公营企业的监管。政府对国有企业效绩评价从制度上甚至法律法规上作出明确规定，都制定了专门针对国有企业的效绩评价体系，与一般性企业的效绩评价区别开来，并指定专门的机构组织实施。
(二)根据国有企业目标的二重性开展企业效绩评价。对国企的效绩评价在目标的引导下进行，由于国有企业的目标包括了社会目标和经济目标，国企的经营成果就应该包含财务成果和社会收益，对国企的效绩评价内容除了考虑经济目标外，还要考虑企业为社会利益做出的贡献和相关政策性因素。在评价方法方面，普遍采用定量评价与定性评价相结合的方法，使效绩评价结果更全面、公正地反映了企业的真实效绩。
(三)评价指标设定较合理，增加了评价结果的准确性。各国政府在制定评价体系时，既充分考虑了各自不同的特点，也善于借鉴别国的经验，并取得明显的效果，有效实施了对国企的监管。如在美国的企业评价系统中，量化的评价标准所占比重小，评价分析员的主观判断是关键；韩国建立有完整的评价指标体系，包括综合经营效率指标、经营目标指标和经营管理指标，指标权重大致按定量指标和定性指标分别占60％和40％；巴基斯坦在世界银行专家的协助下，创立了一套以计算“公共利润率”为核心内容的国企效绩评价方法，从社会的角度看待企业的经营成果，把企业的社会贡献也计算到企业的利润中去。
国外的经验对完善我国国企效绩评价体系的启示
1、由于国企目标的多元性，国企的效绩评价不能片面针对某一个目标进行。英国学者拉马兰得哈姆曾提出：“必须把评估当作一个系统来考虑”，并设计出一套包含五个等级、四种关系、既有社会目标又有经济目标的国企效绩评价体系架构，使效绩评价结果能客观公正反映企业的经营业绩。
2、在不同类别国企效绩评价体系基本不变的原则下，明确不同类别国企的经营目标，在目标的引导下，充分考虑行业特点，考虑国企为社会利益做出的贡献和相关政策性因素，设立满足行业评价需要的方法和指标体系。
3、对于垄断型国企，由于受到国家政策的帮助，处于行业垄断地位，在完成社会公共目标的同时，往往可以获取垄断收益，这部分收益带有明显的政策性，也可能是暂时的。因此，在进行企业效绩评价时，应从总收人中扣除，并相应调整有关损益；对于垄断型和服务型国企，强调以社会目标为主，企业要受到国家政策的约束，要承担大量的社会责任，如：冗员、职工医疗、养老、企业办社会等，这会占用和耗费企业大量的经济资源，增加国企的成本费用。在效绩评价时，这部分成本费用也要相应从成本总额中扣除，将其作为国企对社会的贡献来看待。
4、服务型国企效绩评价，应考虑其为社会整体经济运行所作的贡献。由于服务型国企不以营利为目的，且投资方向和产品价格都由国家计划安排，提供的产品和服务往往是单一的，缺乏可比性，其合理的收益和耗费的衡量都有较大难度。因此效绩评价的内容应反映企业为社会提供的公共产品的数量和质量、计划完成情况、成本耗费、承担的社会责任等，在财务指标和非财务指标的设置上都应与其他类别的企业有较大区别。
5、竞争型国企目前仍然受到国家政策性因素的影响，虽然国企改革早已提出应以经济目标为主，但这类国企同其他类别的国企一样要承担社会责任，这是由国企的政府性决定的。正如上述分析，国企的性质决定了政企无法完全分开，在目前情况下，对竞争型国企效绩评价时，应从费用的角度考虑企业为社会承担的责任，将这部分费用看作企业为社会做出的贡献。相应地，在指标体系中应增加这方面指标的设置。
(作者：武汉科技大学城建学院管理系)