论文部分内容阅读
摘 要：目的 观察干扰素α-2b对肾综合征出血热的疗效及安全性。方法 以利巴韦林为对照药。对96例确诊为肾综合征出血热7病日内的患者，随机分为治疗组（n=48）及利巴韦林组（n=48）。治疗组予干扰素α-2b300万U肌注，每日1次，治疗4d；利巴韦林组使用利巴韦林0.8-1.0g/次静点，12h 1次，治疗7d。结果治疗组的主要临床表现消失时间、临床越期、并发症、透析情况及预后与利巴韦林组比较，差异有显著性（p<0.05），具有统计学意义。结论 干扰素α-2b对7病日内的肾综合征出血热病人安全有效，明显优于利巴韦林，值得推广应用。
关键词：干扰素α-2b；肾综合征出血热
我们于2008年1月—2013年11月，应用干扰素α-2b治疗肾综合征出血热（HFRS）48例，对缩短病程显著降低病死率疗效明显，现报告如下。
1.资料与方法
1.1病例选择96例均为7病日以内的住院患者，男62例，女34例，年龄24—74岁，平均42.6岁。均符合全国流行性出血热会议诊断标准，且HFRS特异性抗体阳性。将患者随机分为治疗组与利巴韦林组各48例。其中治疗组：轻型11例，中型20例，重型17例；利巴韦林组：轻型11例，中型21例，重型16例。治疗组入院时处于发热期的30例，发热与低血压休克期重叠的5例，低血压休克期的4例，少尿期的9例；利巴韦林组发热期的29例，发热与低血压休克期重叠的6例，低血压休克期的4例，少尿期的9例。两组性别、年龄、病程及临床分型等均具有可比性（P>0.05）。
1.2治疗方法
两组入院后均常规给于平衡盐液、扩容纠酸、能量合剂、血液透析、止血、利尿、抗休克等综合治疗。治疗组在综合治疗的基础上入院后即给予基因工程干扰素α-2b300万U肌注，每日1次，连用4天。利巴韦林组在综合治疗的基础上使用利巴韦林0.8-1.0g/次静点，12h 1次，连用7天。观察两组患者的主要临床表现消失时间、少尿期持续时间、临床越期、多尿期持续时间、并发症、透析次数及病死例数，干扰素的不良反应。然后采用t检验和x2检验统计学处理。
2.结果
2.1主要临床症状、体征比较
见表1。
2.2越期、透析情况、并发症与预后
见表2。
2.3治疗组，部分病人出现发热反应，但持续时间短，全身酸痛等症状反而减轻，病人均能耐受。
2.4从表1及表2可以看出，治疗组的主要临床表现消失时间明显少于利巴韦林组，治疗组越期率明显升高，并发症明显减少，需要透析次数明显减少，死亡率降低。
3.讨论
HFRS的发病机理主要是病毒直接损伤，其次为免疫损伤，干扰素具有抗病毒和免疫调节双重作用，干扰素还能改善HFRS的病理性凝血和继发性纤溶，并有激活和增强细胞免疫功能的作用[1]，对HFRS病人的疗效较肯定。
以往曾有多次应用干扰素α-2b治疗HFRS的报道，疗效显著，但大多针对发热期的患者。本组病人提示，干扰素对7病日内的HFRS病人，其中包括发热期、低血压休克期及少尿期的病人，均有明显疗效，能阻断病情发展，减少并发症，提高越期率，减少透析次数，降低死亡率，疗效明显优于利巴韦林，且无显著不良反应，值得推广应用。但本组病人对缩短热程不显著，可能与部分病人就诊时间较晚，已过了发热期及干扰素存在发热副反应有关，与以往报道能明显缩短热程[2]不相符。
参考文献：
[1]白敬羽，唐季和，任鸿亮，等.纯化人白细胞α-干扰素治疗流行性出血热的疗效观察.中华传染病杂志，1993，4：200-202.
[2]张嗣芳，汪晶莹，柳秋云，等.干扰素α-2b短程治疗98例肾综合征出血热.中华传染病杂志，2000，1：57-58.
关键词：干扰素α-2b；肾综合征出血热
我们于2008年1月—2013年11月，应用干扰素α-2b治疗肾综合征出血热（HFRS）48例，对缩短病程显著降低病死率疗效明显，现报告如下。
1.资料与方法
1.1病例选择96例均为7病日以内的住院患者，男62例，女34例，年龄24—74岁，平均42.6岁。均符合全国流行性出血热会议诊断标准，且HFRS特异性抗体阳性。将患者随机分为治疗组与利巴韦林组各48例。其中治疗组：轻型11例，中型20例，重型17例；利巴韦林组：轻型11例，中型21例，重型16例。治疗组入院时处于发热期的30例，发热与低血压休克期重叠的5例，低血压休克期的4例，少尿期的9例；利巴韦林组发热期的29例，发热与低血压休克期重叠的6例，低血压休克期的4例，少尿期的9例。两组性别、年龄、病程及临床分型等均具有可比性（P>0.05）。
1.2治疗方法
两组入院后均常规给于平衡盐液、扩容纠酸、能量合剂、血液透析、止血、利尿、抗休克等综合治疗。治疗组在综合治疗的基础上入院后即给予基因工程干扰素α-2b300万U肌注，每日1次，连用4天。利巴韦林组在综合治疗的基础上使用利巴韦林0.8-1.0g/次静点，12h 1次，连用7天。观察两组患者的主要临床表现消失时间、少尿期持续时间、临床越期、多尿期持续时间、并发症、透析次数及病死例数，干扰素的不良反应。然后采用t检验和x2检验统计学处理。
2.结果
2.1主要临床症状、体征比较
见表1。
2.2越期、透析情况、并发症与预后
见表2。
2.3治疗组，部分病人出现发热反应，但持续时间短，全身酸痛等症状反而减轻，病人均能耐受。
2.4从表1及表2可以看出，治疗组的主要临床表现消失时间明显少于利巴韦林组，治疗组越期率明显升高，并发症明显减少，需要透析次数明显减少，死亡率降低。
3.讨论
HFRS的发病机理主要是病毒直接损伤，其次为免疫损伤，干扰素具有抗病毒和免疫调节双重作用，干扰素还能改善HFRS的病理性凝血和继发性纤溶，并有激活和增强细胞免疫功能的作用[1]，对HFRS病人的疗效较肯定。
以往曾有多次应用干扰素α-2b治疗HFRS的报道，疗效显著，但大多针对发热期的患者。本组病人提示，干扰素对7病日内的HFRS病人，其中包括发热期、低血压休克期及少尿期的病人，均有明显疗效，能阻断病情发展，减少并发症，提高越期率，减少透析次数，降低死亡率，疗效明显优于利巴韦林，且无显著不良反应，值得推广应用。但本组病人对缩短热程不显著，可能与部分病人就诊时间较晚，已过了发热期及干扰素存在发热副反应有关，与以往报道能明显缩短热程[2]不相符。
参考文献：
[1]白敬羽，唐季和，任鸿亮，等.纯化人白细胞α-干扰素治疗流行性出血热的疗效观察.中华传染病杂志，1993，4：200-202.
[2]张嗣芳，汪晶莹，柳秋云，等.干扰素α-2b短程治疗98例肾综合征出血热.中华传染病杂志，2000，1：57-58.