今年入夏以来，我国多个城市遭遇暴雨袭击，部分城市市区内出现“看海”模式。
　　台湾作家龙应台曾写过：“要评判一座城市的管理水平，只需等待一场暴雨侵袭，然后再到街头上观察。如果撑着伞溜达了一阵，发现裤脚虽湿却不肮脏，交通虽慢却不堵塞，街道虽滑却不积水，就证明这座城市的管理水平肯定不低。”拿这样的标准来衡量“看海”的城市，其管理水平显然是不合格的。
　　“年年治涝年年涝”背后，凸显出一些城市职能部门的权责不对等，城市管理缺乏实质性的考核和问责。对此，城市管理者应给出治理的时间表和路线图，将城市排水防涝纳入绩效考核体系，用“治涝先治吏”倒逼有关部门尽职履责。
　　“上课答错题罚10元，在教室里存留生活、学习垃圾罚款5元，缺席学校院系班级的活动会议罚款10元……”这几天，某校这样的规定，让好多该校学生直呼“像抢钱”。
　　学校是教书育人的一方净土，自古以来都倡导远离金钱、物质和欲望。对学生们违规的处罚，也要结合学业、结合学生们的实际情况。试想，交钱了事的处罚方式怎能够让违规的学生认识到错误的实质？而有些家庭条件好、零花钱较多的学生，会认为罚款数目不大、违规的代价和成本不高，无视罚款，增加违规的次数，造成恶性循环，让教学秩序混乱。更重要的是，推行违规现金处罚和预交保证金的做法，会加大学生们的经济负担，尤其是对那些经济条件不好的学生。教育的本质重在“教”，然后才能“育”人才。加强管理是手段，也无可厚非，但是以罚代教的方法显然是欠缺“教”的因素，是浮躁教育的表现。
　　贫困生资格认定是大学生资助工作面临的一个共同难题，而江苏某大学把手机消费情况作为贫困生资格再认定的第一步，对那些话费较高的学生将会进行再调查。而这一做法，也引发了多方热议。
　　此次该大学用话费来认定贫困生资格就不甚妥当：一则，与人交流、联络感情是每一个人正常的诉求，贫困生也不例外，哪怕物质并不丰裕，他们也有通过电话、短信甚至社交工具与他人保持联络的自由与权利；二则，假若贫困生想摆脱当前的困境，正在创业，但一切还没有起色，所以话费多，如果学校动辄就以此取消他们贫困生的资格，似乎也没有必要。
　　对于学校而言，他们完全可以采取更加科学合理的方式来认定贫困生的资格。比如，成立一个贫困生评定小组，听取学生的情况陈述后，进行一定的查访，以确认学生是不是说谎。如此，既能确保助学金发放的公平与公正，又不用涉及学生的隐私权利与个人尊严，何乐而不为呢？一些学校动辄采用单一化的衡量标准，不过是一种赤裸裸的懒政罢了。