观察一项公共政策的主要角度，并非只看政策说了什么，还要看这个政策的检讨状况。有时，政策的修正比政策本身更能显出真章。拿这个标准来看《规范农村义务教育学校布局调整的意见》（征求意见稿），应该是合适的，也可以对政策的调整内容更有理解。
　　这个征求意见稿的出台，直接的动因当然是校车事故频发之后，国务院从上至下要求检讨政策的实施。作为这个要求的一部分，撤点并校被加以考量。换言之，是在政策出了问题后才来反思政策和修订政策。征求意见稿可以看做是此前政策的“补丁”程序。
　　该征求意见稿的内容主要是四方面规定：重申就近入学的并校原则，以学生单程步行40分钟以内作为确定标准；重申撤点并校的程序规定，多数家长反对的要缓行和不行；重申要扶持村小和教学点的经费和教师待遇；重申要解决撤点并校出现的寄宿、安全等问题。
　　在这几个问题中，最主要的是撤点并校的程序设计，但是，对于具体的实操细节则没有涉及，尽管规定了家长有否决权，但如何行使权力则语焉不详。考究起来，这是杜绝盲目撤点并校的关键程序，是这个征求意见稿的主要意义，遗憾的是没有统一规定。
　　如果这个程序不能明确，家长及社会团体无从介入，掌管并校权的依然是地方教育局，其实对于改善整个政策环境并无实质性帮助。也只有在这个环节上体现出对监护人权利的尊重和遵从，大班制、寄宿制等后续问题才可以得到缓解，否则又是把问题向后面的环节推。
　　作为“补丁”程序，在问题已经充分暴露的情况下，征求意见稿最应该“写实”，注重操作性，而不是避实就虚。整个意见稿的不足也在于行动细节一带而过，原则性规定近乎累赘。看得出来，有问题意识，但缺乏解决的具体办法，这可能是硬伤。
　　这样的政策修订，恐怕会让政策检讨失去焦点。明明是用学生校车的鲜血换来的政策修订机会，却因为少有实质性举措，而丧失“窗口期”。何况，校车一旦出问题，舆论关心多；而对于寄宿学校的食宿问题，不易公开，一旦失焦，于事无补最可惜。
　　如此的政策修订，其实仍然体现了顶层设计的思路，而切身利益方反而得不到确切的倚重。如果学生和家长只是作为顶层设计的一个变量，而不是被当做活生生的人及其家庭，设计者就真的不能体谅撤点并校的难处，看似解决问题，实际还是把问题埋下来。