论文部分内容阅读
【摘 要】民事诉松法中关于平等主体纷争的研究，在英美法系中多侧重于对诉讼中第三人制度的研究，并且这种研究工作为大家普遍承认，而笔者认为双方在实践中不是有不同之处的。
【关键词】民事诉讼；第三人；诉讼制度；责任
民事诉讼的目的在于解决平等主体之间有关私权的纷争，因而一般形成的是一种双方当事人一对一的双面诉讼。但民事诉讼中第三人制度却是一种有可能形成三面诉的例外。目前，第三人诉讼制度在英美法系和大陆法系以被普遍承认，但在实践上双方还是有一定的不同。
在美国，第三人诉讼被分为诉讼参加与第三人引入。诉讼参加是基于与他人诉讼的关联性，通过参加他人诉讼以维护自身利益。这与大陆法系的主参加和辅助参加某些部分相似，但更注重于实际的纠纷解决，更多的是以纠纷的各种形态形成多方对立的诉讼结构。同时，美国第三人诉讼制度中有着特殊的第三人引入制度，在第三人引入中，必须由本诉中的被告提出，而提出的原因是由于原告提出的请求因为第三人要负有派生责任可能会全部或部分被转嫁由第三人承担。但是被告对第三人的引入，只能要求第三人对自己负有责任，而不能直接主张第三人对原告负有责任。因为引入的来源在于被告可以归咎或分担责任于第三人而不是可以使被告否认责任。
而对于第三人诉讼制度，大陆法系从第三人参加来看可分为独立参加与辅助参加。
独立参加中，第三人对于他人已经系属的诉讼有着法律上的利害关系，因而会有自己的诉讼请求。这种诉讼是一种参加诉，与本诉的诉讼请求对立。设置的目的一方面在于赋予当事人以程序上的请求权来保护其可能存在的实体上的权力，以使得第三人权力不会因“一事不再审”得不到救济或者只能通过再审使得成本增高；同时也可以更好地达到实体公平与程序公平的统一，把三方诉讼划分为双面诉讼也有利于诉讼效率。在德国一般被称为主参加，而在日本则主要包括独立当事人参加以及共同诉讼参加。独立当事人参加是在吸收德国主参加以及法国防止诈害的有关制度形成的，被视为包括诈害参加和权利主张参加，是非常独特的。而共同诉讼参加在德国则被划分为辅助参加的一部分，在我国则被纳入了第三人诉讼制度之前的共同诉讼制度当中。而我国的独立参加制度被规定于《民事诉讼法》第五十六条一款当中，被称为有独立请求权的第三人，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，可以提起诉讼。但是不同于当事人职权主义下当事人同意法院就不加干预，在我国，其参与必须法院由职权同意。
对于大陆法系的辅助参加，共同诉讼的第三人参加在德国被划为辅助参加，在日本被视为独立参加，而在我国已被共同诉讼的相关规定规制，因而在此的讨论涉及的是简单地辅助参加。辅助参加人在诉讼中兼具独立和从属的特点，独立在于诉讼中其都是以自己的名义来进行诉讼保护自身权利，而其从属性其诉讼以他人之间的诉讼为条件。因而第三人诉讼参加的条件一般先要求他人诉讼已经系属，同时要求参加诉讼的第三人同诉讼结果有着法律上的利害关系。要求他人诉讼已经系属是指要已经由法院管辖，第三人诉讼依存于双方诉讼的已经存在，因而在还未确定诉讼系属的时候，是无法进行判断的，同时第三人参加的时间应该在诉讼终结之前，这一点同样是依据其从属性。而有着法律上的利害关系指的是胜诉或者败诉对第三人有着关联的利益，譬如有时被告的败诉会使得第三人被追偿民事责任。第三人的从属性除了体现在参加的时段以及参加效力的约束上，还有第三人不得处分有关标的，同时当事人的自认因从属性对其也有约束。
对于该民事诉讼的第三人，会产生一种参加效力。这种参加效力是指本诉的裁决对于后诉有着约束力，这种约束力要大于仅限于主文法律关系有效的既判力，包括主文和判决基础的事实。由于第三人的从属性产生的这种参加效力因而也仅限于参加人和被参加人之间，并不包括对方。
第三人的参加其目的主要在于通过支持对胜诉有法律利益的当事人来维护自己的利益。在当事人主义之下，一般是第三人主动提出或一方当事人提出，若双方或另一方当事人无异议则第三人可直接加入诉讼，而在当事人有异议的情况下，法院才会进行判断，审查其参加原因。在职权主义下，则法院可以在第三人参加要求被提出时，直接依据职权进行审查。
而与辅助参加相辅相成的是诉讼告知制度，在当事人职权主义下，当事人可以催告第三人参加，这一催告的效力在于即使当事人拒绝参加，由于从属性其也要受参加效力的约束。而在职权主义条件下，法院可以依职权告知第三人参加诉讼。
在我国，对于辅助参加人的规定可被发现于《民事诉讼法》五十六条二款，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。可以发现，我国是典型的职权主义国家，第三人的参加不论是自己申请还是当事人要求，都要经过法院的职权审查。
人民法院通知第三人参加诉讼，一方面指在诉讼参加上，当事人提出后法院审查合法后才通知第三人参加，另一方在第三人不参加诉讼时，是已经由人民法院依职权告知，由于我国无独立请求权第三人无实体上或程序上的权力仍旧被视为当事人以期承担义务，因而会被视为缺席判决而直接被既判力所约束。
无论是在英美的对抗式诉讼还是大陆法系的辩论式诉讼，法院都只能依照当事人请求进行裁判，不可超出范围。我国目前的民事诉讼法中有着较强的职权主义特征，对于第三人在诉讼中的权利保护是较弱的，不仅可以强制第三人参加诉讼，而且在当事人没有提出主张的情况下可以主动追究无独立请求权第三人责任。这样的职权主义一方面是定位的错误，另一方面是过分强调对于权利人利益的保护，显然是对第三人缺乏保护和公平。
同时第三人诉讼制度的应用是尽可能的以同一诉讼程序来解决有关联的法律关系，可以提高诉讼效率同时避免法院对于关联案件做出矛盾判决。然而在我国现在对第三人程序保障不够的情况下，过于追逐效率反而会使得对第三人保护失当，而第三人需要再次维权反而会影响效率。我国目前的第三人诉讼制度从第三人有无独立请求权的角度划分，对于无独立请求权第三人一方面要求其承担义务但另一方面又不给与其当事人的地位，对其是一种显著的不公。职权主义与程序的缺乏所导致的法院裁量权过大加之政策性导向，结果反而会造成第三人诉讼制度本来将第三人利益和当事人利益以提高效率与维护判决确定性的方式来保护和协调的目的空置。
我国目前的第三人诉讼制度有着许多可以改进之处，但进步总是在缓慢的发生。今年新修订通过的《民事诉讼法》（2012）中，在对第三人诉讼制度上五十六条除一、二款外新增了三款即第三人的撤销之诉。对于诉讼案件的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，对于已经发生法律效力的判决，有证据证明其确有错误、损害其权益的，可以向法院提起诉讼，要求撤销或变更原判决。在此前，面对此种情况第三人只能依靠再审程序或者提起补充诉讼来解决，面临较大的风险和成本，这是在长期以来对第三人缺乏程序性保护下的重要修改，有力的便捷了对于第三人的救济，防止如诈害性诉讼等的不利影响。
但同时，我国第三人撤销之诉的对象包括判决、裁定和调解书，从实用性和法的稳定性来讲仅修改针对第三人的相关部分即可以，并不必如此大动干戈。此外，本条规定依司法解释是第三人承担民事责任时可以提请，但当无独立请求权第三人不是被判决直接承担责任而是有直接利害关系时，我国目前司法实践为类比民诉二百零四条案外第三人在执行时才可即否定了这种请求权，但在大陆法系这种请求权是被得到认可的。这些都说明关于第三人诉讼的制度在我国有着进步的空间。因而伴随民事诉讼法的修订中不断的进步，在学习吸收两大法系基础上，第三人诉讼相关制度可以从程序上、理念上不断完善。
参考文献：
[1]张卫平.民事诉讼法[M].法律出版社，2009，2.
[2]张卫平.诉讼架构与程式[M].清华大学出版社，2000，6.
[3]蒲一苇.民事诉讼第三人制度研究[M].厦门大学出版社，2009，8.
作者简介：康乃馨，女，大学本科，现就读于清华大学法学院2010级法01班法学专业。
【关键词】民事诉讼；第三人；诉讼制度；责任
民事诉讼的目的在于解决平等主体之间有关私权的纷争，因而一般形成的是一种双方当事人一对一的双面诉讼。但民事诉讼中第三人制度却是一种有可能形成三面诉的例外。目前，第三人诉讼制度在英美法系和大陆法系以被普遍承认，但在实践上双方还是有一定的不同。
在美国，第三人诉讼被分为诉讼参加与第三人引入。诉讼参加是基于与他人诉讼的关联性，通过参加他人诉讼以维护自身利益。这与大陆法系的主参加和辅助参加某些部分相似，但更注重于实际的纠纷解决，更多的是以纠纷的各种形态形成多方对立的诉讼结构。同时，美国第三人诉讼制度中有着特殊的第三人引入制度，在第三人引入中，必须由本诉中的被告提出，而提出的原因是由于原告提出的请求因为第三人要负有派生责任可能会全部或部分被转嫁由第三人承担。但是被告对第三人的引入，只能要求第三人对自己负有责任，而不能直接主张第三人对原告负有责任。因为引入的来源在于被告可以归咎或分担责任于第三人而不是可以使被告否认责任。
而对于第三人诉讼制度，大陆法系从第三人参加来看可分为独立参加与辅助参加。
独立参加中，第三人对于他人已经系属的诉讼有着法律上的利害关系，因而会有自己的诉讼请求。这种诉讼是一种参加诉，与本诉的诉讼请求对立。设置的目的一方面在于赋予当事人以程序上的请求权来保护其可能存在的实体上的权力，以使得第三人权力不会因“一事不再审”得不到救济或者只能通过再审使得成本增高；同时也可以更好地达到实体公平与程序公平的统一，把三方诉讼划分为双面诉讼也有利于诉讼效率。在德国一般被称为主参加，而在日本则主要包括独立当事人参加以及共同诉讼参加。独立当事人参加是在吸收德国主参加以及法国防止诈害的有关制度形成的，被视为包括诈害参加和权利主张参加，是非常独特的。而共同诉讼参加在德国则被划分为辅助参加的一部分，在我国则被纳入了第三人诉讼制度之前的共同诉讼制度当中。而我国的独立参加制度被规定于《民事诉讼法》第五十六条一款当中，被称为有独立请求权的第三人，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，可以提起诉讼。但是不同于当事人职权主义下当事人同意法院就不加干预，在我国，其参与必须法院由职权同意。
对于大陆法系的辅助参加，共同诉讼的第三人参加在德国被划为辅助参加，在日本被视为独立参加，而在我国已被共同诉讼的相关规定规制，因而在此的讨论涉及的是简单地辅助参加。辅助参加人在诉讼中兼具独立和从属的特点，独立在于诉讼中其都是以自己的名义来进行诉讼保护自身权利，而其从属性其诉讼以他人之间的诉讼为条件。因而第三人诉讼参加的条件一般先要求他人诉讼已经系属，同时要求参加诉讼的第三人同诉讼结果有着法律上的利害关系。要求他人诉讼已经系属是指要已经由法院管辖，第三人诉讼依存于双方诉讼的已经存在，因而在还未确定诉讼系属的时候，是无法进行判断的，同时第三人参加的时间应该在诉讼终结之前，这一点同样是依据其从属性。而有着法律上的利害关系指的是胜诉或者败诉对第三人有着关联的利益，譬如有时被告的败诉会使得第三人被追偿民事责任。第三人的从属性除了体现在参加的时段以及参加效力的约束上，还有第三人不得处分有关标的，同时当事人的自认因从属性对其也有约束。
对于该民事诉讼的第三人，会产生一种参加效力。这种参加效力是指本诉的裁决对于后诉有着约束力，这种约束力要大于仅限于主文法律关系有效的既判力，包括主文和判决基础的事实。由于第三人的从属性产生的这种参加效力因而也仅限于参加人和被参加人之间，并不包括对方。
第三人的参加其目的主要在于通过支持对胜诉有法律利益的当事人来维护自己的利益。在当事人主义之下，一般是第三人主动提出或一方当事人提出，若双方或另一方当事人无异议则第三人可直接加入诉讼，而在当事人有异议的情况下，法院才会进行判断，审查其参加原因。在职权主义下，则法院可以在第三人参加要求被提出时，直接依据职权进行审查。
而与辅助参加相辅相成的是诉讼告知制度，在当事人职权主义下，当事人可以催告第三人参加，这一催告的效力在于即使当事人拒绝参加，由于从属性其也要受参加效力的约束。而在职权主义条件下，法院可以依职权告知第三人参加诉讼。
在我国，对于辅助参加人的规定可被发现于《民事诉讼法》五十六条二款，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。可以发现，我国是典型的职权主义国家，第三人的参加不论是自己申请还是当事人要求，都要经过法院的职权审查。
人民法院通知第三人参加诉讼，一方面指在诉讼参加上，当事人提出后法院审查合法后才通知第三人参加，另一方在第三人不参加诉讼时，是已经由人民法院依职权告知，由于我国无独立请求权第三人无实体上或程序上的权力仍旧被视为当事人以期承担义务，因而会被视为缺席判决而直接被既判力所约束。
无论是在英美的对抗式诉讼还是大陆法系的辩论式诉讼，法院都只能依照当事人请求进行裁判，不可超出范围。我国目前的民事诉讼法中有着较强的职权主义特征，对于第三人在诉讼中的权利保护是较弱的，不仅可以强制第三人参加诉讼，而且在当事人没有提出主张的情况下可以主动追究无独立请求权第三人责任。这样的职权主义一方面是定位的错误，另一方面是过分强调对于权利人利益的保护，显然是对第三人缺乏保护和公平。
同时第三人诉讼制度的应用是尽可能的以同一诉讼程序来解决有关联的法律关系，可以提高诉讼效率同时避免法院对于关联案件做出矛盾判决。然而在我国现在对第三人程序保障不够的情况下，过于追逐效率反而会使得对第三人保护失当，而第三人需要再次维权反而会影响效率。我国目前的第三人诉讼制度从第三人有无独立请求权的角度划分，对于无独立请求权第三人一方面要求其承担义务但另一方面又不给与其当事人的地位，对其是一种显著的不公。职权主义与程序的缺乏所导致的法院裁量权过大加之政策性导向，结果反而会造成第三人诉讼制度本来将第三人利益和当事人利益以提高效率与维护判决确定性的方式来保护和协调的目的空置。
我国目前的第三人诉讼制度有着许多可以改进之处，但进步总是在缓慢的发生。今年新修订通过的《民事诉讼法》（2012）中，在对第三人诉讼制度上五十六条除一、二款外新增了三款即第三人的撤销之诉。对于诉讼案件的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，对于已经发生法律效力的判决，有证据证明其确有错误、损害其权益的，可以向法院提起诉讼，要求撤销或变更原判决。在此前，面对此种情况第三人只能依靠再审程序或者提起补充诉讼来解决，面临较大的风险和成本，这是在长期以来对第三人缺乏程序性保护下的重要修改，有力的便捷了对于第三人的救济，防止如诈害性诉讼等的不利影响。
但同时，我国第三人撤销之诉的对象包括判决、裁定和调解书，从实用性和法的稳定性来讲仅修改针对第三人的相关部分即可以，并不必如此大动干戈。此外，本条规定依司法解释是第三人承担民事责任时可以提请，但当无独立请求权第三人不是被判决直接承担责任而是有直接利害关系时，我国目前司法实践为类比民诉二百零四条案外第三人在执行时才可即否定了这种请求权，但在大陆法系这种请求权是被得到认可的。这些都说明关于第三人诉讼的制度在我国有着进步的空间。因而伴随民事诉讼法的修订中不断的进步，在学习吸收两大法系基础上，第三人诉讼相关制度可以从程序上、理念上不断完善。
参考文献：
[1]张卫平.民事诉讼法[M].法律出版社，2009，2.
[2]张卫平.诉讼架构与程式[M].清华大学出版社，2000，6.
[3]蒲一苇.民事诉讼第三人制度研究[M].厦门大学出版社，2009，8.
作者简介：康乃馨，女，大学本科，现就读于清华大学法学院2010级法01班法学专业。