目的:比较分析通过传统的包皮环切手术、商环及包皮切割的缝合器对包皮过长或者包茎的手术治疗效果,并分析其安全性。方法:选取在2015年1月至2017年1月在平湖市中医院施包皮环切术的包皮及包茎患者446例,随机将其分为切割缝合器组175例(其中包皮过长143例、包茎32例),商环组184例,传统环切组87例。通过分析各项指标,来评价分析各组术式的疗效。结果:传统环切术组与商环组和切割缝合器组相比较,出血量显著变大,差异具有统计学意义(P<0.05);手术耗时以及术后1h疼痛感,传统环切术组高于商环组和切割缝合器组,差异具有统计学意义(P<0.05);伤口愈合时间传统环切术组明显短于商环组,差异具有统计学意义(P<0.05);诊疗费用,切割缝合器组高于商环组高于传统环切术组,差异具有统计学意义(P<0.05);7d后疼痛程度评分,传统环切术组低于商环组,高于切割缝合器组,差异具有统计学意义(P<0.05);3组相比较,满意率传统环切术组低于商环组低于切割缝合器组,差异具有统计学意义(P<0.05);感染率,切割缝合器组最低,商环组低于传统环切术组,阴茎水肿率商环组高于其他两组,出血并发症概率传统环切术组高于其他两组,差异具有统计学意义(P<0.05);术后并发症传统环切手术组高于商环组,商环组高于切割缝合器组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:使用切割缝合器治疗包皮过长及包茎具有手术快捷、术后并发症少、创伤小等特点,临床效果好于传统环切术组及商环组,但是治疗费用较高,且临床范围小。商环环切术具有时间短,操作简单等优点,但拆环会引起疼痛,商环切口也需要长时间愈合;传统环切手术的费用比较少,适合的范围也较大,但手术步骤比较复杂,且对患者创伤较大,并发症多。患者适用何种诊疗方式,需要综合考虑。