论文部分内容阅读
摘 要：为治理中小物流企业联盟中存在的机会主义行为，分析其形成机理后，根据联盟动机对盟员企业进行了内生型和外生型的识别与区分;其次，设置相关影响参数并构建演化博弈模型;最后利用数值仿真法分别对各影响参数进行讨论。结果表明：资源共享水平、业务协作、信息共享与信任程度及惩戒罚金数值对治理盟员企业的机会主义行为具有正向影响;合作成本投入、投机收益与监管成本占比对治理盟员企业的机会主义行为具有反向影响。
关键词：中小物流企业联盟;机会主义行为;不完全契约;演化博弈
中图分类号：F259.22 文献标识码：A
Abstract： In order to govern the opportunistic behavior in the alliance of small and medium-sized logistics enterprises， after analyzing its formation mechanism， the“endogenous”and“exogenous”types of alliance enterprises are identified and distinguished according to the alliance motivation. Then the relevant influence parameters are set up and the evolution game model of alliance of small and medium-sized logistics enterprises is constructed. Finally， the influence parameters are discussed by numerical simulation. The results show that the level of resource sharing， business collaboration， information sharing and trust， and fine have positive effects on the opportunistic behavior of the governance alliance enterprises， and the proportion of cooperation cost input， speculative income and supervision cost has negative effects on the opportunistic behavior of the governance alliance enterprises.
Key words： alliance of small and medium-sized logistics enterprises; opportunistic behavior; incomplete contract; evolutionary game
我国物流行业由于存在众多的中小物流企业群体，其小散乱弱、无序竞争的产业格局从整体上影响到中国物流业核心能力的提升[1]。通过产业联盟组织形式改善当前现状无疑是物流业供给侧改革、实现降本增效的有效途径。但在联盟实际运作中，由于存在信息不对称[2]、信任程度较低[3]等问题，容易导致联盟成员产生机会主义行为。因此，研究中小物流企业联盟机会主义行为及其治理，对于促进联盟稳定发展和持续运营，对补齐我国物流业发展短板具有重要的现实意义。
1 相关研究评述
目前，学术界对于产业联盟中存在的机会主义行为做了大量研究并取得了一定的成果，主要体现在形成机理与治理机制方面。在产业联盟机会主义行为的形成机理研究方面，吴廖杰[4]认为中小物流企业联盟中的机会主义行为是由于部分盟员企业为了提升联盟地位和获取联盟实际控制权而产生的。詹坤等[5]认为联盟企业之间的竞争行为可能导致联盟中的关键专有知识和技能流失，从而出现信息不对称或权利不均衡的现象，进而引发机会主义行为。陆奇岸[6]认为联盟监管机制的不完善，使得盟员企业采取机会主义行为获得的收益高于其付出的成本，因此监管机制的缺陷为盟员企业采取机会主义行为创造了前提条件。除了不完全的监管机制，联盟契约的不完全对引发盟员机会主义行为的影响也受到了国内外学者的关注。Hart[7]认为联盟缔结的契约通常是不完全的，没有完全规定各方在契约履行期间的各项责权利。张岩昆[8]指出中小物流企业联盟内盟员企业会发生目标冲突的不合作行为和机会主义行为是由于联盟企业缔结了不完全的契约。由于不能充分预见市场环境的变化，盟员企业之间的信息不完全和不对称性，以及企业法人的有限理性，从而导致中小物流企业联盟缔结的契约是不完全的，因此增加了合作双方产生机会主义行为的倾向[9]。
在产业联盟机会主义行为的治理机制研究方面，学者Short等[10]认为需要以合适的监督和管理机制来收集有关合作伙伴的信息来减少信息的不对称，从而限制合作伙伴实施机会主义行为。Das和Teng[11]提出在聯盟合作中可以建立良好的信任机制，以期降低联盟合作伙伴实施机会主义行为的可能性。Zhang等[12]认为惩罚机制的建立可以使不守信的联盟成员具有保持合作信誉的积极性，从而减少机会主义行为的倾向，但应该控制监管成本，否则将减少联盟的整体效益。陈信同等[13]进一步认为要抑制物流联盟中存在的机会主义行为，不能一味的加强惩罚力度，应该以利益为主导，通过激励和优惠政策来促使盟员企业放弃机会主义行为，转而追求更多积极的利益。防范和治理产业联盟中的机会主义行为需要付出一定的成本，田永杰和王文举[14]认为可以借助新的技术手段对合作伙伴的机会主义行为进行检查和取证，从而降低治理机会主义行为的成本，使企业有动机开展长期的治理行为。学者陈劲松等[15]认为可以利用社会资本的声誉效应，在组织中树立“损人即害己”的合作共识，使组织实现自我约束，从而降低机会主义行为的治理成本。 上述学者对产业联盟中存在的机会主义行为进行了深入研究，为本文提供了很好的思路和启发。但目前学术界针对中小物流企业联盟这一具体产业联盟形式的机会主义行为研究较为缺乏，只关注到机会主义行为的存在，却鲜有学者深入讨论中小物流企业联盟中机会主义行为的形成受到何种因素影响及如何针对性的治理。由于中小物流企业联盟中盟员企业的有限理性，主体之间的信息不对称以及联盟契约的不完全等因素，导致联盟始终处于动态的合作与竞争博弈之中，而演化博弈理论[16]对于研究上述情况下联盟不同主体动态行为演化的适用性被现有研究普遍认可。基于此，本文利用演化博弈理论，构建中小物流企业联盟演化博弈模型，并利用Matlab软件对各影响参数进行数值仿真与讨论，研究中小物流企业联盟机会主义行为的形成机理和治理机制。
2 演化博弈主体识别
中小物流企业联盟是产业联盟的一种具体形式，对于其机会主义行为的形成动因上，结合文献[2-9]所阐述的观点，可以总结为外部和内部两个层面。外部动因主要有：市场环境复杂、监管机制不利，以及联盟契约的不完全;内部动因主要有：企业法人的有限理性、信息的不对称、信任程度较低及联盟内部潜在的竞争行为。
此外，國内学者秦玮[17]通过研究产学研联盟中联盟动机与合作行为之间的关系，得出了以资源、学习和成本为导向的联盟动机会对联盟合作行为正向促进，进而抑制盟员的机会主义行为的观点。因此，本文认为中小物流企业联盟机会主义行为的形成还与联盟动机有关，并且强大的联盟动机不仅能够促进合作伙伴间的密切沟通，而且还有助于建立稳定的信任和承诺关
系[18]。
因此，中小物流企业联盟由持有不同联盟动机的盟员企业所组成，可以区分为“内生型”和“外生型”两种类型。内生型盟员企业通常作为中小物流企业联盟组建的主动发起方，其业务规模相对较大，经济实力相对殷实，在联盟组建的过程中扮演着核心角色;而外生型盟员企业则受制于发展规模和业务水平等，通常作为中小物流企业联盟组建的被动参与方，迫于形势和压力而从众的加入联盟。
3 演化博弈模型假设
内生型和外生型盟员企业均为有限理性，相互之间信息不对称且联盟契约不完全，皆具有采取机会主义行为的投机倾向。为简化描述，在后文中将盟员企业简称为内生型和外生型两类。相关假设具体如下：
（1）基本博弈策略假设。内生型和外生型的策略空间均为积极合作行为，机会主义行为，其中内生型采取积极合作行为的概率为x0≤x≤1，采取机会主义行为的概率为1-x;外生型采取积极合作行为的概率比例为y0≤y≤1，采取机会主义行为的比例为1-y，且内生型和外生型都能观察到外部环境的变化而动态调整自身行为。盟员企业独自运作时，基本收益为Pi=1，2。
（2）业务协作策略假设。当盟员企业采取积极合作行为时，资源共享水平为Ri=1，2，合作成本投入为Ci=1，2，除基本收益P外，因运作联盟业务将取得额外收益Ei=1，2，其与资源共享水平R和资源收益系数θθ>0有关，即E=θR。此外，由于盟员企业的集约化合作可以有效降低物流运作成本，所以仅当双方都采取积极合作行为时，随着业务协作效率的提升，将存在协作降本系数r0≤r≤1，使得各自合作成本投入降至1-rC。
（3）投机博弈策略假设。当盟员企业采取机会主义行为时，除基本收益P外，还可在资源共享水平R和合作成本投入C皆无的情况下，获得因“搭便车”而取得的投机收益OO≥0，其与联盟另一方的资源共享水平R和合作成本C以及投机收益系数η0≤η≤1有关，即O=ηRC;而被“搭便车”的一方则因缺乏联盟业务协作而无法减少合作成本投入。
（4）不完全契约治理假设。缔结契约的各方无法预测履约期内各种可能发生的情况，所以不能够完全达成契约条款要
求[19]，需要采取相应的机制来治理不完全契约[20]。当盟员企业采取积极合作行为而运作联盟业务时，就会存在不完全契约的境况，此时积极合作的一方为了治理不完全契约需要额外付出不完全契约治理成本Gi=1，2，其与投入的合作成本C、信息共享程度系数s0≤s≤1， i=1，2和信任程度系数t0≤t≤1， i=1，2有关，即G=1-sC+1-tC。
（5）机会主义行为治理假设。考虑到由于联盟协同运作可以降低区域物流服务成本，提高区域物流服务质量[21]，并结合文献[12-13]所提出的通过建立惩戒与激励机制能够有效减少机会主义行为的观点，本文引入地方政府或行业协会作为第三方监管和进行治理盟员企业的机会主义行为。假设第三方通过监管对采取机会主义行为的盟员企业进行惩戒罚金FF>0的惩罚后，需扣除监管成本μF0<μ<1，其中μ为监管成本系数。之后的剩余惩戒罚金1-μF将作为激励给到采取积极合作行为的盟员企业。此外，若两类盟员企业均采取机会主义行为时，因不存在合作行为，第三方将不对任何一方实施处罚。
4 演化博弈模型求解
基于上述假设，中小物流企业联盟演化博弈的收益矩阵如表1所示。
根据表1可以得出内生型联盟企业采取“积极合作行为”和“机会主义行为”的期望收益U， U以及平均期望收益分别为：
U=yP+θ-1R-3-r-s-tC+1-yP+θ-1R+1-μF-3-s-tC （1）
U=yP+ηRC-F+1-yP （2） =xU+1-xU （3）
同理，外生型联盟企业采取“积极合作行为”和“机会主义行为”的期望收益以及平均期望收益分别为：
U=xP+θ-1R-3-r-s-tC+1-xP+θ-1R+1-μF-3-s-tC （4）
U=xP+ηRC-F+1-xP （5）
=yU+1-yU （6）
可知，两类联盟企业在t时刻的复制动态方程分别为：
Fx=dx/dt=yU-=x1-xyrC+μF-ηRC+1-μF+θ-1R-3-s-tC （7）
Fy=dy/dt=yU-=y1-yxrC+μF-ηRC+1-μF+θ-1R-3-s-tC （8）
令Fx=dx/dt=0， Fy=dy/dt=0，得出均衡点为：
a0，0，b0，1，c1，0，d1，1，ex，y，其中：
（9）
若要使x∈0，1，y∈0，1须满足以下约束：
（10）
该约束的现实含义为盟员企业采取机会主义行为时能获得的收益大于采取积极合作行为时能获得的收益（可由表1中的收益计算得出），且二者收益都大于零，因此就会有盟员企业冒着道德风险等不良影响去实施机会主义行为，符合中小物流联盟企业实际。基于此，令约束条件式（10）得到满足。
为简化下文计算，在此令：
根據式（10）显然有0<M<N， 0<M<N。
根据Friedman提出的方法[22]，利用Jacobi矩阵J可以得到上述各均衡点的稳定性判定。即对式（7）和式（8）分别求x和y的偏导数，得到：
J=== （11）
当满足detJ==aa-aa>0且trJ=a+a<0时，均衡点达到稳定。均衡点稳定性分析如表2所示。
由表2可知，随着两类盟员企业的不断博弈，无论最初各自采取的行为策略如何，最终都会收敛于点a0，0和d1，1，即同时采取“积极合作行为”或“机会主义行为”。而点ex，y作为鞍点，也是不稳定点，最终会朝着稳定点a0，0和d1，1演化趋近，需进一步讨论。
5 演化博弈仿真分析
为讨论中小物流企业联盟演化博弈模型中各影响参数的变化对鞍点演化过程的影响，本文利用Matlab（R2018b）软件，模拟参数不同取值下内生型和外生型的行为演化过程，各参数进行初始设定见表3，初始数值仿真结果如图1所示，可知内生型和外生型盟员企业最终将趋于采取积极合作行为。在以下数值仿真过程中只改变所讨论的参数取值。
5.1 资源共享水平及资源收益系数对行为演化的影响
中小物流企业联盟中内生型和外生型盟员企业在不同的资源共享水平与联盟资源收益系数下的行为演化情况分别如图2、图3所示。资源收益系数的增加意味着双方在联盟中共享出的资源能带来更多的收益反馈，因此能够激励盟员企业积极合作，提高资源共享水平。而当资源收益系数不足时，资源共享难以获得相应回报，因此盟员企业采取机会主义行为的概率将上升，不利于联盟实现稳定合作。
5.2 投入合作成本及协作降本系数对行为演化的影响
中小物流企业联盟中内生型和外生型盟员企业在不同的合作成本投入与协作降本系数下的行为演化情况分别如图4、图5所示。从图4可以看出，随着合作成本的总投入加大而超出各方预期时，容易放弃继续与对方的积极合作，而转向实施机会主义行为，独立运营自身业务。由图5可知，当协作降本系数不足时，盟员企业之间的业务协作没能带来物流运作成本的有效降低，因此双方会趋于采取机会主义行为来减少合作成本投入。
5.3 投机收益及投机收益系数对行为演化的影响
在中小物流企业联盟中，盟员企业采取机会主义行为的机会收益与另一方在联盟中的资源共享水平以及合作成本有关，并且受到投机收益系数带来的影响。图6为盟员企业在不同投机收益系数下的行为演化情况，当投资收益系数超过临界变化值时，盟员企业将追求机会收益而放弃积极合作行为，影响联盟的稳定性，因此需要通过治理机制来减少机会主义行为带来的收益。 5.4 不完全契约治理相关系数对行为演化的影响
为了减少不完全契约带来的不良影响，致力于积极合作的盟员企业需要因此付出不完全契约治理成本。基于前文分析，不完全契约治理成本主要与双方共享信息的程度以及对合作方的信任程度有关。图7、图8为不同的信息共享程度系数与信任程度系数下中小物流企业联盟行为演化情况。由图7、图8可知，信息共享程度系数和信任程度系数的提升，意味着内生型和外生型盟员企业在联盟协作中更多的共享自己所拥有的信息以及给予对方更多的信任，有利于减少利益分配纠纷，友好协商解决不完全契约带来的风险和损失，建立互惠共赢的合作伙伴关系。
5.5 机会主义行为治理相关系数对行为演化的影响
图9、图10分别为不同的惩戒罚金及监管成本系数下内生型和外生型盟员企业的行为演化情况。由图9可知，随着惩戒罚金数额设置的提高，盟员企业采取积极合作行为的概率明显增加。而由图10可知监管成本在惩戒罚金所占的比例越小，盟员企业采取积极合作行为的概率就越高。综合来看，独立于联盟的第三方能够对联盟机会主义行为起到治理作用，但其具体成效取决于惩戒罚金和监管成本的数值大小，简而言之即采取积极合作的一方因另一方实施机会主义行为而能获得补偿激励。
6 结束语
本文通过分析中小物流企业联盟机会主义行为的形成机理，识别持有不同联盟动机的博弈主体后建立了演化博弈模型，通过数值仿真对比分析了各因素对盟员企业采取机会主义行为的影响。得出以下结论：
（1）中小物流企业联盟内存在两种不同类型的主体，即内生型和外生型盟员企业，机会主义行为的形成与各方在联盟运作的不断博弈密切相关。在有限理性、信息不对称和联盟契约不完全的情况下，中小物流企业联盟存在两个稳定行为策略，即{积极合作行为，积极合作行为}和{机会主义行为，机会主义行为}。
（2）中小物流企业联盟中机会主义行为的产生受到多种因素影响，其中资源共享水平、资源收益系数、协作降本系数、信息共享程度系数、信任程度系数以及惩戒罚金的提高能够有效治理盟员企业的机会主义行为;而合作成本投入、投机收益系数与监管成本系数的提高会促进盟员企业实施机会主义行为。
（3）治理中小物流企业联盟内盟员企业的机会主义行为，需要从联盟的盟员企业自身、联盟业务运作和治理机制建设三方面出发：盟员企业自身需提升资源共享水平、信息共享程度以及对合作伙伴的信任程度;联盟业务协作效率需进一步提高，发挥联盟的协同优势，合力助推物流降本增效;此外，联盟还需完善针对机会主义行为的治理机制，除了对盟员企业进行惩罚和激励以外，还应关注信用等级等机制的建设，在不影响合作积极性的前提下，为联盟发展保驾护航。
本文在研究中小物流企业联盟机会主义行为的治理上得到了一些重要结论，为中小物流企业联盟领域的研究提供了一定的理论依据。但本研究仍有以下不足，一是仅将地方政府或行业协会作为第三方参与到治理中，没有考虑消费者等联盟利益相关方对盟员企业实施机会主义行为的影响;二是仿真数值受制于实地调研和专家咨询的效果，仅能反映中小物流企业联盟的大致情況，这也是后续深入研究的方向之一。
参考文献：
[1] 吕桂新. 集成场视角下动态物流联盟合作关系的演化博弈研究[D]. 西安：长安大学（硕士学位论文），2016.
[2] Hennart J F. A transaction costs theory of equity joint ventures[J]. Strategic management journal， 1988，9（4）：361-374.
[3] 李文华，唐厚兴. 企业机会主义行为对知识扩散最优网络结构的影响研究[J]. 科技管理研究，2019，39（2）：187-193.
[4] 吴廖杰. 中小物流企业联盟稳定性评价研究[D]. 西安：长安大学（硕士学位论文），2016.
[5] 詹坤，邵云飞，唐小我. 联盟组合治理的动态契合与设计研究[J]. 软科学，2019，33（2）：101-104.
[6] 陆奇岸. 战略联盟中机会主义行为的成因及治理对策[J]. 现代管理科学，2005（3）：33-35.
[7] Hart O. Incomplete contracts and control[J]. American Economic Review， 2017，107（7）：1731-1752.
[8] 张岩昆. 中小物流企业联盟风险评价与防控[D]. 西安：长安大学（硕士学位论文），2014.
[9] 李正锋，叶金福. 企业合作研发中的机会主义行为及其治理机制设计[J]. 世界科技研究与发展，2014，36（1）：42-47.
[10] Short J L， Toffel M W， Hugill A R. Monitoring global supply chains[J]. Strategic Management Journal， 2016，37（9）：1878-1897.
[11] Das T K， Teng B S. Trust， control， and risk in strategic alliances： An integrated framework[J]. Organization studies， 2001，22（2）：251-283.
[12] Zhang Z， He W， An M， et al. Multi-Game Theory Analysis of Cooperation Stability of Trans-boundary Water Pollution Governance[J]. Nature Environment and Pollution Technology， 2019，18（2）：471-478. [13] 陈信同，李帮义，王哲，等. 考虑要素投入与市场地位的物流联盟演化研究[J]. 运筹与管理，2019，28（7）：64-71.
[14] 田永杰，王文举. 供应链联合促销机会主义的演化博弈分析[J]. 商业研究，2019（12）：1-9.
[15] 陈劲松，张剑渝，张斌. 社会资本对交易费用的作用：理论、机制和效果——基于机会主义行为治理视角的研究述评[J]. 经济学动态，2013（12）：87-90.
[16] Roca C P， José A. Cuesta， Angel S？觃nchez. Evolutionary game theory： Temporal and spatial effects beyond replicator dynamics[J]. Physics of Life Reviews， 2009，6（4）：208-249.
[17] 秦玮. 基于生态位理论的产学研联盟中企业动机与绩效研究[D]. 上海：上海交通大学（博士学位论文），2011.
[18] Nyaga G N， Whipple J M， Lynch D F. Examining supply chain relationships： do buyer and supplier perspectives on collaborative relationships differ？[J]. Journal of operations management， 2010，28（2）：101-114.
[19] 詹國辉. 不完全契约、利益互动博弈与农村集体行动[J]. 世界农业，2019（8）：64-70，127.
[20] 汤吉军. 资产专用性与企业家创新及治理机制[J]. 现代经济探讨，2016（6）：70-74.
[21] Xiong W， Chen L， Gui S， et al. Cooperative Intensity of Logistics Enterprises in Region[C] // 2008 4th International Conference on Wireless Communications， Networking and Mobile Computing. IEEE， 2008：1-4.
[22] Friedman， Daniel. Evolutionary Games in Economics[J]. Econometrica， 1991，59（3）：637.
关键词：中小物流企业联盟;机会主义行为;不完全契约;演化博弈
中图分类号：F259.22 文献标识码：A
Abstract： In order to govern the opportunistic behavior in the alliance of small and medium-sized logistics enterprises， after analyzing its formation mechanism， the“endogenous”and“exogenous”types of alliance enterprises are identified and distinguished according to the alliance motivation. Then the relevant influence parameters are set up and the evolution game model of alliance of small and medium-sized logistics enterprises is constructed. Finally， the influence parameters are discussed by numerical simulation. The results show that the level of resource sharing， business collaboration， information sharing and trust， and fine have positive effects on the opportunistic behavior of the governance alliance enterprises， and the proportion of cooperation cost input， speculative income and supervision cost has negative effects on the opportunistic behavior of the governance alliance enterprises.
Key words： alliance of small and medium-sized logistics enterprises; opportunistic behavior; incomplete contract; evolutionary game
我国物流行业由于存在众多的中小物流企业群体，其小散乱弱、无序竞争的产业格局从整体上影响到中国物流业核心能力的提升[1]。通过产业联盟组织形式改善当前现状无疑是物流业供给侧改革、实现降本增效的有效途径。但在联盟实际运作中，由于存在信息不对称[2]、信任程度较低[3]等问题，容易导致联盟成员产生机会主义行为。因此，研究中小物流企业联盟机会主义行为及其治理，对于促进联盟稳定发展和持续运营，对补齐我国物流业发展短板具有重要的现实意义。
1 相关研究评述
目前，学术界对于产业联盟中存在的机会主义行为做了大量研究并取得了一定的成果，主要体现在形成机理与治理机制方面。在产业联盟机会主义行为的形成机理研究方面，吴廖杰[4]认为中小物流企业联盟中的机会主义行为是由于部分盟员企业为了提升联盟地位和获取联盟实际控制权而产生的。詹坤等[5]认为联盟企业之间的竞争行为可能导致联盟中的关键专有知识和技能流失，从而出现信息不对称或权利不均衡的现象，进而引发机会主义行为。陆奇岸[6]认为联盟监管机制的不完善，使得盟员企业采取机会主义行为获得的收益高于其付出的成本，因此监管机制的缺陷为盟员企业采取机会主义行为创造了前提条件。除了不完全的监管机制，联盟契约的不完全对引发盟员机会主义行为的影响也受到了国内外学者的关注。Hart[7]认为联盟缔结的契约通常是不完全的，没有完全规定各方在契约履行期间的各项责权利。张岩昆[8]指出中小物流企业联盟内盟员企业会发生目标冲突的不合作行为和机会主义行为是由于联盟企业缔结了不完全的契约。由于不能充分预见市场环境的变化，盟员企业之间的信息不完全和不对称性，以及企业法人的有限理性，从而导致中小物流企业联盟缔结的契约是不完全的，因此增加了合作双方产生机会主义行为的倾向[9]。
在产业联盟机会主义行为的治理机制研究方面，学者Short等[10]认为需要以合适的监督和管理机制来收集有关合作伙伴的信息来减少信息的不对称，从而限制合作伙伴实施机会主义行为。Das和Teng[11]提出在聯盟合作中可以建立良好的信任机制，以期降低联盟合作伙伴实施机会主义行为的可能性。Zhang等[12]认为惩罚机制的建立可以使不守信的联盟成员具有保持合作信誉的积极性，从而减少机会主义行为的倾向，但应该控制监管成本，否则将减少联盟的整体效益。陈信同等[13]进一步认为要抑制物流联盟中存在的机会主义行为，不能一味的加强惩罚力度，应该以利益为主导，通过激励和优惠政策来促使盟员企业放弃机会主义行为，转而追求更多积极的利益。防范和治理产业联盟中的机会主义行为需要付出一定的成本，田永杰和王文举[14]认为可以借助新的技术手段对合作伙伴的机会主义行为进行检查和取证，从而降低治理机会主义行为的成本，使企业有动机开展长期的治理行为。学者陈劲松等[15]认为可以利用社会资本的声誉效应，在组织中树立“损人即害己”的合作共识，使组织实现自我约束，从而降低机会主义行为的治理成本。 上述学者对产业联盟中存在的机会主义行为进行了深入研究，为本文提供了很好的思路和启发。但目前学术界针对中小物流企业联盟这一具体产业联盟形式的机会主义行为研究较为缺乏，只关注到机会主义行为的存在，却鲜有学者深入讨论中小物流企业联盟中机会主义行为的形成受到何种因素影响及如何针对性的治理。由于中小物流企业联盟中盟员企业的有限理性，主体之间的信息不对称以及联盟契约的不完全等因素，导致联盟始终处于动态的合作与竞争博弈之中，而演化博弈理论[16]对于研究上述情况下联盟不同主体动态行为演化的适用性被现有研究普遍认可。基于此，本文利用演化博弈理论，构建中小物流企业联盟演化博弈模型，并利用Matlab软件对各影响参数进行数值仿真与讨论，研究中小物流企业联盟机会主义行为的形成机理和治理机制。
2 演化博弈主体识别
中小物流企业联盟是产业联盟的一种具体形式，对于其机会主义行为的形成动因上，结合文献[2-9]所阐述的观点，可以总结为外部和内部两个层面。外部动因主要有：市场环境复杂、监管机制不利，以及联盟契约的不完全;内部动因主要有：企业法人的有限理性、信息的不对称、信任程度较低及联盟内部潜在的竞争行为。
此外，國内学者秦玮[17]通过研究产学研联盟中联盟动机与合作行为之间的关系，得出了以资源、学习和成本为导向的联盟动机会对联盟合作行为正向促进，进而抑制盟员的机会主义行为的观点。因此，本文认为中小物流企业联盟机会主义行为的形成还与联盟动机有关，并且强大的联盟动机不仅能够促进合作伙伴间的密切沟通，而且还有助于建立稳定的信任和承诺关
系[18]。
因此，中小物流企业联盟由持有不同联盟动机的盟员企业所组成，可以区分为“内生型”和“外生型”两种类型。内生型盟员企业通常作为中小物流企业联盟组建的主动发起方，其业务规模相对较大，经济实力相对殷实，在联盟组建的过程中扮演着核心角色;而外生型盟员企业则受制于发展规模和业务水平等，通常作为中小物流企业联盟组建的被动参与方，迫于形势和压力而从众的加入联盟。
3 演化博弈模型假设
内生型和外生型盟员企业均为有限理性，相互之间信息不对称且联盟契约不完全，皆具有采取机会主义行为的投机倾向。为简化描述，在后文中将盟员企业简称为内生型和外生型两类。相关假设具体如下：
（1）基本博弈策略假设。内生型和外生型的策略空间均为积极合作行为，机会主义行为，其中内生型采取积极合作行为的概率为x0≤x≤1，采取机会主义行为的概率为1-x;外生型采取积极合作行为的概率比例为y0≤y≤1，采取机会主义行为的比例为1-y，且内生型和外生型都能观察到外部环境的变化而动态调整自身行为。盟员企业独自运作时，基本收益为Pi=1，2。
（2）业务协作策略假设。当盟员企业采取积极合作行为时，资源共享水平为Ri=1，2，合作成本投入为Ci=1，2，除基本收益P外，因运作联盟业务将取得额外收益Ei=1，2，其与资源共享水平R和资源收益系数θθ>0有关，即E=θR。此外，由于盟员企业的集约化合作可以有效降低物流运作成本，所以仅当双方都采取积极合作行为时，随着业务协作效率的提升，将存在协作降本系数r0≤r≤1，使得各自合作成本投入降至1-rC。
（3）投机博弈策略假设。当盟员企业采取机会主义行为时，除基本收益P外，还可在资源共享水平R和合作成本投入C皆无的情况下，获得因“搭便车”而取得的投机收益OO≥0，其与联盟另一方的资源共享水平R和合作成本C以及投机收益系数η0≤η≤1有关，即O=ηRC;而被“搭便车”的一方则因缺乏联盟业务协作而无法减少合作成本投入。
（4）不完全契约治理假设。缔结契约的各方无法预测履约期内各种可能发生的情况，所以不能够完全达成契约条款要
求[19]，需要采取相应的机制来治理不完全契约[20]。当盟员企业采取积极合作行为而运作联盟业务时，就会存在不完全契约的境况，此时积极合作的一方为了治理不完全契约需要额外付出不完全契约治理成本Gi=1，2，其与投入的合作成本C、信息共享程度系数s0≤s≤1， i=1，2和信任程度系数t0≤t≤1， i=1，2有关，即G=1-sC+1-tC。
（5）机会主义行为治理假设。考虑到由于联盟协同运作可以降低区域物流服务成本，提高区域物流服务质量[21]，并结合文献[12-13]所提出的通过建立惩戒与激励机制能够有效减少机会主义行为的观点，本文引入地方政府或行业协会作为第三方监管和进行治理盟员企业的机会主义行为。假设第三方通过监管对采取机会主义行为的盟员企业进行惩戒罚金FF>0的惩罚后，需扣除监管成本μF0<μ<1，其中μ为监管成本系数。之后的剩余惩戒罚金1-μF将作为激励给到采取积极合作行为的盟员企业。此外，若两类盟员企业均采取机会主义行为时，因不存在合作行为，第三方将不对任何一方实施处罚。
4 演化博弈模型求解
基于上述假设，中小物流企业联盟演化博弈的收益矩阵如表1所示。
根据表1可以得出内生型联盟企业采取“积极合作行为”和“机会主义行为”的期望收益U， U以及平均期望收益分别为：
U=yP+θ-1R-3-r-s-tC+1-yP+θ-1R+1-μF-3-s-tC （1）
U=yP+ηRC-F+1-yP （2） =xU+1-xU （3）
同理，外生型联盟企业采取“积极合作行为”和“机会主义行为”的期望收益以及平均期望收益分别为：
U=xP+θ-1R-3-r-s-tC+1-xP+θ-1R+1-μF-3-s-tC （4）
U=xP+ηRC-F+1-xP （5）
=yU+1-yU （6）
可知，两类联盟企业在t时刻的复制动态方程分别为：
Fx=dx/dt=yU-=x1-xyrC+μF-ηRC+1-μF+θ-1R-3-s-tC （7）
Fy=dy/dt=yU-=y1-yxrC+μF-ηRC+1-μF+θ-1R-3-s-tC （8）
令Fx=dx/dt=0， Fy=dy/dt=0，得出均衡点为：
a0，0，b0，1，c1，0，d1，1，ex，y，其中：
（9）
若要使x∈0，1，y∈0，1须满足以下约束：
（10）
该约束的现实含义为盟员企业采取机会主义行为时能获得的收益大于采取积极合作行为时能获得的收益（可由表1中的收益计算得出），且二者收益都大于零，因此就会有盟员企业冒着道德风险等不良影响去实施机会主义行为，符合中小物流联盟企业实际。基于此，令约束条件式（10）得到满足。
为简化下文计算，在此令：
根據式（10）显然有0<M<N， 0<M<N。
根据Friedman提出的方法[22]，利用Jacobi矩阵J可以得到上述各均衡点的稳定性判定。即对式（7）和式（8）分别求x和y的偏导数，得到：
J=== （11）
当满足detJ==aa-aa>0且trJ=a+a<0时，均衡点达到稳定。均衡点稳定性分析如表2所示。
由表2可知，随着两类盟员企业的不断博弈，无论最初各自采取的行为策略如何，最终都会收敛于点a0，0和d1，1，即同时采取“积极合作行为”或“机会主义行为”。而点ex，y作为鞍点，也是不稳定点，最终会朝着稳定点a0，0和d1，1演化趋近，需进一步讨论。
5 演化博弈仿真分析
为讨论中小物流企业联盟演化博弈模型中各影响参数的变化对鞍点演化过程的影响，本文利用Matlab（R2018b）软件，模拟参数不同取值下内生型和外生型的行为演化过程，各参数进行初始设定见表3，初始数值仿真结果如图1所示，可知内生型和外生型盟员企业最终将趋于采取积极合作行为。在以下数值仿真过程中只改变所讨论的参数取值。
5.1 资源共享水平及资源收益系数对行为演化的影响
中小物流企业联盟中内生型和外生型盟员企业在不同的资源共享水平与联盟资源收益系数下的行为演化情况分别如图2、图3所示。资源收益系数的增加意味着双方在联盟中共享出的资源能带来更多的收益反馈，因此能够激励盟员企业积极合作，提高资源共享水平。而当资源收益系数不足时，资源共享难以获得相应回报，因此盟员企业采取机会主义行为的概率将上升，不利于联盟实现稳定合作。
5.2 投入合作成本及协作降本系数对行为演化的影响
中小物流企业联盟中内生型和外生型盟员企业在不同的合作成本投入与协作降本系数下的行为演化情况分别如图4、图5所示。从图4可以看出，随着合作成本的总投入加大而超出各方预期时，容易放弃继续与对方的积极合作，而转向实施机会主义行为，独立运营自身业务。由图5可知，当协作降本系数不足时，盟员企业之间的业务协作没能带来物流运作成本的有效降低，因此双方会趋于采取机会主义行为来减少合作成本投入。
5.3 投机收益及投机收益系数对行为演化的影响
在中小物流企业联盟中，盟员企业采取机会主义行为的机会收益与另一方在联盟中的资源共享水平以及合作成本有关，并且受到投机收益系数带来的影响。图6为盟员企业在不同投机收益系数下的行为演化情况，当投资收益系数超过临界变化值时，盟员企业将追求机会收益而放弃积极合作行为，影响联盟的稳定性，因此需要通过治理机制来减少机会主义行为带来的收益。 5.4 不完全契约治理相关系数对行为演化的影响
为了减少不完全契约带来的不良影响，致力于积极合作的盟员企业需要因此付出不完全契约治理成本。基于前文分析，不完全契约治理成本主要与双方共享信息的程度以及对合作方的信任程度有关。图7、图8为不同的信息共享程度系数与信任程度系数下中小物流企业联盟行为演化情况。由图7、图8可知，信息共享程度系数和信任程度系数的提升，意味着内生型和外生型盟员企业在联盟协作中更多的共享自己所拥有的信息以及给予对方更多的信任，有利于减少利益分配纠纷，友好协商解决不完全契约带来的风险和损失，建立互惠共赢的合作伙伴关系。
5.5 机会主义行为治理相关系数对行为演化的影响
图9、图10分别为不同的惩戒罚金及监管成本系数下内生型和外生型盟员企业的行为演化情况。由图9可知，随着惩戒罚金数额设置的提高，盟员企业采取积极合作行为的概率明显增加。而由图10可知监管成本在惩戒罚金所占的比例越小，盟员企业采取积极合作行为的概率就越高。综合来看，独立于联盟的第三方能够对联盟机会主义行为起到治理作用，但其具体成效取决于惩戒罚金和监管成本的数值大小，简而言之即采取积极合作的一方因另一方实施机会主义行为而能获得补偿激励。
6 结束语
本文通过分析中小物流企业联盟机会主义行为的形成机理，识别持有不同联盟动机的博弈主体后建立了演化博弈模型，通过数值仿真对比分析了各因素对盟员企业采取机会主义行为的影响。得出以下结论：
（1）中小物流企业联盟内存在两种不同类型的主体，即内生型和外生型盟员企业，机会主义行为的形成与各方在联盟运作的不断博弈密切相关。在有限理性、信息不对称和联盟契约不完全的情况下，中小物流企业联盟存在两个稳定行为策略，即{积极合作行为，积极合作行为}和{机会主义行为，机会主义行为}。
（2）中小物流企业联盟中机会主义行为的产生受到多种因素影响，其中资源共享水平、资源收益系数、协作降本系数、信息共享程度系数、信任程度系数以及惩戒罚金的提高能够有效治理盟员企业的机会主义行为;而合作成本投入、投机收益系数与监管成本系数的提高会促进盟员企业实施机会主义行为。
（3）治理中小物流企业联盟内盟员企业的机会主义行为，需要从联盟的盟员企业自身、联盟业务运作和治理机制建设三方面出发：盟员企业自身需提升资源共享水平、信息共享程度以及对合作伙伴的信任程度;联盟业务协作效率需进一步提高，发挥联盟的协同优势，合力助推物流降本增效;此外，联盟还需完善针对机会主义行为的治理机制，除了对盟员企业进行惩罚和激励以外，还应关注信用等级等机制的建设，在不影响合作积极性的前提下，为联盟发展保驾护航。
本文在研究中小物流企业联盟机会主义行为的治理上得到了一些重要结论，为中小物流企业联盟领域的研究提供了一定的理论依据。但本研究仍有以下不足，一是仅将地方政府或行业协会作为第三方参与到治理中，没有考虑消费者等联盟利益相关方对盟员企业实施机会主义行为的影响;二是仿真数值受制于实地调研和专家咨询的效果，仅能反映中小物流企业联盟的大致情況，这也是后续深入研究的方向之一。
参考文献：
[1] 吕桂新. 集成场视角下动态物流联盟合作关系的演化博弈研究[D]. 西安：长安大学（硕士学位论文），2016.
[2] Hennart J F. A transaction costs theory of equity joint ventures[J]. Strategic management journal， 1988，9（4）：361-374.
[3] 李文华，唐厚兴. 企业机会主义行为对知识扩散最优网络结构的影响研究[J]. 科技管理研究，2019，39（2）：187-193.
[4] 吴廖杰. 中小物流企业联盟稳定性评价研究[D]. 西安：长安大学（硕士学位论文），2016.
[5] 詹坤，邵云飞，唐小我. 联盟组合治理的动态契合与设计研究[J]. 软科学，2019，33（2）：101-104.
[6] 陆奇岸. 战略联盟中机会主义行为的成因及治理对策[J]. 现代管理科学，2005（3）：33-35.
[7] Hart O. Incomplete contracts and control[J]. American Economic Review， 2017，107（7）：1731-1752.
[8] 张岩昆. 中小物流企业联盟风险评价与防控[D]. 西安：长安大学（硕士学位论文），2014.
[9] 李正锋，叶金福. 企业合作研发中的机会主义行为及其治理机制设计[J]. 世界科技研究与发展，2014，36（1）：42-47.
[10] Short J L， Toffel M W， Hugill A R. Monitoring global supply chains[J]. Strategic Management Journal， 2016，37（9）：1878-1897.
[11] Das T K， Teng B S. Trust， control， and risk in strategic alliances： An integrated framework[J]. Organization studies， 2001，22（2）：251-283.
[12] Zhang Z， He W， An M， et al. Multi-Game Theory Analysis of Cooperation Stability of Trans-boundary Water Pollution Governance[J]. Nature Environment and Pollution Technology， 2019，18（2）：471-478. [13] 陈信同，李帮义，王哲，等. 考虑要素投入与市场地位的物流联盟演化研究[J]. 运筹与管理，2019，28（7）：64-71.
[14] 田永杰，王文举. 供应链联合促销机会主义的演化博弈分析[J]. 商业研究，2019（12）：1-9.
[15] 陈劲松，张剑渝，张斌. 社会资本对交易费用的作用：理论、机制和效果——基于机会主义行为治理视角的研究述评[J]. 经济学动态，2013（12）：87-90.
[16] Roca C P， José A. Cuesta， Angel S？觃nchez. Evolutionary game theory： Temporal and spatial effects beyond replicator dynamics[J]. Physics of Life Reviews， 2009，6（4）：208-249.
[17] 秦玮. 基于生态位理论的产学研联盟中企业动机与绩效研究[D]. 上海：上海交通大学（博士学位论文），2011.
[18] Nyaga G N， Whipple J M， Lynch D F. Examining supply chain relationships： do buyer and supplier perspectives on collaborative relationships differ？[J]. Journal of operations management， 2010，28（2）：101-114.
[19] 詹國辉. 不完全契约、利益互动博弈与农村集体行动[J]. 世界农业，2019（8）：64-70，127.
[20] 汤吉军. 资产专用性与企业家创新及治理机制[J]. 现代经济探讨，2016（6）：70-74.
[21] Xiong W， Chen L， Gui S， et al. Cooperative Intensity of Logistics Enterprises in Region[C] // 2008 4th International Conference on Wireless Communications， Networking and Mobile Computing. IEEE， 2008：1-4.
[22] Friedman， Daniel. Evolutionary Games in Economics[J]. Econometrica， 1991，59（3）：637.