论文部分内容阅读
2010年以来，在新加坡“连氏基金”支持下，新加坡南洋理工大学南洋公共管理研究生院先后与厦门大学公共事务学院、上海交通大学国际与公共事务学院通力合作，共同推出了“2010连氏中国城市公共服务质量指数”和“2011连氏中国服务型政府指数”，对中国30多个主要城市的公共服务质量和服务型政府建设情况进行测评和比较。
2012年“连氏中国服务型政府指数”继续发布，并扩大调查城市范围，从原来的32座城市扩大到34座城市。
调查对象为34个主要城市的公众和企业
“2012连氏中国服务型政府指数”具体包括“三大维度”，即“服务型政府公众视角”、“服务型政府企业视角”和“基本公共服务”。
在测量指标的选择上，参考国际通行的指标体系建构方法和相关研究成果，结合中国国情和本项目研究的实际，最终确定了68个测量指标。
2012年5月至7月间，以“连氏中国城市服务型政府指数”为测评框架，南洋理工大学南洋公共管理研究生院与上海交通大学国际与公共事务学院合作，采用计算机辅助电话问卷调查系统（CATI），对全中国包括直辖市、省会城市（自治区首府）和副省级城市在内的34个城市的公众和企业在随机抽样的基础上进行了问卷调查。
调查对象分成两部分。一是对普通民众的电话访问。从2012年5月至7月，项目组以各个城市的电话号段为抽样框，通过CATI系统以简单随机抽样的方式产生调查样本。公众电话调查最后回收的有效样本量为23923个。项目组将第六次全国人口普查常住人口数据与本次抽样调查样本人口统计数据进行比照，发现本次调查样本包括性别、年龄等在内的人口统计学变量的分布均能较好地反映各个城市人口总体的真实情况，具有较好的代表性。
另一个调查对象是企业，同样采用电话访问的调查方式。
2012年5月至7月，项目组同时对34个城市的企业也进行了电话访问。企业样本根据购置的2011年最新版各个城市的企业名录法人手机号码制作抽样框，按照每个城市额定成功100样本数的10倍进行随机抽样，随机产生1000个企业法人号码，进行电话访谈。若成功率低于10%，样本量不足，再按剩余额定样本的10倍再次在原抽样框中抽取，直到达到抽样要求为止。调查最后完成的有效问卷是3606份，每个城市的有效样本量都在100以上。
公众：对信息公开、公众参与、公共服务满意度较高
在连氏中国城市服务型政府2011調查报告中公众眼中的最佳服务型政府包括十个城市。一年过去了，同样在公共服务满意度、政府效能、政府信息公开、公众参与、政府信任等五个方面的具体指标综合后，这些城市还能继续保持良好的表现吗？又有哪些城市拥有公众眼中的最佳服务型政府呢？
根据2012连氏中国城市服务型政府调查结果，2012年“服务型政府（公众视角）十佳城市”为：厦门与青岛（并列）、杭州、重庆、宁波、长春、海口、济南、成都、大连与银川（并列）。
在前十名中，厦门、青岛在2011年的调查中也位列前二，杭州今年则位列三甲。银川今年第一次纳入调查就进入十强，成为西北地区服务型政府建设的代表。
在此次调查中，公众视角十佳中最有意思的发现之一是西北城市——银川。在五个子维度中，银川没有一个维度进入前十名，但在公众视角的总排名中，却与东北城市大连并列第十名。但如果仔细考察银川在各个子维度的排名情况，就会发现：虽然银川并没有在某个子维度表现十分突出，但其在每一个子维度都在排行榜上处于中上游的位置（11~15名之间）。银川的经验说明服务型政府（公众视角）各子维度之间均衡发展的重要性。
比较公众视角的五个子维度，公众评价最低的子维度是“政府效能”，即使是位列第一的厦门也未得高分。
相应地，信息公开、公众参与、公共服务满意度等子维度在各个城市的评价都比较高。上述现象，在很大程度上反映出在服务型政府体系的构建与完善过程中，政府效能、政府信任可能是其中的“短板”，亟待加强。
企业最满意公共服务
从企业方面的调查看，2012年排名前十位的最佳服务型政府分别是：杭州、厦门、宁波、重庆、青岛和长沙（并列）、成都、银川、上海、大连。
比较企业视角的四个子维度，企业评价最低的是“政府效能”，同样，各个城市企业对“企业参与”的评价也相对较低。相应的，经商环境、公共服务满意度等子维度在各个城市的评价都比较高。特别是公共服务满意度，所有34城市的满意度得分较高。这说明，从企业视角来看，城市政府在服务型政府体系的构建与完善过程中，企业参与、特别是政府效能建设等领域，还有不小的改进空间。
从“服务型政府（企业视角）十佳城市”的地理分布来看，有五名集中于传统意义上的华东地区（杭州、厦门、宁波、青岛、上海），其中包括十佳的前三名，进一步凸显出华东地区在服务型政府企业视角中的显著优势。西南地区有两个城市入选（重庆、成都），此外中南地区（长沙）、华北地区（石家庄）和东北地区（大连）各占一名。尽管中国东部的城市整体上的经济状况要好于中西部地区的城市，但入选十佳的城市并非全部是经济意义上的强市，比如银川。
基本公共服务供给“量”不必然有助于服务型政府建设
根据政府统计年鉴、政府工作报告和相关文件的数据，基本公共服务方面前十名的城市依次是深圳、北京、广州、厦门、昆明、上海、杭州、海口、南京、青岛，其中最后三城市并列第八。
基本公共服务排名展示的更多是地方政府在各个公共服务领域的客观投入或产出，跟有关公众和企业视角下服务型政府建设的排名有所不同。
尽管前十名城市中依然有一些城市集中于华东地区，但是在这个排名中珠三角地区的中心城市深圳、广州第一次出现在十强之中。此外，日常概念中的一线城市除天津之外，北、上、广、深也是第一次全部被包括在十强之内。项目组分析认为，这是因为相对于前面公众和企业两个维度而言，这个维度直接依赖于客观统计指标，一个城市在经济上、特别地方财政上的优势往往可以较为直接地得到反映。
进一步的相关性分析表明，这个维度的得分与城市的人均GDP之间存在显著的正相关。但该维度与前面两个维度（服务型政府公众视角、服务型政府企业视角）之间并不存在相关性。
这表明，尽管一个城市较好的经济基础可以为区域内提供相对充足的基本公共服务，但此类客观意义上的基本公共服务在“量”上的充足供给，并不必然有助于服务型政府建设，特别是从公众和企业的视角上来看。
因此，在服务型政府建设之中，如何在保证充足的基本公共服务提供的同时，大力提升政府治理能力，更多地关注和了解辖区内公众和企业的实际需要，不断满足公众、企业日益增长的期望和对服务型政府建设的需求，是服务型政府建设的重中之重。
理想的服务型城市
除了对“服务型政府（公众视角）”、“服务型政府（企业视角）”、“基本公共服务”三个维度的得分进行加权汇总，为了坚持研究的科学性，本研究今年再次使用德尔菲法，邀请美国、新加坡、中国香港以及中国大陆地区十余位公共行政学者、实践者针对上述三个维度的权重问题进行调查。因为考虑到“服务型政府（公众视角）”的数据是建立在具有很好代表性的、近24000个样本的基础之上，同时由于服务型政府建设是中国政府“以民为本”的执政理念和治理模式转型的体现，有关公共行政专家与实践者一致倾向于赋予这一维度更高的权重，并最终对4:3:3的权重分配方案取得了较为一致的认同。
由此得到的“2012连氏中国服务型政府十佳城市”分别为：厦门、杭州、青岛、重庆、宁波、成都、大连、深圳、长春、银川。
比较去年和今年的调查结果，会发现服务型政府建设的十佳城市具有相当的稳定性。如2011年的报告中指出的那样，连续几年的研究和入选城市的榜单充分说明，公众和企业心目中最理想的服务型城市并不是片面追求经济发展，割裂历史文化传统，千篇一律的摩登大都市，而是城市布局合理，自然环境优美，拥有独特城市历史底蕴、文化特质和人文景观，提供优质公共服务，人民生活方便舒适又充满生机活力，利于创业发展的宜居之地。
值得注意的是，本年度的调查发现，在城市住房、医疗卫生等基本公共服务领域，公众和企业对政府效能（政府的工作态度、能力和清廉）的评价与公众对政府的信任和公共参与（公众和企业），以及企业经营融资渠道等领域，是当前中国城市服务型政府建设中的薄弱环节，应成为今后政府行政改革和服务型政府建设的重点。
2012年“连氏中国服务型政府指数”继续发布，并扩大调查城市范围，从原来的32座城市扩大到34座城市。
调查对象为34个主要城市的公众和企业
“2012连氏中国服务型政府指数”具体包括“三大维度”，即“服务型政府公众视角”、“服务型政府企业视角”和“基本公共服务”。
在测量指标的选择上，参考国际通行的指标体系建构方法和相关研究成果，结合中国国情和本项目研究的实际，最终确定了68个测量指标。
2012年5月至7月间，以“连氏中国城市服务型政府指数”为测评框架，南洋理工大学南洋公共管理研究生院与上海交通大学国际与公共事务学院合作，采用计算机辅助电话问卷调查系统（CATI），对全中国包括直辖市、省会城市（自治区首府）和副省级城市在内的34个城市的公众和企业在随机抽样的基础上进行了问卷调查。
调查对象分成两部分。一是对普通民众的电话访问。从2012年5月至7月，项目组以各个城市的电话号段为抽样框，通过CATI系统以简单随机抽样的方式产生调查样本。公众电话调查最后回收的有效样本量为23923个。项目组将第六次全国人口普查常住人口数据与本次抽样调查样本人口统计数据进行比照，发现本次调查样本包括性别、年龄等在内的人口统计学变量的分布均能较好地反映各个城市人口总体的真实情况，具有较好的代表性。
另一个调查对象是企业，同样采用电话访问的调查方式。
2012年5月至7月，项目组同时对34个城市的企业也进行了电话访问。企业样本根据购置的2011年最新版各个城市的企业名录法人手机号码制作抽样框，按照每个城市额定成功100样本数的10倍进行随机抽样，随机产生1000个企业法人号码，进行电话访谈。若成功率低于10%，样本量不足，再按剩余额定样本的10倍再次在原抽样框中抽取，直到达到抽样要求为止。调查最后完成的有效问卷是3606份，每个城市的有效样本量都在100以上。
公众：对信息公开、公众参与、公共服务满意度较高
在连氏中国城市服务型政府2011調查报告中公众眼中的最佳服务型政府包括十个城市。一年过去了，同样在公共服务满意度、政府效能、政府信息公开、公众参与、政府信任等五个方面的具体指标综合后，这些城市还能继续保持良好的表现吗？又有哪些城市拥有公众眼中的最佳服务型政府呢？
根据2012连氏中国城市服务型政府调查结果，2012年“服务型政府（公众视角）十佳城市”为：厦门与青岛（并列）、杭州、重庆、宁波、长春、海口、济南、成都、大连与银川（并列）。
在前十名中，厦门、青岛在2011年的调查中也位列前二，杭州今年则位列三甲。银川今年第一次纳入调查就进入十强，成为西北地区服务型政府建设的代表。
在此次调查中，公众视角十佳中最有意思的发现之一是西北城市——银川。在五个子维度中，银川没有一个维度进入前十名，但在公众视角的总排名中，却与东北城市大连并列第十名。但如果仔细考察银川在各个子维度的排名情况，就会发现：虽然银川并没有在某个子维度表现十分突出，但其在每一个子维度都在排行榜上处于中上游的位置（11~15名之间）。银川的经验说明服务型政府（公众视角）各子维度之间均衡发展的重要性。
比较公众视角的五个子维度，公众评价最低的子维度是“政府效能”，即使是位列第一的厦门也未得高分。
相应地，信息公开、公众参与、公共服务满意度等子维度在各个城市的评价都比较高。上述现象，在很大程度上反映出在服务型政府体系的构建与完善过程中，政府效能、政府信任可能是其中的“短板”，亟待加强。
企业最满意公共服务
从企业方面的调查看，2012年排名前十位的最佳服务型政府分别是：杭州、厦门、宁波、重庆、青岛和长沙（并列）、成都、银川、上海、大连。
比较企业视角的四个子维度，企业评价最低的是“政府效能”，同样，各个城市企业对“企业参与”的评价也相对较低。相应的，经商环境、公共服务满意度等子维度在各个城市的评价都比较高。特别是公共服务满意度，所有34城市的满意度得分较高。这说明，从企业视角来看，城市政府在服务型政府体系的构建与完善过程中，企业参与、特别是政府效能建设等领域，还有不小的改进空间。
从“服务型政府（企业视角）十佳城市”的地理分布来看，有五名集中于传统意义上的华东地区（杭州、厦门、宁波、青岛、上海），其中包括十佳的前三名，进一步凸显出华东地区在服务型政府企业视角中的显著优势。西南地区有两个城市入选（重庆、成都），此外中南地区（长沙）、华北地区（石家庄）和东北地区（大连）各占一名。尽管中国东部的城市整体上的经济状况要好于中西部地区的城市，但入选十佳的城市并非全部是经济意义上的强市，比如银川。
基本公共服务供给“量”不必然有助于服务型政府建设
根据政府统计年鉴、政府工作报告和相关文件的数据，基本公共服务方面前十名的城市依次是深圳、北京、广州、厦门、昆明、上海、杭州、海口、南京、青岛，其中最后三城市并列第八。
基本公共服务排名展示的更多是地方政府在各个公共服务领域的客观投入或产出，跟有关公众和企业视角下服务型政府建设的排名有所不同。
尽管前十名城市中依然有一些城市集中于华东地区，但是在这个排名中珠三角地区的中心城市深圳、广州第一次出现在十强之中。此外，日常概念中的一线城市除天津之外，北、上、广、深也是第一次全部被包括在十强之内。项目组分析认为，这是因为相对于前面公众和企业两个维度而言，这个维度直接依赖于客观统计指标，一个城市在经济上、特别地方财政上的优势往往可以较为直接地得到反映。
进一步的相关性分析表明，这个维度的得分与城市的人均GDP之间存在显著的正相关。但该维度与前面两个维度（服务型政府公众视角、服务型政府企业视角）之间并不存在相关性。
这表明，尽管一个城市较好的经济基础可以为区域内提供相对充足的基本公共服务，但此类客观意义上的基本公共服务在“量”上的充足供给，并不必然有助于服务型政府建设，特别是从公众和企业的视角上来看。
因此，在服务型政府建设之中，如何在保证充足的基本公共服务提供的同时，大力提升政府治理能力，更多地关注和了解辖区内公众和企业的实际需要，不断满足公众、企业日益增长的期望和对服务型政府建设的需求，是服务型政府建设的重中之重。
理想的服务型城市
除了对“服务型政府（公众视角）”、“服务型政府（企业视角）”、“基本公共服务”三个维度的得分进行加权汇总，为了坚持研究的科学性，本研究今年再次使用德尔菲法，邀请美国、新加坡、中国香港以及中国大陆地区十余位公共行政学者、实践者针对上述三个维度的权重问题进行调查。因为考虑到“服务型政府（公众视角）”的数据是建立在具有很好代表性的、近24000个样本的基础之上，同时由于服务型政府建设是中国政府“以民为本”的执政理念和治理模式转型的体现，有关公共行政专家与实践者一致倾向于赋予这一维度更高的权重，并最终对4:3:3的权重分配方案取得了较为一致的认同。
由此得到的“2012连氏中国服务型政府十佳城市”分别为：厦门、杭州、青岛、重庆、宁波、成都、大连、深圳、长春、银川。
比较去年和今年的调查结果，会发现服务型政府建设的十佳城市具有相当的稳定性。如2011年的报告中指出的那样，连续几年的研究和入选城市的榜单充分说明，公众和企业心目中最理想的服务型城市并不是片面追求经济发展，割裂历史文化传统，千篇一律的摩登大都市，而是城市布局合理，自然环境优美，拥有独特城市历史底蕴、文化特质和人文景观，提供优质公共服务，人民生活方便舒适又充满生机活力，利于创业发展的宜居之地。
值得注意的是，本年度的调查发现，在城市住房、医疗卫生等基本公共服务领域，公众和企业对政府效能（政府的工作态度、能力和清廉）的评价与公众对政府的信任和公共参与（公众和企业），以及企业经营融资渠道等领域，是当前中国城市服务型政府建设中的薄弱环节，应成为今后政府行政改革和服务型政府建设的重点。