我知道的经济学家，大多是不主张管制价格的。因为市场配置资源，价格是信号，能自动调节供求。
　　实话说，我历来主张放开价格，也写过多篇文章，这里再换个角度，即从产权安排与资源争用方面谈价格。
　　众所周知，经济学大厦的建立，有三个基础性假设：经济人假设、资源稀缺假设与私有产权假设。离开了这三个假设，经济学则溃不成军。没有经济人假设，推导行为无所依傍；没有稀缺性假设，研究资源配置多此一举；没有私有产权假设，市场交换无从进行。而且只要人们追求最大化，资源就会稀缺，要有效利用资源，就须界定与保护私人产权。
　　要讨论的是，资源争用与价格到底是何关系？稀缺的资源，想得到的人多，于是就会发生争用。既然是竞争，那么就得有规则，不然胜负难决，分不出高下，资源使用就会陷入混乱。好比骑自行车比赛，既可以比快（力量），也可以比慢（车技），解决资源争用也如此，究竟谁得谁不得，关键取决于规则。
　　可以肯定，价格是分配资源的一种规则。举个例，只有一张飞往广州的机票，有两位先生都想得到。一位要去广州看女友；一位要回广州看父母，两位相持不下，都说重要，怎么办？经济学的办法是竞买，让他们出价，出价高者得。因为价格本身代表的是效用，谁出价高，就证明对谁的效用大，故机票究竟对谁更重要，只要一竞价，结果自见分晓。
　　但这绝不是说，资源分配只有价格一种规则。其实在现实生活中，配置资源的规则五花八门：春运期间火车票紧俏，排队（先来后到）是一种规则；上大学，考分是一种规则；过去计划经济时期分房，行政级别也是一种规则。而且单就规则论，我们分不出优劣。存在即合理，这些规则所以存在，必有它的理由。应追问的是，到底是何因素在左右这些规则呢？
　　经济学家分析行为，各怀绝技，但说到底不过就一招：约束条件下的利益最大化。比如，若把“规则”看作一种行为，那么在不同的约束下，就会有不同的规则。经济学的任务，就是要回答约束这些“规则”条件是什么？对此，美国经济学家科斯认为，约束分配规则的是产权安排。而且还说，产权安排也是一种行为，如何选择，最终又受交易成本约束。
　　我有三点推论：第一，产权安排决定于交易成本，公有、私有不可预设；第二，在私有产权下，按出价高低分配资源最有效，政府不应管制价格；第三，在公有产权下，价格并非配置资源的唯一规则，在某些情况下，政府可以干预价格。
　　前两点不再说，重点谈第三点。我曾强调多次，对一般竞争性的私人物品价格，政府不必插手，应放手由市场供求定；但对公共服务品的价格，政府却不能坐视不管。公共服务品通常由政府投资，与公众利益攸关，很敏感，所以管制公共服务品价格，政府责无旁贷。这几年，人们对公立医院、学校收费意见大，原因是这些单位由国家投资，却为谋取小团体利益漫天涨价，怎能不挨骂？
　　另有一种情形，即国家垄断企业。很多人认为，由于垄断企业没有竞争，价格易被人为操纵，所以政府不能不管。比如春运期间的火车票价格，老百姓都希望政府管，是因为当下铁路独家经营，消费者没有讨价的余地。这样说，不是全无道理，但我的看法，管制价格不如打破垄断。假如有一天，铁路运输允许民企参与竞争，价格便可放开。
　　是的，价格是市场信号，若想让市场配置资源，政府就应该少管价格。否则信号失真，资源配置则会乱章法。事实上，只有由市场供求定价格，价格才能反映供求、调节供求。
　　（作者系中央党校经济学部主任）