关于我国的养老模式，目前被提及最多的不外乎六种，分别是机构养老、社区养老、居家养老、候鸟式养老、老年地产养老及以房养老。
　　对于上述养老模式中的前三种，上海市政府曾在国内率先提出“9073”的规划。即90%的老人居家养老、了%社区养老、3%机构养老。然而，近期出现了不少对该规划的质疑声。首先，有人质疑社区养老模式，认为社区养老无非是对居家、机构这两种养老模式的补充，由于无法提供大量床位，故其本身不能被算作一种养老模式。持这种观点的人实际上没有理解“养老”的真正含义。何谓养老？我们在这里所指的是，身心功能存在各种、各级障碍，需要接受不同程度非医疗护理的老年人如何安度余生。从这个角度而言，一种养老模式是否成立，关键不在于能否提供床位，而在于它是否可使身心障碍老人一如健康老人一样安度晚年。如有的老人虽住在家中也有人陪护，身体情况无须入住养老机构，但专业的康复训练无法在家里享受到，这就需要所在社区提供相应的服务。这些既无法完全在家中养老又不必入住机构的老人需要的正是社区养老这一模式。再者，作为老龄化程度很高的城市区域，所有社区都居住着大量老人。因此，社区养老显然是一种不可或缺的养老模式。另外，健康老人也会参与社区活动，这时他们接受的服务与社区其他人群无异。
　　其次，有观点认为“9073”中机构养老的比例过低，未来至少应提至10%。三种模式在功能定位上的核心区别在于老人需接受的非医疗护理的程度。程度越重，专属非医疗护理成本越高，又因人员设备等资源的相对稀缺性，这些老人才有必要走出家庭到社区乃至走出社区到机构去接受服务。如果今后非医疗护理资源实现量质齐升，很多护理需求完全可在社区甚至老人家中完成。如此，则机构或社区养老的需求将会逐步降低。而民营养老机构因诸多瓶颈短期内无法大量增加，各级政府在养老床位上的财政投入的增长幅度已近极限的情况下，大幅扩充养老机构的主张有欠妥当。况且，从日欧等国多年来的发展情况看，机构养老的降温和向社区、家庭养老的回归也是大势所趋。
　　最后，地产养老与候鸟式养老最近被广泛提及。养老地产界为了招徕生意甚至新建了不少所谓养老社区。然而，我们必须看到，在我国老龄化程度最高的一二线城市区域，土地资源极为稀缺。况且，让大量老人离开居住多年的家庭和社区，放弃原本已经经营多年的三种养老模式，以不菲代价入住养老地产，家庭及社会成本过高。更何况即便排除部分短线牟利套现的现象，大部分养老地产只具备接受健康老人的能力，不论是软件还是硬件，尚无法提供专业的非医疗护理服务。而说到候鸟式养老，无非是指部分老人每年冬夏迁徙到冬暖夏凉的城市居住的一种模式。从上述关于养老的定义而言，对于为求生活舒适能够长期往返于两地乃至多地的老人，这无非是一种需要以健康的身心为前提的生活方式，不能算是养老模式。等到这部分老人随着年龄增加身心功能逐步下降，無法继续迁徙后，他们才会产生真正的养老需求。至于妙得火热的所谓以房养老，其实质无非是养老资金的筹措途径之一。
　　未来一段时期内，居家、社区、机构三种养老模式仍然将是符合我国国情的主流养老模式。
　　（摘编自《中国老年报》）