论文部分内容阅读
摘要：在北上广深等一线热点城市，其借助“共享经济”的东风，近来的发展也渐成气候。伴随同类企业数量增加竞争日益激烈，继友友、麻瓜用车关闭之后，相继有一些共享汽车平台也因为撑不住而倒下。紧随其后，2018年12月，途歌也面临退押金难得问题共享汽车在中国方兴未艾，但正经历着严峻的考验。
关键词：共享;风险;监管
一、途歌目前现状
12月10日，多名途歌用户到途歌公司当面讨要押金。消费者称按照规定向平台提出了退押金申请，本以为七个工作日就能到账的钱款，一等就等了将近一个月还没有消息。在与客服的文字沟通中，系统故障、银行限制途歌账户都成了押金迟迟没有退回的理由。除用户外，停车场相关人员和途歌地勤人员也都因欠款未还，前往途歌公司进行声讨，场面一度混乱。现场，有客户反映称，10月底申请退押金，直到现在都还没有退下来。还有停车场人员称，途歌欠3万元停车费未交，从8月份开始拖欠至现在。甚至公司自己地勤员工垫付的加油费都没给。而在百度途歌吧中，几乎每天都有用户发帖称要去途歌公司讨要押金。在用户源源不断的 “堵门”讨要押金之后，
二、分析途歌运营模式埋下“押金门”隐患
根据公开的资料，途歌成立于2015年7月，在北京、上海、广州、深圳落地运营，平台旗下拥有奔驰Smart、宝马mini、雪铁龙、标致等多款服务车型。TOGO途歌是一款让出行更有型的app，它是国内首家引导生活方式的汽车共享出行平台，主打汽车分时租赁服务。
一直以来，途歌融贺顺利。2017年3月，获得徐小平真格基金领投及拓璞基金共计6000万A+轮融资，当年10月，再获SIG和真格基金2200万美元B轮融资。在2018年10月，途歌还宣布获海外基金SIG、真格基金和凯信资本共计千万美元B2轮融资，正式推出送车土门服务。自2018年12月以来，“途歌”北京地区的运维几近停滞，在其APP上几乎难以找到可用车辆。而就在此后不久，途哥幻基押金难的情况开始在社交媒体上出现，并迅速扩散。从三方面来分析途歌“押金门”事件。
（1）运营中存在的问题
不同于其他共享汽车公司，途歌的运营车辆基本都来自于汽车和赁公司。而目前市场上仍较为活跃的共享汽车企业背后都有车企的支持，比如盼达用车和GoFun背后分别有重庆力帆和奇瑞集团的支持，EVGARD和GreenGo则分别隶属于E汽集团和北汽新能源旗下。相比于其他共享汽车企业，TOGO途歌实行的是按分钟训费、自助租车、随地还车的运营模式。途歌的规模相对较大，其优势在于可以在任意停车点停车，这也是造成途歌今日困局的重要因素。在这种经营模式下，仿面方便了用户，但是对于TOGO途歌公司来讲，无法控制用户消费成本，调度或停车的成本都需要平台方承担。
途歌定位中高端，多用豪华品牌车型运营，增加了资金压力。对于目前的共享汽车行业，竞争激烈，整个行业还没有真正成熟，头部几家企业的月度活跃人数也才不到100万。大多数同类企业均以扩充市场、布局城市为首要任务，盈利不为现阶段的诉求。这些因素在资本寒冬以及共享经济泡沫破裂的情况下，都为途歌问题爆发埋下伏笔。
（2）外部环境影响
市场规模有限，近些年出现的同类企业较多，竞争很激烈，加上重资产模式卜盈利较难等因素，些小的企业就很难存活下来。虽然共享汽车发展前景较大，但EZZY、友友用车、途宽易、麻瓜出行等共享汽车平台相继停止运营。在市场的起步阶段，企业之间为了获取用户曾经展开过价格战，为用户提供了很多优惠，随着企业后期发展，这种优惠逐步取消。毕竟共享汽车去靠高额补贴无法获取真实需求的用户，要真正挖掘有租车需求的人，这个行业无法靠补贴打下来。共享汽车难以盈利根本问题是在需求端，分时租赁的有效利用率还比较低，未能达到盈利所要求的水平线，也由于价格战，造成一些企业的运营成本过高无法支撑企业的发展。没有提供优惠后也失去了部分用户。些企業为了节省成本减少开支，减少了在车辆维护方面的频次，造成用户体验变差。
（3）押金监管问题
共享经济在快速发展进程中，并未伴随相应有效的监管。目前经济环境复杂多变，交易余{滁复杂，现有的科技还未能对共享经济中发生的交易实现全覆盖的监控。这就导致了信自、传递方与消费者之间信息的不对称，许多共享汽车;企业未将押金信息公布于众，止匕页押金如何处置和利用，用户无法得知。如果企业自身有彩独子的自律能力，能够控制自身经营风险，用户的押金将得到合理保护，反之，将会带来极大的风险;另一方面，政府职能定位不清，政府不采取押金监管的措施，就会造成监管缺位，但监管的过多，就会对这些共享经济企业造成较大的负担，属于监管越位，监管缺位会导致企业缺少外部监管，它强调企业要有较强的自律能力，监管越多会导致企业的发展受到外部力量的限制和干预，相关政府在制定政策导向时要充分考虑共享企业的利益诉求又不违背市场规律。
参考文献
[1]周子晗.共享经济商业模式的风险与盈利方式研究——以共享单车ofo为例[J]江苏商论，2018（12）：68-72.
[2]李妙玲，何博，罗瑞珍.共享经济时代的营销新路径研究——以广州地区共享单车为例[J]现代商业，2018（31）：33-35.
[3]姚列，乔俐萌.互联网背景下的“共享经济模式”之争——基于Uber和共享单车研究[J]电子科技大学学报（社科版），2018，20（06）：1-8.
[4]牛荤菲.关于共享经济的一般经济分析[J]经贸实践，2018（24）：44.
关键词：共享;风险;监管
一、途歌目前现状
12月10日，多名途歌用户到途歌公司当面讨要押金。消费者称按照规定向平台提出了退押金申请，本以为七个工作日就能到账的钱款，一等就等了将近一个月还没有消息。在与客服的文字沟通中，系统故障、银行限制途歌账户都成了押金迟迟没有退回的理由。除用户外，停车场相关人员和途歌地勤人员也都因欠款未还，前往途歌公司进行声讨，场面一度混乱。现场，有客户反映称，10月底申请退押金，直到现在都还没有退下来。还有停车场人员称，途歌欠3万元停车费未交，从8月份开始拖欠至现在。甚至公司自己地勤员工垫付的加油费都没给。而在百度途歌吧中，几乎每天都有用户发帖称要去途歌公司讨要押金。在用户源源不断的 “堵门”讨要押金之后，
二、分析途歌运营模式埋下“押金门”隐患
根据公开的资料，途歌成立于2015年7月，在北京、上海、广州、深圳落地运营，平台旗下拥有奔驰Smart、宝马mini、雪铁龙、标致等多款服务车型。TOGO途歌是一款让出行更有型的app，它是国内首家引导生活方式的汽车共享出行平台，主打汽车分时租赁服务。
一直以来，途歌融贺顺利。2017年3月，获得徐小平真格基金领投及拓璞基金共计6000万A+轮融资，当年10月，再获SIG和真格基金2200万美元B轮融资。在2018年10月，途歌还宣布获海外基金SIG、真格基金和凯信资本共计千万美元B2轮融资，正式推出送车土门服务。自2018年12月以来，“途歌”北京地区的运维几近停滞，在其APP上几乎难以找到可用车辆。而就在此后不久，途哥幻基押金难的情况开始在社交媒体上出现，并迅速扩散。从三方面来分析途歌“押金门”事件。
（1）运营中存在的问题
不同于其他共享汽车公司，途歌的运营车辆基本都来自于汽车和赁公司。而目前市场上仍较为活跃的共享汽车企业背后都有车企的支持，比如盼达用车和GoFun背后分别有重庆力帆和奇瑞集团的支持，EVGARD和GreenGo则分别隶属于E汽集团和北汽新能源旗下。相比于其他共享汽车企业，TOGO途歌实行的是按分钟训费、自助租车、随地还车的运营模式。途歌的规模相对较大，其优势在于可以在任意停车点停车，这也是造成途歌今日困局的重要因素。在这种经营模式下，仿面方便了用户，但是对于TOGO途歌公司来讲，无法控制用户消费成本，调度或停车的成本都需要平台方承担。
途歌定位中高端，多用豪华品牌车型运营，增加了资金压力。对于目前的共享汽车行业，竞争激烈，整个行业还没有真正成熟，头部几家企业的月度活跃人数也才不到100万。大多数同类企业均以扩充市场、布局城市为首要任务，盈利不为现阶段的诉求。这些因素在资本寒冬以及共享经济泡沫破裂的情况下，都为途歌问题爆发埋下伏笔。
（2）外部环境影响
市场规模有限，近些年出现的同类企业较多，竞争很激烈，加上重资产模式卜盈利较难等因素，些小的企业就很难存活下来。虽然共享汽车发展前景较大，但EZZY、友友用车、途宽易、麻瓜出行等共享汽车平台相继停止运营。在市场的起步阶段，企业之间为了获取用户曾经展开过价格战，为用户提供了很多优惠，随着企业后期发展，这种优惠逐步取消。毕竟共享汽车去靠高额补贴无法获取真实需求的用户，要真正挖掘有租车需求的人，这个行业无法靠补贴打下来。共享汽车难以盈利根本问题是在需求端，分时租赁的有效利用率还比较低，未能达到盈利所要求的水平线，也由于价格战，造成一些企业的运营成本过高无法支撑企业的发展。没有提供优惠后也失去了部分用户。些企業为了节省成本减少开支，减少了在车辆维护方面的频次，造成用户体验变差。
（3）押金监管问题
共享经济在快速发展进程中，并未伴随相应有效的监管。目前经济环境复杂多变，交易余{滁复杂，现有的科技还未能对共享经济中发生的交易实现全覆盖的监控。这就导致了信自、传递方与消费者之间信息的不对称，许多共享汽车;企业未将押金信息公布于众，止匕页押金如何处置和利用，用户无法得知。如果企业自身有彩独子的自律能力，能够控制自身经营风险，用户的押金将得到合理保护，反之，将会带来极大的风险;另一方面，政府职能定位不清，政府不采取押金监管的措施，就会造成监管缺位，但监管的过多，就会对这些共享经济企业造成较大的负担，属于监管越位，监管缺位会导致企业缺少外部监管，它强调企业要有较强的自律能力，监管越多会导致企业的发展受到外部力量的限制和干预，相关政府在制定政策导向时要充分考虑共享企业的利益诉求又不违背市场规律。
参考文献
[1]周子晗.共享经济商业模式的风险与盈利方式研究——以共享单车ofo为例[J]江苏商论，2018（12）：68-72.
[2]李妙玲，何博，罗瑞珍.共享经济时代的营销新路径研究——以广州地区共享单车为例[J]现代商业，2018（31）：33-35.
[3]姚列，乔俐萌.互联网背景下的“共享经济模式”之争——基于Uber和共享单车研究[J]电子科技大学学报（社科版），2018，20（06）：1-8.
[4]牛荤菲.关于共享经济的一般经济分析[J]经贸实践，2018（24）：44.