论文部分内容阅读
【摘要】：士官是军队人才队伍的重要组成部分，在军队建设和现实军事斗争准备中有着举足轻重的地位和作用。培养和造就一大批适应现代高技术局部战争和军队现代化建设需要的高素质士官人才，既是军队建设和发展的需要，也是打赢未来战争的需要。本文从中美中美两军士官教育管理体制和教育培养模式的不同进行分析。
【关键词】：士官；教育；差异
目前，我国军队士官教育培训任务主要由为数不多的士官学校和一些军官院校附设的士官系、士官大队以及部队训练中部分专设训练机构承担，教育培训能力和水平难以满足新的士官制度的要求。表现在三个方面：一是体制不健全。二是培训层次不清。三是培训数量严重不足。
一、中美士官教育管理体制差异
（一）美军士官教育管理的职责分工更加明确。以美陆军为例，美陆军作战与计划副参谋长、人事副参谋长、作战与计划副参谋长、国民警卫队局局长、陆军后备队局局长、陆军监察长等，从上到下各职级岗位责任明确清晰。反观我军，我军士官教育训练从上至下也都有分工，也都有责任制，但一般情况下只是分工到大、小单位，责任落到集体，在这些部门和单位看来，只是在众多的分工和责任中多了一项而己。作为第一责任人的单位主管，往往把士官训练与其他人员训练一揽子抓起来。这样，士官教育受重视程度往往低于有专人负责的情况，因此，对士官教育训练的了解、研究，不可能做到经常、专一和深透。
（二）美军士官学校“用”、“训”、“管”更相统一。美军士官学校接受军种和兵种双重领导管理体制源于美军士官学校是按兵种专业类别建立起来的，各军种有什么样的专业兵种就开办相应专业的士官培训机构，兵种理所当然地对本兵种专业学校实施领导管理。在兵种管理院校体制中，具体实施管理的部门通常是下设的人事训练局，即它既管人事又管训练。美军士官培训机构接受军种和兵种双重领导管理，是军兵种专业技术岗位对人才需要的反映，体现了“用”、“训”、“管”的一致性。我军士官学校实行的是总部与军种的两级管理体制，但我军军种下面不设兵种。兵种在几经体制改革后演变成军种机关中的业务职能部门，这些专业职能部门只是对于自己专业技术对口的院校有业务上的指导关系，没有行政和人事方面的管理权限和职责。士官的招生、录取、培训、毕业分配、考核和晋升的主管单位，是军种司令部下设的军务部和军训部。这种管理体制是建立在行政归口的基础上的，是行政集中管理主导型体制，很容易形成“用”、“训”、“管”的脱节。实践中，这种脱节现象是存在的。
（三）美军学校管理体制和编制更加简单精练。美军士官学校及士官培训机构内部管理层次的设立，遵循士官教学规律和精干高效的原则，内部机构层次少，机构少，且不同学校有不同特点。学校级别不高，最高的为旅级、最低为营级，多数为副团到正团级，多数士官院校的院校长为军士长担任。我军士官学校级别较高，机构比较庞大，层次较复杂，教员数量较多，其基本结构与军官院校没有太大的差别。主要原因，一是士官学校自列入全军院校系列后，便于统一领导，统一规范；二是我军是中国共产党绝对领导下的军队，学校政治机关作为党的工作机关是任何时候不能削弱：三是我军士官教育兼有学历教育和任职教育双重性质，编制教职员人数较多也在情理之中。
二、中美士官培养模式的差异
（一）士官学校在教育结构中地位有较大差异。如前所述，美军单独设置的正规士官学校在整个士官教育结构中不仅绝对数量比我军多，而且它的主体起着主导士官教育发展路径的作用。一方面，只有这样，才能突显士官教育的相对独立性、独特性。士官教育作为一个系列，如果没有一定数量、一定规模的独立士官学校作为主干，很难把这个系统整合起来、带动起来，长此以往，士官教育会蜕变为军事教育的附属物；另一方面，只有一定数量和规模的独立士官学校，才能有条件深入地、认真地探索士官教育培训特点和规律，把握士官教育培训特点和规律，锻造出高素质的士官人才队伍。而我军独立的士官学校到目前为止仅有所，在整个士官教育结构中只占有限的分量，根本不可能起到主导全军士宫教育培训的大局，担当起士官教育研究的重任。
（二）士官分级培训的体制有实质不同。美军对士官实施任职教育，实行的是“逐级递进”的培训体制，培训机构分级，课程分级、培训对象分级，一一对应，逐级培训，并且每级培训后，学员成绩合格就能职级兑现。我军士官的分级培训有其一定的合理性，但也有它不可克服的缺欠：学制不同、学习内容不同，但士官毕业后的职级衔级都是一样的，难以调动甚至不能調动大中专士官学员的学习积极性；复杂专业实施学历教育，目标是培养未来的中、高级士官，这样学员毕业后的第一任职与目标任职之间的时距太长，其间因一系列不可预测的因素导致人才流失和所学知识过时，造成教育资源浪费。
（三）培训过程的阶段性与一次性的差异。美军士官培训途径的设置，所显示的是一个连续不断的、逐级递进的培训过程，一条从低级士官走向高级士官的通道。我军的培训途径，只在初次选取中起作用，而且每一种途径的学制不等、要求不一，但培训后的效应却是相同的，即只要你进人其中任何一个途径，你就是未来的士官。成为士官后，再往上晋升没有明确的途径，即使有，起主要或决定因素的不再是自己主观努力，而是被动地等待某种机遇。
（四）受训对象结构存在明显差异。美军把士官分成指挥管理士官和专业技术士官两大类。在美军看来，这两类士官在部队中的作用都十分重要，他们的作用是不能相互替代的。在一定程度上部队的作风、传统、凝聚力、战斗精神的培养等主要靠指挥士官来完成。因此，美军更注重指挥士官的培训，而且这类士官的培训均在正规院校进行，美军最高士官学府和最著名士官学校多为培养指挥士官的学校。我军目前虽然还未按指挥士官和专业技术士官分类，但士官的两类分工是存在的。从现实情况看，全军士官培训重点明显地倾斜于担任专业技术职务的士官，专业技术士官不但受训时间长，且均在正规院校进行。
参考文献：
[1]李可锐.中外军校教育比较[M].北京：春秋出版社，1989.
[2]邓忠党.中外士官教育比较[M]习.北京：军事科学出版社，2005.
[3]李保忠.中外军事制度比较[M].北京：商务印书馆出版社，2003.
【关键词】：士官；教育；差异
目前，我国军队士官教育培训任务主要由为数不多的士官学校和一些军官院校附设的士官系、士官大队以及部队训练中部分专设训练机构承担，教育培训能力和水平难以满足新的士官制度的要求。表现在三个方面：一是体制不健全。二是培训层次不清。三是培训数量严重不足。
一、中美士官教育管理体制差异
（一）美军士官教育管理的职责分工更加明确。以美陆军为例，美陆军作战与计划副参谋长、人事副参谋长、作战与计划副参谋长、国民警卫队局局长、陆军后备队局局长、陆军监察长等，从上到下各职级岗位责任明确清晰。反观我军，我军士官教育训练从上至下也都有分工，也都有责任制，但一般情况下只是分工到大、小单位，责任落到集体，在这些部门和单位看来，只是在众多的分工和责任中多了一项而己。作为第一责任人的单位主管，往往把士官训练与其他人员训练一揽子抓起来。这样，士官教育受重视程度往往低于有专人负责的情况，因此，对士官教育训练的了解、研究，不可能做到经常、专一和深透。
（二）美军士官学校“用”、“训”、“管”更相统一。美军士官学校接受军种和兵种双重领导管理体制源于美军士官学校是按兵种专业类别建立起来的，各军种有什么样的专业兵种就开办相应专业的士官培训机构，兵种理所当然地对本兵种专业学校实施领导管理。在兵种管理院校体制中，具体实施管理的部门通常是下设的人事训练局，即它既管人事又管训练。美军士官培训机构接受军种和兵种双重领导管理，是军兵种专业技术岗位对人才需要的反映，体现了“用”、“训”、“管”的一致性。我军士官学校实行的是总部与军种的两级管理体制，但我军军种下面不设兵种。兵种在几经体制改革后演变成军种机关中的业务职能部门，这些专业职能部门只是对于自己专业技术对口的院校有业务上的指导关系，没有行政和人事方面的管理权限和职责。士官的招生、录取、培训、毕业分配、考核和晋升的主管单位，是军种司令部下设的军务部和军训部。这种管理体制是建立在行政归口的基础上的，是行政集中管理主导型体制，很容易形成“用”、“训”、“管”的脱节。实践中，这种脱节现象是存在的。
（三）美军学校管理体制和编制更加简单精练。美军士官学校及士官培训机构内部管理层次的设立，遵循士官教学规律和精干高效的原则，内部机构层次少，机构少，且不同学校有不同特点。学校级别不高，最高的为旅级、最低为营级，多数为副团到正团级，多数士官院校的院校长为军士长担任。我军士官学校级别较高，机构比较庞大，层次较复杂，教员数量较多，其基本结构与军官院校没有太大的差别。主要原因，一是士官学校自列入全军院校系列后，便于统一领导，统一规范；二是我军是中国共产党绝对领导下的军队，学校政治机关作为党的工作机关是任何时候不能削弱：三是我军士官教育兼有学历教育和任职教育双重性质，编制教职员人数较多也在情理之中。
二、中美士官培养模式的差异
（一）士官学校在教育结构中地位有较大差异。如前所述，美军单独设置的正规士官学校在整个士官教育结构中不仅绝对数量比我军多，而且它的主体起着主导士官教育发展路径的作用。一方面，只有这样，才能突显士官教育的相对独立性、独特性。士官教育作为一个系列，如果没有一定数量、一定规模的独立士官学校作为主干，很难把这个系统整合起来、带动起来，长此以往，士官教育会蜕变为军事教育的附属物；另一方面，只有一定数量和规模的独立士官学校，才能有条件深入地、认真地探索士官教育培训特点和规律，把握士官教育培训特点和规律，锻造出高素质的士官人才队伍。而我军独立的士官学校到目前为止仅有所，在整个士官教育结构中只占有限的分量，根本不可能起到主导全军士宫教育培训的大局，担当起士官教育研究的重任。
（二）士官分级培训的体制有实质不同。美军对士官实施任职教育，实行的是“逐级递进”的培训体制，培训机构分级，课程分级、培训对象分级，一一对应，逐级培训，并且每级培训后，学员成绩合格就能职级兑现。我军士官的分级培训有其一定的合理性，但也有它不可克服的缺欠：学制不同、学习内容不同，但士官毕业后的职级衔级都是一样的，难以调动甚至不能調动大中专士官学员的学习积极性；复杂专业实施学历教育，目标是培养未来的中、高级士官，这样学员毕业后的第一任职与目标任职之间的时距太长，其间因一系列不可预测的因素导致人才流失和所学知识过时，造成教育资源浪费。
（三）培训过程的阶段性与一次性的差异。美军士官培训途径的设置，所显示的是一个连续不断的、逐级递进的培训过程，一条从低级士官走向高级士官的通道。我军的培训途径，只在初次选取中起作用，而且每一种途径的学制不等、要求不一，但培训后的效应却是相同的，即只要你进人其中任何一个途径，你就是未来的士官。成为士官后，再往上晋升没有明确的途径，即使有，起主要或决定因素的不再是自己主观努力，而是被动地等待某种机遇。
（四）受训对象结构存在明显差异。美军把士官分成指挥管理士官和专业技术士官两大类。在美军看来，这两类士官在部队中的作用都十分重要，他们的作用是不能相互替代的。在一定程度上部队的作风、传统、凝聚力、战斗精神的培养等主要靠指挥士官来完成。因此，美军更注重指挥士官的培训，而且这类士官的培训均在正规院校进行，美军最高士官学府和最著名士官学校多为培养指挥士官的学校。我军目前虽然还未按指挥士官和专业技术士官分类，但士官的两类分工是存在的。从现实情况看，全军士官培训重点明显地倾斜于担任专业技术职务的士官，专业技术士官不但受训时间长，且均在正规院校进行。
参考文献：
[1]李可锐.中外军校教育比较[M].北京：春秋出版社，1989.
[2]邓忠党.中外士官教育比较[M]习.北京：军事科学出版社，2005.
[3]李保忠.中外军事制度比较[M].北京：商务印书馆出版社，2003.