论文部分内容阅读
[摘要] 目的 探讨宫颈电热圈环形切除术（LEEP）不同锥切深度治疗宫颈上皮内瘤变（CIN）对疗效的影响，以期选择最佳的锥切深度，提高治疗水平。 方法 选取2010年5月～2013年5月130例CIN患者为研究对象，均采用LEEP治疗，将锥切深度分成0.5～1.0 cm，1.0～1.5 cm，1.5～2.0 cm。从切缘阳性率，术后TCT阳性率，早产率等观察治疗后效果差异性。 结果 B组切缘阳性率为2.22%、TCT阳性率为4.44%、创面愈合率为97.78%、治愈率为96.63%、复发、CIN残留、二次手术发生率均为4.44%；感染和宫颈管粘连并发症上，B组发生率分别为6.67%、6.67%；妊娠结局上，早产、剖宫产、低体重儿、胎膜早破发生率分别为2.22%、24.44%、2.22%、0.00、0.00，和其他两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。 结论 1.0～1.5 cm锥切深度对LEEP治疗CIN疗效最佳，并发症最低。
[关键词] 锥切深度；LEEP；CIN
[中图分类号] R713.4 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2015）15-0027-04
[Abstract] Objective To investigate electric Hoop cervical excision （loop electrosurgical excision procedure， LEEP） conization different depth treatment of cervical intraepithelial neoplasia （cervical intraepithelial neoplasia， CIN） the impact on the efficacy of resistance， in order to select the best cone depth improve the therapeutic level. Methods A total of 130 CIN patients with LEEP treatment were collected from May 2010 to May 2013， the cone cutting depth was disided into 0.5-1.0 cm， 1.0-1.5 cm， 1.5-2.0 cm. positive margin rate， postoperative TCT positive rate， premature birth rate were compared among different depth. Results 1.0-1.5 cm group positive margin rate was 2.22%， TCT positive rate was 4.44%， the rate of wound healing was 97.78%， the cure rate was 96.63%， relapse， CIN residues， reoperation rates were 4.44%； the infection and cervical adhesions complications， 1.0-1.5 cm group rates were 6.67%， 6.67%； on pregnancy outcomes， premature birth， cesarean section， low birth weight children， the incidence of premature rupture of membranes was 2.22%， respectively， 24.44 %， 2.22%， 0.00， 0.00， and other differences between the two groups was statistically significant （P<0.05）. Conclusion 1.0-1.5 cm LEEP cone depth on the efficacy of the treatment of CIN best， lowest complication.
[Key words] Cone depth； LEEP； CIN
CIN是乳腺癌的癌前病变，是威胁女性健康的一大疾病之一。流行病学称，CIN呈年轻化趋势发展，在国内有不断升高趋势，对女性健康造成极大的威胁，虽然其发病率目前尚无明确数据，但美国每年新增的CIN例数为40万，且呈年轻化[1]。故需及时治疗，而治疗方法上趋向手术治疗，LEEP能准确判断宫颈早期病变分级和范围，明确是否为浸润癌，避免直接子宫切除造成的手术范围不足，同时也是有生育要求、随访条件良好的CIN甚至是早期浸润癌的重要治疗措施[2]。但目前临床上最常见的是LEEP在治疗CIN上的作用机理，对LEEP不同锥切深度尚无报道。本次研究就通过对LEEP不同锥切深度对CIN的影响性，以期明确最佳锥切深度，提高临床治疗水平。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取2010年5月～2013年5月130例CIN患者为研究对象。依据锥切深度分成3组，A组：0.5～1.0 cm，B组：1.0～1.5 cm，C组：1.5～2.0 cm，三组在年龄、病程、疾病分型上比较无明显差异性（P>0.05），具有可比性。所有患者均有性生活史，入选患者均签署手术知情同意书，均在阴道镜下活检病理证实为CINⅠ～Ⅲ级患者。CIN诊断标准为病理学标准[3]：病变细胞占据绝大多数的上皮全层，细胞核异常增大，核质显著增加，核形不规则，染色较深，核分裂增多，细胞排列紊乱无极性，三组患者临床资料见表1。
1.2 方法 采用德国进口的LEEP刀，采用三极形电极锥切，使用球行电极止血，患者在月经干净后3～7 d开始手术，术前常规进行白带、凝血四项、免疫三项检查，无禁忌后进行手术。伴有阴道炎、急性宫颈炎则先处理，待临床症状、体征消失后手术。所有患者均在清醒下手术，取膀胱截石位，常规消毒阴道放置排烟管窥镜，暴露宫颈后行碘试验，根据病变范围和病变类型选择不同型号环形电刀，在距碘不着色外缘0.5 cm进行电极，按照先左后右、先上后下顺序缓慢移动电极切割组织，直至右侧病灶外缘0.5 cm出电切环，对病变范围较大则对次进行，直至整个病变组织全部切除。锥切深度分成0.5～1.0 cm、1.0～1.5 cm、1.5～2.0 cm。标记12点后送病检。对宫颈残端有渗血则用球形电凝器止血，出血多则用止血棉球压迫止血，24 h取出。术后均予抗生素口服治疗。告知注意休息，保持外阴清洁，禁性生活3个月，注意阴道流血情况，如发现异常则及时就诊。3个月后进行TCT检测，方法为用特制的宫颈毛刷深入宫颈管内，顺时针旋转5圈后取出脱落细胞，然后进行处理，通过过滤器、正压等达到薄层处理目的，再用95%酒精固定后巴氏染色后读片、评估。
1.3 观察指标
观察三组患者治疗后切缘阳性率、创面愈合、治愈、复发、二次手术、CIN残留等情况，观察治疗后并发症，观察在早产、顺产、剖宫产、低体重儿、胎膜早破等妊娠结局上的发生情况[3]。
1.4 统计学处理
采用SPSS16.0统计学软件进行分析，计数资料采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 三组预后情况比较
对三组预后进行比较，B组切缘阳性率为2.22%，TCT阳性率为4.44%，创面愈合率为97.78%，治愈率为96.63%，复发、CIN残留、二次手术发生率均为4.44%；以上情况和A组、C组比较差异均有统计学意义（P<0.05），三组患者预后情况比较，差异具有统计学意义（P<0.05）。见表2。
2.2 三组术后并发症比较
对三组术后并发症进行比较，在出血、痛经上三组比较差异无统计学意义（P>0.05），感染和宫颈管粘连上，A组、B组、C组发生率分别为14.28%、4.76%，6.67%、6.67%，11.63%、13.95%；三组患者的并发症发生率比较，差异无统计学意义，B组和其他两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。
2.3 三组妊娠结局比较
对妊娠结局进行比较，三组在妊娠数上比较差异无统计学意义（P>0.05）；而在早产、顺产、剖宫产、低体重儿、胎膜早破发生率上以B组最低，A组次之，C组最高，三组患者妊娠结局比较，差异有统计学意义（P<0.05）。见表4。
3 讨论
相对于传统冰冻、激光、微波等宫颈病变治疗方法，LEEP具有微创、对组织热损失少且不影响切口及其边缘组织学特征和操作简便等优势。经过近20年发展，LEEP已成为妇科常规技术，特别是在CIN等疾病上有很好作用。但每种操作均有其弊端，只有掌握好手术适应证，尽可能避免各种危险因素，才能提高临床治疗水平[4，5]。
综合并发症、疗效等分析，锥切深度上以1.0～1.5 cm最为合适，与报道[6，7]结果是一致的，因为临床上对CIN要求不仅切除病变组织，且不能切除过多的正常组织，结合宫颈在解剖学上的特点，对于有症状的宫颈病变，特别是治疗复发性和难治性宫颈炎和宫颈糜烂，不仅要处理好根部，且要注意止血等并发症，而深度为1～1.5 cm则不仅能达到切除病变组织，且并发症较低。有报道[8，9]称CIN病变赘生物主要集中在宫颈周围的1.5 cm左右，占全部病变的60%以上，故本次并发症较低可能和此有一定的相关性。
从临床效果上看，B组切缘阳性率、TCT阳性率、复发、CIN残留、二次手术发生率最低，说明锥切深度以1.0～1.5 cm对远期效果最佳，分析原因和术中出血少，感染并发症低等有关，同时该深度能切除绝大多数的病变组织[10]。研究[11]称，锥切深度在1.0～1.5 cm刚好和电凝深度相近，过浅则很难彻底止血，且病变组织难以清除，过深达到2 cm以上则病变范围切除过大，过深，术后容易宫颈粘连，容易造成感染。而本次研究中锥切深度以1.0～1.5 cm最低，证实该深度的优势性。
结果显示，锥切深度在1.0～1.5 cm对妊娠结局最好，在早产、顺产、剖宫产、低体重儿、胎膜早破发生率最低，分析原因是锥切深度过浅则很难切除病变组织，容易复发，一旦受精则后期宫颈口粘连，子宫难以满足妊娠需求，造成胎儿营养不良，造成胎膜早破，而过深特别是超过2 cm则由于宫颈粘连导致精子通过障碍，少数还会因输卵管炎症或功能障碍诱发输卵管上皮化生，造成不孕[12，13]。且切除了大量的宫颈组织，破坏了宫颈完整性和正常功能，造成晚期的流产、早产率升高。术后宫颈狭窄、瘢痕组织存在则影像宫颈扩张，造成难产，增加了剖宫产率[14-16]。
虽然锥切深度是影响LEEP治疗CIN疗效因素，但在临床上其预后还受到病变程度和术者对该疾病的熟练度等影响，且本次研究样本较少，缺乏普遍性，故仍有待于临床上进一步深入探讨[17-20]。
[参考文献]
[1] Geneva. 2014. WHO guidelines for treatment of cervical intraepithelial neoplasia 2-3 and adenocarcinoma in situ： Cryotherapy，large loop excision of the transformation zone，and cold knife conization[J]. World Health Organization. [2] Liu Y，Qiu HF，Tang Y，et al. Pregnancy outcome after the treatment of loop electrosurgical excision procedure or cold-knife conization for cervical intraepithelial neoplasia[J].Gynecol Obstet Invest，2014，77（4）：240-244.
[3] 刘婷婷，孔为民. 有生育要求妇女LEEP术注意事项及对妊娠的影响[J]. 中国妇幼健康研究，2013（5）：786-787.
[4] 罗永芳，黄丽. LEEP刀联合明胶海绵及壳聚糖抗菌膜治疗中重度宫颈糜烂的临床疗效[J]. 中国医药导刊，2014， （4）：567-568.
[5] 高青翠. LEEP刀治疗宫颈上皮内瘤变后对妊娠分娩方式的影响研究[J]. 中国综合临床，2013，29（5）：449-451.
[6] 孙华盛. LEEP治疗宫颈上皮内瘤变256例疗效及其术后复发的影响因素分析[J]. 海南医学，2013，24（23）：3473-3475.
[7] 姚成莲，程易凡. 阴道镜下宫颈多点活检及宫颈管搔刮联合LEEP术对CIN诊治价值的分析[J]. 中国妇幼健康研究，2014（2）：266-268.
[8] 康琳棣，耿宇宁. LEEP锥切术在低度宫颈上皮内瘤变诊治中价值的探讨[J]. 中国临床医生，2014（6）：33-35.
[9] 宋姗姗，杨洋，田冬梅，等. Leep刀治疗重度宫颈糜烂47例对妊娠和分娩的影响[J]. 中国妇幼健康研究，2013（6）：897-898.
[10] 李书勤，王嫚，何莲芝，等. 宫颈上皮内瘤变Ⅲ级患者LEEP后切缘累及的治疗分析[J]. 皖南医学院学报，2013，（4）：291-292，293.
[11] 张肖青，徐惠群. 不同LEEP术式治疗宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂的疗效观察[J]. 上海交通大学学报（医学版），2012，32（12）：1628-1630，1635.
[12] 赵虹，潘惠艳，卢丹等. 液基细胞学、阴道镜下活检及LEEP术联合对宫颈上皮内瘤变诊治的临床价值[J]. 实用医学杂志，2013，29（18）：2989-2991.
[13] Geneva：WHO guidelines for screening and treatment of precancerous lesions for cervical cancer prevention[J]. World Health Organization，2013.
[14] 楼微华，洪祖蓓，祝捷，等. 宫颈CINⅠ活检与LEEP术后病理分级差异及其影响因素的相关性分析[J]. 实用妇产科杂志，2014，30（5）：345-349.
[15] 李道花. LEEP治疗宫颈上皮内瘤变124例临床分析[J].当代医学，2013，20（21）：56-57.
[16] 唐良玉，夏卫红，刘玉兰. 干扰素联合LEEP术治疗宫颈上皮内瘤变疗效观察[J]. 当代医学，2013，20（3）：75-76.
[17] 姜小予. LEEP刀与电刀锥切治疗宫颈上皮内瘤变的疗效比较[J]. 中国医药科学，2014，4（8）：208-210.
[18] 余月萍，杨慧娟. LEEP治疗宫颈上皮内瘤变术后复发临床特征及影响因素研究[J]. 中国现代医生，2014，52（5）：14-17.
[19] 顾伟群. LEEP刀治疗宫颈上皮内瘤变的临床观察[J]. 中国现代医生，2013，51（25）：115-116.
[20] 梁革，杜萍，缪文斌，等. LEEP与CKC治疗宫颈上皮内瘤变Ⅱ-Ⅲ级对比疗效观察[J]. 临床和实验医学杂志，2014，13（11）：928-930.
（收稿日期：2014-10-28）
[关键词] 锥切深度；LEEP；CIN
[中图分类号] R713.4 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2015）15-0027-04
[Abstract] Objective To investigate electric Hoop cervical excision （loop electrosurgical excision procedure， LEEP） conization different depth treatment of cervical intraepithelial neoplasia （cervical intraepithelial neoplasia， CIN） the impact on the efficacy of resistance， in order to select the best cone depth improve the therapeutic level. Methods A total of 130 CIN patients with LEEP treatment were collected from May 2010 to May 2013， the cone cutting depth was disided into 0.5-1.0 cm， 1.0-1.5 cm， 1.5-2.0 cm. positive margin rate， postoperative TCT positive rate， premature birth rate were compared among different depth. Results 1.0-1.5 cm group positive margin rate was 2.22%， TCT positive rate was 4.44%， the rate of wound healing was 97.78%， the cure rate was 96.63%， relapse， CIN residues， reoperation rates were 4.44%； the infection and cervical adhesions complications， 1.0-1.5 cm group rates were 6.67%， 6.67%； on pregnancy outcomes， premature birth， cesarean section， low birth weight children， the incidence of premature rupture of membranes was 2.22%， respectively， 24.44 %， 2.22%， 0.00， 0.00， and other differences between the two groups was statistically significant （P<0.05）. Conclusion 1.0-1.5 cm LEEP cone depth on the efficacy of the treatment of CIN best， lowest complication.
[Key words] Cone depth； LEEP； CIN
CIN是乳腺癌的癌前病变，是威胁女性健康的一大疾病之一。流行病学称，CIN呈年轻化趋势发展，在国内有不断升高趋势，对女性健康造成极大的威胁，虽然其发病率目前尚无明确数据，但美国每年新增的CIN例数为40万，且呈年轻化[1]。故需及时治疗，而治疗方法上趋向手术治疗，LEEP能准确判断宫颈早期病变分级和范围，明确是否为浸润癌，避免直接子宫切除造成的手术范围不足，同时也是有生育要求、随访条件良好的CIN甚至是早期浸润癌的重要治疗措施[2]。但目前临床上最常见的是LEEP在治疗CIN上的作用机理，对LEEP不同锥切深度尚无报道。本次研究就通过对LEEP不同锥切深度对CIN的影响性，以期明确最佳锥切深度，提高临床治疗水平。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取2010年5月～2013年5月130例CIN患者为研究对象。依据锥切深度分成3组，A组：0.5～1.0 cm，B组：1.0～1.5 cm，C组：1.5～2.0 cm，三组在年龄、病程、疾病分型上比较无明显差异性（P>0.05），具有可比性。所有患者均有性生活史，入选患者均签署手术知情同意书，均在阴道镜下活检病理证实为CINⅠ～Ⅲ级患者。CIN诊断标准为病理学标准[3]：病变细胞占据绝大多数的上皮全层，细胞核异常增大，核质显著增加，核形不规则，染色较深，核分裂增多，细胞排列紊乱无极性，三组患者临床资料见表1。
1.2 方法 采用德国进口的LEEP刀，采用三极形电极锥切，使用球行电极止血，患者在月经干净后3～7 d开始手术，术前常规进行白带、凝血四项、免疫三项检查，无禁忌后进行手术。伴有阴道炎、急性宫颈炎则先处理，待临床症状、体征消失后手术。所有患者均在清醒下手术，取膀胱截石位，常规消毒阴道放置排烟管窥镜，暴露宫颈后行碘试验，根据病变范围和病变类型选择不同型号环形电刀，在距碘不着色外缘0.5 cm进行电极，按照先左后右、先上后下顺序缓慢移动电极切割组织，直至右侧病灶外缘0.5 cm出电切环，对病变范围较大则对次进行，直至整个病变组织全部切除。锥切深度分成0.5～1.0 cm、1.0～1.5 cm、1.5～2.0 cm。标记12点后送病检。对宫颈残端有渗血则用球形电凝器止血，出血多则用止血棉球压迫止血，24 h取出。术后均予抗生素口服治疗。告知注意休息，保持外阴清洁，禁性生活3个月，注意阴道流血情况，如发现异常则及时就诊。3个月后进行TCT检测，方法为用特制的宫颈毛刷深入宫颈管内，顺时针旋转5圈后取出脱落细胞，然后进行处理，通过过滤器、正压等达到薄层处理目的，再用95%酒精固定后巴氏染色后读片、评估。
1.3 观察指标
观察三组患者治疗后切缘阳性率、创面愈合、治愈、复发、二次手术、CIN残留等情况，观察治疗后并发症，观察在早产、顺产、剖宫产、低体重儿、胎膜早破等妊娠结局上的发生情况[3]。
1.4 统计学处理
采用SPSS16.0统计学软件进行分析，计数资料采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 三组预后情况比较
对三组预后进行比较，B组切缘阳性率为2.22%，TCT阳性率为4.44%，创面愈合率为97.78%，治愈率为96.63%，复发、CIN残留、二次手术发生率均为4.44%；以上情况和A组、C组比较差异均有统计学意义（P<0.05），三组患者预后情况比较，差异具有统计学意义（P<0.05）。见表2。
2.2 三组术后并发症比较
对三组术后并发症进行比较，在出血、痛经上三组比较差异无统计学意义（P>0.05），感染和宫颈管粘连上，A组、B组、C组发生率分别为14.28%、4.76%，6.67%、6.67%，11.63%、13.95%；三组患者的并发症发生率比较，差异无统计学意义，B组和其他两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。
2.3 三组妊娠结局比较
对妊娠结局进行比较，三组在妊娠数上比较差异无统计学意义（P>0.05）；而在早产、顺产、剖宫产、低体重儿、胎膜早破发生率上以B组最低，A组次之，C组最高，三组患者妊娠结局比较，差异有统计学意义（P<0.05）。见表4。
3 讨论
相对于传统冰冻、激光、微波等宫颈病变治疗方法，LEEP具有微创、对组织热损失少且不影响切口及其边缘组织学特征和操作简便等优势。经过近20年发展，LEEP已成为妇科常规技术，特别是在CIN等疾病上有很好作用。但每种操作均有其弊端，只有掌握好手术适应证，尽可能避免各种危险因素，才能提高临床治疗水平[4，5]。
综合并发症、疗效等分析，锥切深度上以1.0～1.5 cm最为合适，与报道[6，7]结果是一致的，因为临床上对CIN要求不仅切除病变组织，且不能切除过多的正常组织，结合宫颈在解剖学上的特点，对于有症状的宫颈病变，特别是治疗复发性和难治性宫颈炎和宫颈糜烂，不仅要处理好根部，且要注意止血等并发症，而深度为1～1.5 cm则不仅能达到切除病变组织，且并发症较低。有报道[8，9]称CIN病变赘生物主要集中在宫颈周围的1.5 cm左右，占全部病变的60%以上，故本次并发症较低可能和此有一定的相关性。
从临床效果上看，B组切缘阳性率、TCT阳性率、复发、CIN残留、二次手术发生率最低，说明锥切深度以1.0～1.5 cm对远期效果最佳，分析原因和术中出血少，感染并发症低等有关，同时该深度能切除绝大多数的病变组织[10]。研究[11]称，锥切深度在1.0～1.5 cm刚好和电凝深度相近，过浅则很难彻底止血，且病变组织难以清除，过深达到2 cm以上则病变范围切除过大，过深，术后容易宫颈粘连，容易造成感染。而本次研究中锥切深度以1.0～1.5 cm最低，证实该深度的优势性。
结果显示，锥切深度在1.0～1.5 cm对妊娠结局最好，在早产、顺产、剖宫产、低体重儿、胎膜早破发生率最低，分析原因是锥切深度过浅则很难切除病变组织，容易复发，一旦受精则后期宫颈口粘连，子宫难以满足妊娠需求，造成胎儿营养不良，造成胎膜早破，而过深特别是超过2 cm则由于宫颈粘连导致精子通过障碍，少数还会因输卵管炎症或功能障碍诱发输卵管上皮化生，造成不孕[12，13]。且切除了大量的宫颈组织，破坏了宫颈完整性和正常功能，造成晚期的流产、早产率升高。术后宫颈狭窄、瘢痕组织存在则影像宫颈扩张，造成难产，增加了剖宫产率[14-16]。
虽然锥切深度是影响LEEP治疗CIN疗效因素，但在临床上其预后还受到病变程度和术者对该疾病的熟练度等影响，且本次研究样本较少，缺乏普遍性，故仍有待于临床上进一步深入探讨[17-20]。
[参考文献]
[1] Geneva. 2014. WHO guidelines for treatment of cervical intraepithelial neoplasia 2-3 and adenocarcinoma in situ： Cryotherapy，large loop excision of the transformation zone，and cold knife conization[J]. World Health Organization. [2] Liu Y，Qiu HF，Tang Y，et al. Pregnancy outcome after the treatment of loop electrosurgical excision procedure or cold-knife conization for cervical intraepithelial neoplasia[J].Gynecol Obstet Invest，2014，77（4）：240-244.
[3] 刘婷婷，孔为民. 有生育要求妇女LEEP术注意事项及对妊娠的影响[J]. 中国妇幼健康研究，2013（5）：786-787.
[4] 罗永芳，黄丽. LEEP刀联合明胶海绵及壳聚糖抗菌膜治疗中重度宫颈糜烂的临床疗效[J]. 中国医药导刊，2014， （4）：567-568.
[5] 高青翠. LEEP刀治疗宫颈上皮内瘤变后对妊娠分娩方式的影响研究[J]. 中国综合临床，2013，29（5）：449-451.
[6] 孙华盛. LEEP治疗宫颈上皮内瘤变256例疗效及其术后复发的影响因素分析[J]. 海南医学，2013，24（23）：3473-3475.
[7] 姚成莲，程易凡. 阴道镜下宫颈多点活检及宫颈管搔刮联合LEEP术对CIN诊治价值的分析[J]. 中国妇幼健康研究，2014（2）：266-268.
[8] 康琳棣，耿宇宁. LEEP锥切术在低度宫颈上皮内瘤变诊治中价值的探讨[J]. 中国临床医生，2014（6）：33-35.
[9] 宋姗姗，杨洋，田冬梅，等. Leep刀治疗重度宫颈糜烂47例对妊娠和分娩的影响[J]. 中国妇幼健康研究，2013（6）：897-898.
[10] 李书勤，王嫚，何莲芝，等. 宫颈上皮内瘤变Ⅲ级患者LEEP后切缘累及的治疗分析[J]. 皖南医学院学报，2013，（4）：291-292，293.
[11] 张肖青，徐惠群. 不同LEEP术式治疗宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂的疗效观察[J]. 上海交通大学学报（医学版），2012，32（12）：1628-1630，1635.
[12] 赵虹，潘惠艳，卢丹等. 液基细胞学、阴道镜下活检及LEEP术联合对宫颈上皮内瘤变诊治的临床价值[J]. 实用医学杂志，2013，29（18）：2989-2991.
[13] Geneva：WHO guidelines for screening and treatment of precancerous lesions for cervical cancer prevention[J]. World Health Organization，2013.
[14] 楼微华，洪祖蓓，祝捷，等. 宫颈CINⅠ活检与LEEP术后病理分级差异及其影响因素的相关性分析[J]. 实用妇产科杂志，2014，30（5）：345-349.
[15] 李道花. LEEP治疗宫颈上皮内瘤变124例临床分析[J].当代医学，2013，20（21）：56-57.
[16] 唐良玉，夏卫红，刘玉兰. 干扰素联合LEEP术治疗宫颈上皮内瘤变疗效观察[J]. 当代医学，2013，20（3）：75-76.
[17] 姜小予. LEEP刀与电刀锥切治疗宫颈上皮内瘤变的疗效比较[J]. 中国医药科学，2014，4（8）：208-210.
[18] 余月萍，杨慧娟. LEEP治疗宫颈上皮内瘤变术后复发临床特征及影响因素研究[J]. 中国现代医生，2014，52（5）：14-17.
[19] 顾伟群. LEEP刀治疗宫颈上皮内瘤变的临床观察[J]. 中国现代医生，2013，51（25）：115-116.
[20] 梁革，杜萍，缪文斌，等. LEEP与CKC治疗宫颈上皮内瘤变Ⅱ-Ⅲ级对比疗效观察[J]. 临床和实验医学杂志，2014，13（11）：928-930.
（收稿日期：2014-10-28）