论文部分内容阅读
从话剧到电影，《驴得水》是严肃题材的一次胜利。这部让人看着看着就笑了，笑着笑着又想哭的作品，让多数观众都敏感地觉察到了，它是在用喜剧的形式讲一个悲剧——核心是文化人的命运。学者解玺璋将话剧版《驴得水》喻为“像地火在地下运行，突然喷薄而出，一鸣惊人”。中国知识分子在这部剧中被解析得淋漓尽致、痛彻心扉。
四个老师和一头驴的价值坚守
2009年初，周申和朋友吃饭的时候聊出一个故事：一个缺水的地方，有个学校养了一头驴挑水，可谁都不愿意出养驴的钱，于是校长便将这头驴虚报成了一位名叫“吕得水”的教师，用“吕得水老师”的工资来养驴；当上级领导来检查，要见这位吕老师的时候，大家只能编造各种借口搪塞。
饭局上众人只是随性一聊，并没有当回事儿，但之后周申马上意识到这是一个非常好的故事题材，便与创作伙伴刘露一起讨论，并决定以此事件为开头，将其拓展成了一个电影大纲的規模。“那时我们都认为‘驴得水’是一个更适合电影的故事，因为当时的故事里会出现很多孩子和一头驴，这在话剧舞台上是很难以写实风格表现的。”周申说。
后来，话剧《驴得水》在票房上的火爆表现，被人拿来作为一个成功的商业案例研究。紧接着，电影版横空出世。
四个知识分子，立志改变中国农民的“贫、愚、弱、私”，千里迢迢从北平来到一个穷山沟里支教，领着微薄的政府薪水，勉强建了一所民办小学，然而教学经费入不敷出，多亏有第五个“老师”——“驴得水”的空饷可吃。其实，此地极度干旱缺水，这是专门为大家挑水的一头驴，校长为了增加收入，把这头驴报了一个老师的名额。
为了表示公平、公开、民主，每学期期末，大家都要开会讨论“驴得水”老师的工资使用情况。然而，会议开到一半，收到了教育局的电报，上面派下一个领导来视察，要求各位老师，尤其是“驴得水”老师立刻做好迎接检查的准备。
就在所有人都担心丑事即将败露的时候，一个神奇天才的出现拯救了大家，然而谁能料到真正的麻烦才刚刚开始……
电影《驴得水》将故事背景放在抗战中的上世纪40年代初。四位老师，是四个文化人，基本代表了文化人的四种形象、四种风格。孙恒海是三民小学校长兼国文老师，学校的权力人物，为了保住学校并发展当地教育，他周旋于上级领导与下级同事之间，用妥协与牺牲来换取生存；张一曼是会计兼数学老师，外在风情万种内里单纯如一，一个追求自由的女性，却在一个不尊重女人的环境中受尽屈辱；裴魁山是教导主任兼历史老师，这个角色很有意思，他的形象如同历史一样翻脸不认人；周铁男是自然科学老师，教着最不受重视的课程，有着男孩式的盲目与天真，想要凭借自己薄弱的力量来捍卫道德的底线，但却在子弹擦脸而过的热度震慑下，弯下了膝盖。
三位男老师中，周铁男最让人心疼。他穿着整洁的衣服，不像其他二位男老师那样，有着不同程度的猥琐，是个气质安静的人物，但只要遇到不公平的事情，第一个挺身而出的总是他。周铁男代表了几个时代以来人们对知识分子形象的一种理想化想象。大家会不约而同地认为，能在艰难困苦的环境中，保持优雅洁净生活姿态的，是真正的知识分子；能在邪恶黑暗的环境中，用自己内心微弱之光燃起公众希望的，是真正的知识分子；能在谎言遍地勇敢揭穿皇帝新衣的，是真正的知识分子……这些，周铁男都做到了，但真正的知识分子在坏时代，是没有好运的。
周铁男在惊觉自己逃脱了特派员的子弹后，弯膝跪地抱住特派员的大腿，只求活下去，让人心头凛然，也使得观众无力对周铁男的做法有批评之心，因为不忍，不能，当知识分子的命运只剩下“活着”这两个字的时候，没人有资格要求他们继续当烈士。
知识分子何时、如何就不再有底线了？
周申说：“它的主旨从探讨体制变为探讨人性——探讨知识分子的命运以及我们每个人的底线；或者说我们是在探讨：我们是何时、如何就不再有底线了？我们曾经有过底线么？中国的知识分子曾经有过任何共同坚守的底线么？——这一主题显然更贴合我们自己的生活，更能燃起我们的创作热情。”
电影里的民国小学，构成了一个小社会。特派员和铜匠的闯入，打破了这个小社会的宁静。特派员带来了权力与金钱，铜匠则带来不安与动荡。这两个人把学校搅得天翻地覆，也恰恰验证了知识分子与官僚阶层和底层人打交道时的软弱与无力。
老师们没有别的追求，只想招到更多一点的学生，把校舍扩大一点，能按时拿到薪水。他们虚构了一头驴子冒充老师来领取一份经费，但这只是理想主义旗帜上沾染的一点小瑕疵，这个瑕疵因为特派员与铜匠的介入，变成了一个时代的荒诞——不允许有理想的存在，哪怕是远在偏僻一隅的小学校。
民国小学校是一个密闭环境，在这个密闭环境下，人性的多变与阴暗得到了充分的曝光，但最后，几位老师在经历了一番精神上的凌辱与折磨之后，内心之光还是战胜了外部环境的残酷。一切结束后，校长依旧在例会上伸出手，向同事们发出“聚个气”的号召，两位从良心地狱中走出来的男老师，还是选择了把手掌与校长叠在一起，继续坚守把学校办好的理想——这是一个光明的结尾，尽管观众会对他们两次一百八十度的转弯抱有怀疑之心，但作为一部文艺作品，《驴得水》还是在价值观上提供了解决之道，它强行把一个走向绝望的故事，拉回了有点儿希望的轨道，也让观看这部电影内心会有些不舒适的观众，找到了一点自我安慰。它让人相信，坚守理想的人总会得到回报，哪怕在这个过程中，要付出许多不能言说的代价。
四个老师和一头驴的价值坚守
2009年初，周申和朋友吃饭的时候聊出一个故事：一个缺水的地方，有个学校养了一头驴挑水，可谁都不愿意出养驴的钱，于是校长便将这头驴虚报成了一位名叫“吕得水”的教师，用“吕得水老师”的工资来养驴；当上级领导来检查，要见这位吕老师的时候，大家只能编造各种借口搪塞。
饭局上众人只是随性一聊，并没有当回事儿，但之后周申马上意识到这是一个非常好的故事题材，便与创作伙伴刘露一起讨论，并决定以此事件为开头，将其拓展成了一个电影大纲的規模。“那时我们都认为‘驴得水’是一个更适合电影的故事，因为当时的故事里会出现很多孩子和一头驴，这在话剧舞台上是很难以写实风格表现的。”周申说。
后来，话剧《驴得水》在票房上的火爆表现，被人拿来作为一个成功的商业案例研究。紧接着，电影版横空出世。
四个知识分子，立志改变中国农民的“贫、愚、弱、私”，千里迢迢从北平来到一个穷山沟里支教，领着微薄的政府薪水，勉强建了一所民办小学，然而教学经费入不敷出，多亏有第五个“老师”——“驴得水”的空饷可吃。其实，此地极度干旱缺水，这是专门为大家挑水的一头驴，校长为了增加收入，把这头驴报了一个老师的名额。
为了表示公平、公开、民主，每学期期末，大家都要开会讨论“驴得水”老师的工资使用情况。然而，会议开到一半，收到了教育局的电报，上面派下一个领导来视察，要求各位老师，尤其是“驴得水”老师立刻做好迎接检查的准备。
就在所有人都担心丑事即将败露的时候，一个神奇天才的出现拯救了大家，然而谁能料到真正的麻烦才刚刚开始……
电影《驴得水》将故事背景放在抗战中的上世纪40年代初。四位老师，是四个文化人，基本代表了文化人的四种形象、四种风格。孙恒海是三民小学校长兼国文老师，学校的权力人物，为了保住学校并发展当地教育，他周旋于上级领导与下级同事之间，用妥协与牺牲来换取生存；张一曼是会计兼数学老师，外在风情万种内里单纯如一，一个追求自由的女性，却在一个不尊重女人的环境中受尽屈辱；裴魁山是教导主任兼历史老师，这个角色很有意思，他的形象如同历史一样翻脸不认人；周铁男是自然科学老师，教着最不受重视的课程，有着男孩式的盲目与天真，想要凭借自己薄弱的力量来捍卫道德的底线，但却在子弹擦脸而过的热度震慑下，弯下了膝盖。
三位男老师中，周铁男最让人心疼。他穿着整洁的衣服，不像其他二位男老师那样，有着不同程度的猥琐，是个气质安静的人物，但只要遇到不公平的事情，第一个挺身而出的总是他。周铁男代表了几个时代以来人们对知识分子形象的一种理想化想象。大家会不约而同地认为，能在艰难困苦的环境中，保持优雅洁净生活姿态的，是真正的知识分子；能在邪恶黑暗的环境中，用自己内心微弱之光燃起公众希望的，是真正的知识分子；能在谎言遍地勇敢揭穿皇帝新衣的，是真正的知识分子……这些，周铁男都做到了，但真正的知识分子在坏时代，是没有好运的。
周铁男在惊觉自己逃脱了特派员的子弹后，弯膝跪地抱住特派员的大腿，只求活下去，让人心头凛然，也使得观众无力对周铁男的做法有批评之心，因为不忍，不能，当知识分子的命运只剩下“活着”这两个字的时候，没人有资格要求他们继续当烈士。
知识分子何时、如何就不再有底线了？
周申说：“它的主旨从探讨体制变为探讨人性——探讨知识分子的命运以及我们每个人的底线；或者说我们是在探讨：我们是何时、如何就不再有底线了？我们曾经有过底线么？中国的知识分子曾经有过任何共同坚守的底线么？——这一主题显然更贴合我们自己的生活，更能燃起我们的创作热情。”
电影里的民国小学，构成了一个小社会。特派员和铜匠的闯入，打破了这个小社会的宁静。特派员带来了权力与金钱，铜匠则带来不安与动荡。这两个人把学校搅得天翻地覆，也恰恰验证了知识分子与官僚阶层和底层人打交道时的软弱与无力。
老师们没有别的追求，只想招到更多一点的学生，把校舍扩大一点，能按时拿到薪水。他们虚构了一头驴子冒充老师来领取一份经费，但这只是理想主义旗帜上沾染的一点小瑕疵，这个瑕疵因为特派员与铜匠的介入，变成了一个时代的荒诞——不允许有理想的存在，哪怕是远在偏僻一隅的小学校。
民国小学校是一个密闭环境，在这个密闭环境下，人性的多变与阴暗得到了充分的曝光，但最后，几位老师在经历了一番精神上的凌辱与折磨之后，内心之光还是战胜了外部环境的残酷。一切结束后，校长依旧在例会上伸出手，向同事们发出“聚个气”的号召，两位从良心地狱中走出来的男老师，还是选择了把手掌与校长叠在一起，继续坚守把学校办好的理想——这是一个光明的结尾，尽管观众会对他们两次一百八十度的转弯抱有怀疑之心，但作为一部文艺作品，《驴得水》还是在价值观上提供了解决之道，它强行把一个走向绝望的故事，拉回了有点儿希望的轨道，也让观看这部电影内心会有些不舒适的观众，找到了一点自我安慰。它让人相信，坚守理想的人总会得到回报，哪怕在这个过程中，要付出许多不能言说的代价。