论文部分内容阅读
[摘 要]有中国学者从传统的文学批评和文体学角度对《猪人》进行研究，但忽略了小说的语言内在特点。本文旨在运用评价理论对小说中男女主人公的对话分析，探索作者如何运用评价理论的语言手段描述主人公的成长。从而进一步证明评价理论在文学分析中的可操作性与实践性，为文学作品的欣赏提供新视角。
[关键词]《猪人》；评价理论； 态度； 成长
[中图分类号]I106.4 [文献标识码] A [文章编号] 1009 — 2234（2013）01 — 0108 — 02
一、引言
评价理论是20世纪90年代马丁（Martin）对韩礼德（Halliday）的系统功能语言学理论的人际意义的延伸和扩展。Halliday《功能语法入门》引言中写到，功能语法是朝向语义的。当把评价作为人际意义的资源来讨论时，更应注重语义的东西，而非语法本身。由于评价理论考察与价值密切相关的语言表达，因此对评价的研究助于揭示语篇的意识形态。White最初将其应用于分析报刊话语中的评价系统。随着评价理论不断发展，它的应用领域也在不断的扩展。除了新闻报道话语、历史话语等，近来评价理论在文学欣赏中也开始逐渐展现其魅力。本文旨在基于评价理论，分析和讨论主人公对话中的评价资源及其所揭示的主题。
评价理论的初探始于人际意义的，不同学者专家曾用不同术语表达“态度”，如“stance”（ Biber et al，1999），“evaluation”（Hunston&Thompson，2000），“attitude”（Halli-day，2000），和“appraisal”（Martin，2000；Martin&White，2005）。
Biber&Finegan（1989）首次用“stance”表达态度。Biber（2006）指出“观点表达能够传达许多不同种类的个人情感和个人评估，包括说话人携带某种信息的态度，说话人对真实性的确定程度，说话人获取信息准入的方式，以及说话人采取的交谈角度”。 Hunston&Thompson（2000：5）将“evaluation”定义为“说话人或作者对于他/她所谈论的事物的态度、观点或情感”，并确认了“evaluation”的三个重要功能。此外，Thompson（2000）区分了话语中互动的两种类型，即interactive resources 和interactional resources。Halliday（2000）提出人际功能能够通过词汇-语法系统得以实现：语气，情态，和音位系统， 但没有给出态度意义与情态的上义词术语。直到20世纪90年代，Martin延续Halliday的方法发展了评价理论，极大的扩充了态度意义的描述。2003年，Martin首次在Working with Discourse： Meaning beyond the clause一书的第二章划分了态度——情感，判断和鉴别；级差和介入的问题；韵律和体裁的关系。
P.P.R.White（2005）对评价理论的定义是：
“评价理论关注的是文本/作者借以表达、协商、融洽主体间的特殊立场及最终的意识形态方面的立场的语言资源。在这一宽广的范畴内，该理论特别关注的是体现评价、态度和情感的语言，以及一系列明显体现文本的建议和人际间命题立场的资源”。评价理论包含三个子系统：态度、介入和级差。态度关注的是“我们的情感、行为的判断以及物值的评价”，该系统又分为三个子系统：情感、判断和鉴赏。介入是“将态度归于源头并把握语篇中围绕观点的不同声音”，介入包括单声和多声。级差是“要为情感的放大和类别的模糊进行分级”，包括语势和聚焦两个子系统。
二、《猪人》的评价分析
评价理论是一套运用语言表达态度的语言资源，态度是评价理论的核心系统，在语篇分析中起着重要作用。本文将运用态度子系统展开分析。
1.情感
情感即是人的情感的表达，Martin & White 将有意识的经历情感体验的介入者叫做感受主体，引起那种情感的现象叫做触发物，区分了肯定和否定的情感，并通过一系列词汇手段表达出来。E.g.：He disliked leaving. She likes him.
A. I hate school.
B. But then again most of the time I hate everything.
C. I used to really hate school
D. I hated so much
ABCD四句分别是主人公John在第一章的开头的自述，通过强烈的否定词汇“hate”外加时间副词“used to”和“most of the time”和程度副词 “really”和“so much”的修饰，足以见得他是一个厌恶学校的叛逆青少年。
态度的判断不止从词汇来界定，还可以从整个句子上看，甚至一段话乃至语篇。对于家里的电话机父亲限制使用并被锁一事，John的反抗行为也相当极端，被父母发现后他的反应是麻木的，不以为然的，用调侃的话语搪塞自己的母亲的拷问。
J：“Then who did it？”
M：“The ghost of aunt Ahra.”
而读者所好奇的是什么原因致使主人公John形成现在这个态度。或许我们看到主人公对他的语文老师如下描述会找到一丝线索
“A card she calls me， which sounds ridiculous coming out of the mouth of an old-maid English teacher who is practically fifty years old. I really hate it …” 青少年的不成熟决定了他们是需要引导的，如果他们变得不可理喻，我们是否可以换个角度思考原因，成人世界给他们带去的是什么，并且事实证明他们不是不可以变的美好，在遇见Pigman以后主人公内心的变化和成长是让人感动的“we were being punished for it，， Mr. Pignati had paid with his life”Pigman用生命来教诲主人公的成长，虽然代价是沉重的，但结果是令人欣喜的并且来之不易的。
“But when he died something in us had died as well”
究竟是什么也随之而去了呢？这让读者浮想联翩的一句话，或许是好的或许是不好的，失去的友人，褪去的天真等等
2.判断
判断是体制化的情感，可分为社会评判和社会约束。社会评判是从规范、才干、韧性三个角度对人的个性及行为作出判断：判断一个人的行为是否符合常规，他是否有才干，是否坚强。这种判断往往是口头的，没有书面条文可依。对这些问题是否有同感是组成家庭、结成盟友时需要考虑的一个重要方面。社会约束则是从诚实和妥当两个角度对人的个性及行为作出判断：判断一个人是否坦诚，行为是否妥当。这种判断往往有国家或教廷的已形成法律制度的书面条文可依。在这些问题上的共识是文明社会或宗教教义的基础。
“…they called me the Bathroom Bomber.”根据当时主人公在学校这个小的社会环境下获取的社会评判“Bathroom Bomber”，不难看出当时的主人公何等调皮妄为，在学校主任办公室旁边的厕所搞恶作剧。“…when she talks to me and says I’m such a card.”“card”是主人公厌恶的语文老师以他厌恶的口吻对他的社会评判。无论是“Bathroom Bomber”还是“card”，这些评判全属于消极暗示，对其成长有害无益。而猪人却不一样，“…I liked best about the Pigman was that he didn’t saying we were cards or jazzy or cool or hip. He said we were delightful， …”猪人的言语充满了积极而不做作的令人生厌，这无疑拉近了与John的距离，主人公从此出现了积极的言语，积极的评判，这种暗示最终辞呈主人公的健康成长。
3.鉴赏
鉴赏是评价产品和过程的系统。鉴别同时包含了美学范畴讲的价值和“社会评价”的非美学范畴的价值。它是被制度化了的一系列人类对产品、过程和实体的肯定或否定的价值观，通常评价自然的或非自然的物品以及更加抽象的事物。当人作为实体而非施为者时，对人的评价就属于鉴别而不是判断，如a cute boy。
鉴别分为三个子范畴——反应、组成和评估。反应“是朝向人际的”，依据产品过程的影响或质量做出评价，它“描写语篇在读者/听者/观看者情绪上的影响”。组成是朝向语篇的，依据成分评价产品和过程，看其是否符合各种结构的构成的常规，描写一个物品的细节和复杂性。评估则和领域紧密相关，依据各种社会常规来评价产品和过程。由此，我们可以推断在艺术领域通行的社会价值可能在政治领域就不会有广泛的实用性。
读者通过对文本的阅读可知，小说中的另一主人公Lorraine是一个非常不自信的女孩，源于她母亲对她的消极评价。而在John眼中，“…but if you ask me， all she needs is a little confidence.”整句话看来并没有明确的形容词来确定女孩的形象，但是我们可以感知她在男孩心中加上自信就可称完美了，这种反应源于二者良好的人际关系。同一个任务，女孩母亲和男孩两人对女孩的不同反应，亦可视为不同领域的评估。不同的社会价值导向导致了不同的结论。这也是鉴赏的一个不确定因子，小说内部系统如此，对小说的外部鉴赏更是如此。
三、结语
《猪人》这部小说的特别处之一就是，篇章是由男女主人公交替叙述的，讲述了主人公的心路历程，而我们在此提供的是通过评价从小说语言和篇章入手，分析其语言内在性，挖掘主人公成长过程的细节，为文学鉴赏提供一种不同的视角，继续开创文学与语言学相结合的新篇章。
〔参 考 文 献〕
〔1〕Martin， J. R. & P.R.R. White. 2005. The Language of Evaluation. Appraisal in English〔M〕. London： Continuum.
〔2〕Paul Zindel. The Pigman. New York. Bantam Books.
1968.
〔3〕李发根.评价的识别功能和参数〔J〕.外语与外语教学，2006（11）.
〔4〕廖传风.评价理论与外语阅读教学—解读语篇主题思想的新方法〔J〕.外语教学，2008.
〔5〕王云.猪人的艺术魅力与跨代阅读的意义〔J〕.齐齐哈尔大学学报，2003，（04）：82-84.
〔6〕王振华.评价系统及其运作—系统功能语言学的新发展〔J〕.外国语，2001，（06）：13-20.
〔7〕杨信彰.语篇中的评价性手段〔J〕.外语与外语教学2003，（01）：11-14.
〔责任编辑：郭梅东〕
[关键词]《猪人》；评价理论； 态度； 成长
[中图分类号]I106.4 [文献标识码] A [文章编号] 1009 — 2234（2013）01 — 0108 — 02
一、引言
评价理论是20世纪90年代马丁（Martin）对韩礼德（Halliday）的系统功能语言学理论的人际意义的延伸和扩展。Halliday《功能语法入门》引言中写到，功能语法是朝向语义的。当把评价作为人际意义的资源来讨论时，更应注重语义的东西，而非语法本身。由于评价理论考察与价值密切相关的语言表达，因此对评价的研究助于揭示语篇的意识形态。White最初将其应用于分析报刊话语中的评价系统。随着评价理论不断发展，它的应用领域也在不断的扩展。除了新闻报道话语、历史话语等，近来评价理论在文学欣赏中也开始逐渐展现其魅力。本文旨在基于评价理论，分析和讨论主人公对话中的评价资源及其所揭示的主题。
评价理论的初探始于人际意义的，不同学者专家曾用不同术语表达“态度”，如“stance”（ Biber et al，1999），“evaluation”（Hunston&Thompson，2000），“attitude”（Halli-day，2000），和“appraisal”（Martin，2000；Martin&White，2005）。
Biber&Finegan（1989）首次用“stance”表达态度。Biber（2006）指出“观点表达能够传达许多不同种类的个人情感和个人评估，包括说话人携带某种信息的态度，说话人对真实性的确定程度，说话人获取信息准入的方式，以及说话人采取的交谈角度”。 Hunston&Thompson（2000：5）将“evaluation”定义为“说话人或作者对于他/她所谈论的事物的态度、观点或情感”，并确认了“evaluation”的三个重要功能。此外，Thompson（2000）区分了话语中互动的两种类型，即interactive resources 和interactional resources。Halliday（2000）提出人际功能能够通过词汇-语法系统得以实现：语气，情态，和音位系统， 但没有给出态度意义与情态的上义词术语。直到20世纪90年代，Martin延续Halliday的方法发展了评价理论，极大的扩充了态度意义的描述。2003年，Martin首次在Working with Discourse： Meaning beyond the clause一书的第二章划分了态度——情感，判断和鉴别；级差和介入的问题；韵律和体裁的关系。
P.P.R.White（2005）对评价理论的定义是：
“评价理论关注的是文本/作者借以表达、协商、融洽主体间的特殊立场及最终的意识形态方面的立场的语言资源。在这一宽广的范畴内，该理论特别关注的是体现评价、态度和情感的语言，以及一系列明显体现文本的建议和人际间命题立场的资源”。评价理论包含三个子系统：态度、介入和级差。态度关注的是“我们的情感、行为的判断以及物值的评价”，该系统又分为三个子系统：情感、判断和鉴赏。介入是“将态度归于源头并把握语篇中围绕观点的不同声音”，介入包括单声和多声。级差是“要为情感的放大和类别的模糊进行分级”，包括语势和聚焦两个子系统。
二、《猪人》的评价分析
评价理论是一套运用语言表达态度的语言资源，态度是评价理论的核心系统，在语篇分析中起着重要作用。本文将运用态度子系统展开分析。
1.情感
情感即是人的情感的表达，Martin & White 将有意识的经历情感体验的介入者叫做感受主体，引起那种情感的现象叫做触发物，区分了肯定和否定的情感，并通过一系列词汇手段表达出来。E.g.：He disliked leaving. She likes him.
A. I hate school.
B. But then again most of the time I hate everything.
C. I used to really hate school
D. I hated so much
ABCD四句分别是主人公John在第一章的开头的自述，通过强烈的否定词汇“hate”外加时间副词“used to”和“most of the time”和程度副词 “really”和“so much”的修饰，足以见得他是一个厌恶学校的叛逆青少年。
态度的判断不止从词汇来界定，还可以从整个句子上看，甚至一段话乃至语篇。对于家里的电话机父亲限制使用并被锁一事，John的反抗行为也相当极端，被父母发现后他的反应是麻木的，不以为然的，用调侃的话语搪塞自己的母亲的拷问。
J：“Then who did it？”
M：“The ghost of aunt Ahra.”
而读者所好奇的是什么原因致使主人公John形成现在这个态度。或许我们看到主人公对他的语文老师如下描述会找到一丝线索
“A card she calls me， which sounds ridiculous coming out of the mouth of an old-maid English teacher who is practically fifty years old. I really hate it …” 青少年的不成熟决定了他们是需要引导的，如果他们变得不可理喻，我们是否可以换个角度思考原因，成人世界给他们带去的是什么，并且事实证明他们不是不可以变的美好，在遇见Pigman以后主人公内心的变化和成长是让人感动的“we were being punished for it，， Mr. Pignati had paid with his life”Pigman用生命来教诲主人公的成长，虽然代价是沉重的，但结果是令人欣喜的并且来之不易的。
“But when he died something in us had died as well”
究竟是什么也随之而去了呢？这让读者浮想联翩的一句话，或许是好的或许是不好的，失去的友人，褪去的天真等等
2.判断
判断是体制化的情感，可分为社会评判和社会约束。社会评判是从规范、才干、韧性三个角度对人的个性及行为作出判断：判断一个人的行为是否符合常规，他是否有才干，是否坚强。这种判断往往是口头的，没有书面条文可依。对这些问题是否有同感是组成家庭、结成盟友时需要考虑的一个重要方面。社会约束则是从诚实和妥当两个角度对人的个性及行为作出判断：判断一个人是否坦诚，行为是否妥当。这种判断往往有国家或教廷的已形成法律制度的书面条文可依。在这些问题上的共识是文明社会或宗教教义的基础。
“…they called me the Bathroom Bomber.”根据当时主人公在学校这个小的社会环境下获取的社会评判“Bathroom Bomber”，不难看出当时的主人公何等调皮妄为，在学校主任办公室旁边的厕所搞恶作剧。“…when she talks to me and says I’m such a card.”“card”是主人公厌恶的语文老师以他厌恶的口吻对他的社会评判。无论是“Bathroom Bomber”还是“card”，这些评判全属于消极暗示，对其成长有害无益。而猪人却不一样，“…I liked best about the Pigman was that he didn’t saying we were cards or jazzy or cool or hip. He said we were delightful， …”猪人的言语充满了积极而不做作的令人生厌，这无疑拉近了与John的距离，主人公从此出现了积极的言语，积极的评判，这种暗示最终辞呈主人公的健康成长。
3.鉴赏
鉴赏是评价产品和过程的系统。鉴别同时包含了美学范畴讲的价值和“社会评价”的非美学范畴的价值。它是被制度化了的一系列人类对产品、过程和实体的肯定或否定的价值观，通常评价自然的或非自然的物品以及更加抽象的事物。当人作为实体而非施为者时，对人的评价就属于鉴别而不是判断，如a cute boy。
鉴别分为三个子范畴——反应、组成和评估。反应“是朝向人际的”，依据产品过程的影响或质量做出评价，它“描写语篇在读者/听者/观看者情绪上的影响”。组成是朝向语篇的，依据成分评价产品和过程，看其是否符合各种结构的构成的常规，描写一个物品的细节和复杂性。评估则和领域紧密相关，依据各种社会常规来评价产品和过程。由此，我们可以推断在艺术领域通行的社会价值可能在政治领域就不会有广泛的实用性。
读者通过对文本的阅读可知，小说中的另一主人公Lorraine是一个非常不自信的女孩，源于她母亲对她的消极评价。而在John眼中，“…but if you ask me， all she needs is a little confidence.”整句话看来并没有明确的形容词来确定女孩的形象，但是我们可以感知她在男孩心中加上自信就可称完美了，这种反应源于二者良好的人际关系。同一个任务，女孩母亲和男孩两人对女孩的不同反应，亦可视为不同领域的评估。不同的社会价值导向导致了不同的结论。这也是鉴赏的一个不确定因子，小说内部系统如此，对小说的外部鉴赏更是如此。
三、结语
《猪人》这部小说的特别处之一就是，篇章是由男女主人公交替叙述的，讲述了主人公的心路历程，而我们在此提供的是通过评价从小说语言和篇章入手，分析其语言内在性，挖掘主人公成长过程的细节，为文学鉴赏提供一种不同的视角，继续开创文学与语言学相结合的新篇章。
〔参 考 文 献〕
〔1〕Martin， J. R. & P.R.R. White. 2005. The Language of Evaluation. Appraisal in English〔M〕. London： Continuum.
〔2〕Paul Zindel. The Pigman. New York. Bantam Books.
1968.
〔3〕李发根.评价的识别功能和参数〔J〕.外语与外语教学，2006（11）.
〔4〕廖传风.评价理论与外语阅读教学—解读语篇主题思想的新方法〔J〕.外语教学，2008.
〔5〕王云.猪人的艺术魅力与跨代阅读的意义〔J〕.齐齐哈尔大学学报，2003，（04）：82-84.
〔6〕王振华.评价系统及其运作—系统功能语言学的新发展〔J〕.外国语，2001，（06）：13-20.
〔7〕杨信彰.语篇中的评价性手段〔J〕.外语与外语教学2003，（01）：11-14.
〔责任编辑：郭梅东〕