论文部分内容阅读
【摘要】在梳理东西方管理学思想基础上，认为管理不仅仅是管理一个企业，其实也可以对一种特定的对象，一种区域，一种事业，一种产业等进行管理。文化遗产管理只是更加偏重于行业管理、遗产技术管理和体制管理等。西方（欧洲）遗产管理模式中主要有法国“去国家化模式”、意大利的威尼斯模式两种类型。最后总结了东西方文化遗产管理中面临共同的困境。
【关键词】管理思想；管理体制；文化遗产
一、综述与研究切入
1、西方管理思想回顾
纵观西方管理学理论的发展历史，西方管理理论经历了“对工作与组织的研究，对人与组织的研究，对生产与营运过程的研究，对企业文化的研究，以人为本的研究，对以人力资本为依托的知识管理的研究”的过程[1]。 从这样一个过程中，我们可以看出，西方的管理学发展，从最初的单纯研究工作的科学性逐步增加了对人文关怀和以人为核心的发展理念。可以说，这是西方管理学思想逐步完善和成熟的体现。在西方管理学理论发展的过程中，产生了一些极其重要并能代表某一时代特色的管理学思想和流派，这些主要流派的很多观点至今仍有学习和应用的价值，并且这些重要的管理学观点也成为西方各种管理制度中的基础，同样也是西方遗产管理的基础。西方管理思想主要概括为6个方面：
第一，科学管理原理。科学管理的核心就是通过科学的方法提高生产效率，包括使用“第一流”的工人，使用标准化原理等[2]。第二，古典组织理论。将管理的过程划分为五个职能，即计划、组织、指挥、协调和控制[3]。第三，行为科学理论。该理论开始注重人的作用，包括研究人际关系以及人的需求与行为关系[4]。第四，管理过程学派。管理过程学派的研究对象就是管理的过程和职能，并认为管理就是在组织中通过他人或是同他人一起完成工作的过程[5]。第五，社会系统学派。将社会系统和社会学的观点引入组织管理中，将组织看作是社会系统来研究[6]。
在这些传统的经典的管理理论基础之上，西方管理学也在不断发展和创新。20世纪90年代以来，西方管理学思想开始越来越关注人与文化的作用，这种非理性的因素与西方传统的理性主义相结合，这也是东西方管理思想结合的重要体现。
2、东方管理思想的核心
随着我国经济的快速发展，越来越多的学者开始研究针对中国本土的中国特色管理理论。王国珍、韩乔明（2004）通过多年来对于西方管理思想的学习，对东方传统管理本质的认识和深入研究，东方管理学派的创导者苏东水教授在东方的管理本质的探讨中，把这概括为如下12个字“以人为本、以德为先、人为为人”[7]。以人为本就是强调人本思想，作为管理者应该关注人的思想变化并注重人际关系的处理。以德为先就是注重文化、环境和道德对被管理者的影响作用，以达到使得管理者自我管理的根本性管理方法。人为为人是是西方管理中激励作用的体现，就是使管理者注意自己的行为，并能创造出良好的环境和氛围达到为他人服务。
总之，以中国为代表的东方管理思想，根植于东方传统文化，强调人与人的相处，人与自然的和谐，强调利益平衡与中庸之道，管理人与管理事不易区分。从管理自己，到管理家庭，管理社会团体，乃至国家的治理，最终形成一个推己及人，以小见大的管理圈层。
3、本研究主要涉及对象：世界文化遗产
世界遗产是珍贵的自然人文资源，具体是指被联合国教科文组织和世界遗产委员会确认的人类罕见的、目前无法替代的财富，是全人类公认的具有突出意义和普遍价值的文物古迹及自然景观。
在英国的世界遗产名录中，23项为文化遗产，4项为自然遗产，1项为世界自然与文化双重遗产；法国的世界遗产中， 33项为文化遗产，3项为自然遗产，1项为世界自然与文化双重遗产；意大利的世界遗产中，44项为文化遗产，3项问自然遗产，没有双重遗产；中国的世界遗产中，29项为文化遗产，8项为自然遗产，4项为自然与文化双重遗产。
从表格1中数据可以看出，我国是世界遗产大国，先后被批准列入《世界遗产名录》的世界遗产已达41处，数量居世界第三位，仅次于西班牙与意大利[8]。欧洲国家世界遗产中绝大部分为文化遗产，自然遗产的比例很小，而我国，这个比例较小。在欧洲的文化遗产中，大部分为教堂和古迹遗址，其建造时间久远，所以对于这些文化遗产的保护也是欧洲国家所要面临的问题。
4、研究切入
东西方自古以来有着明显文化差异，西方经过工业革命的洗礼，资本主义经济迅猛发展，这使得劳动分工逐步细化，劳动生产率逐步提高，这促使人们开始将科学的思想引入到管理学中，并以此提高生产力，加强管理的科学性。而东方由于深受传统的儒家思想的影响，在管理中则更加强调“仁”的重要性。两种管理思想都逐步发展和完善，并形成了自己的理论体系。东西方文化思想的差异导致管理学思想的不同，而遗产管理作为一种特定的管理实践必然会体现相应的管理思想。管理学不仅仅是管理一个企业，其实也可以对一种特定的对象，一种区域，一种事业，一种产业等进行管理。文化遗产管理只是更加偏重于行业管理、遗产技术管理和体制管理等。
二、西方（欧洲）遗产管理模式分析
欧洲遗产管理模式的核心是“私化”，即突破由国家对文化遗产事业统揽统包的格局；突破忽视公众文化消费需求的职能管理；突破不讲求效益、与市场脱节的管理方法[9]。西方（欧洲）遗产管理模式中主要有法国“去国家化模式”、 意大利的威尼斯模式两种类型。
1、法国——去国家化模式
法国对遗产的管理制度上实行“去国家化”或“自治化”。这种管理制度有着自己的特色和优势，是和法国独特的政治经济文化背景紧密相关联的。
（1）“去国家化管理模式”特点
“去国家化模式”的组织结构特点主要体现在以下方面：在组织结构上实行既“外部化”又“内部化”[10]。“外部化”是指遗产机构将它的部分遗产延伸活动，如游客接待、娱乐活动等，转让给私人机构；“内部化”是指将上述事物权责统一收回，由遗产机构自己经营。遗产机构可根据自身的特点，选择适合的方式。这样“外部化”与“内部化”相结合，有效解决了管理体制上遗产保护、利用的利益主体错位问题，同时便于遗产管理机构对遗产事业与产业的分异管理、差别化管理。 “去国家化模式”的遗产法规评价：①放松对价格的管制。②允许将藏品借给其他博物馆，并收取费用。③创造更多经营机会。④创造更多资助渠道。这些法规的实施，有助于博物馆的管理。
（2）“去国家化管理模式”的典型案例——法国卢浮宫
法国卢浮宫是法国实行“去国家化”模式的成功案例，其成功地完成了国有体制改革，实现了自主管理。卢浮宫的经营管理曾一度面临困境。由于接待能力严重不足，2002年的闭馆率曾达到26%。为扭转较低的闭馆率，卢浮宫采取了一系列改革措施。首先是加强经营自主权。以前，卢浮宫的职员由国家统一招聘和调拨，员工的工资也由国家统一发放。从2003年1月开始，卢浮宫将这两项权力从国家手中接过来，根据空缺岗位，自行招聘员工，并负责直接发放正式员工的工资。其次，卢浮宫同法国文化部和财政部签署了《2003年—2005年目标和资金计划》，将卢浮宫改为“合同制”，该合同可无限期续签。2004年l月开始，法国政府推出改革措施，规定卢浮宫将自行处置所有的门票收入，此前它必须把其中45%交给政府。再次，政府也将不再理会卢浮宫的展出计划和预算，并自主管理与博物馆展览相关的所有收入。根据这一合同，卢浮宫保证提高工作效率，优化在文化传播、科学研究和经营管理方面的工作，努力增加自营收入，并实现赞助资金的翻番。这些改革措施执行后，卢浮宫在“去国家化”方面已收到显著成效。
（3）分析
卢浮宫的改革之所以能够成功，是在压力和动力兼具前提下的“去国家化”成功。第一，法国作为一个高福利国家，国民福利待遇很好，卢浮宫的经营权归国家所有的时候，无论是盈利还是亏损，都由国家承担后果，卢浮宫的管理者以及员工并没有动力去管理好这样一个大型博物馆，才导致了前面提到的经营困难。第二，自从实行了“去国家化”，法国政府不再给予过多资金上的支持，这就促使卢浮宫的经营管理者必须精心计划和预算，才能保证博物馆的正常运行，员工的收入也和卢浮宫的经营状况息息相关，所以管理者和员工都有了动力，这样一来，也促进了卢浮宫的发展。第三，为了实现盈利，卢浮宫还推出了各种活动，这些活动既增加了前来参观游客的体验性，也进一步实现了盈利，是一举多得的好事。从这点来看，这种“去国家化”的政策在法国是成功的，也是行之有效的。总之，卢浮宫改革的成功之处在于找到了真正适合的管理模式和制度，为卢浮宫今后的管理提供了有力的制度保障。
2、意大利——威尼斯模式
这种模式的本质是由立足于公共财政的遗产保护，转变为基于私人动机的遗产经营[11]。
（1）特点
威尼斯模式最为显著特点是具有独立的决策权；自行管理财政事务。
（2）典型案例
圣马可广场(Plazza San Marco) 又称威尼斯中心广场，一直是威尼斯的政治、宗教和传统节日的公共活动中心。圣马可广场是由公爵府、圣马可大教堂、圣马可钟楼、新、旧行政官邸大楼、连接两大楼的拿破仑翼大楼、圣马可大教堂的四角形钟楼和圣马可图书馆等建筑和威尼斯大运河所围成的长方形广场，长约170米，东边宽约80米，西侧宽约55米。1987年入选世界文化遗产。
（3）分析
第一，威尼斯圣马可广场，是实行“威尼斯模式”的成功案例，圣马可教堂的法律地位从事业型转变为公共非营利型机构，具有独立的决策权和财政权，享有税收方面的优惠措施，净收益是现有体制下的近3倍。
第二，“威尼斯模式”是意大利实行的遗产管理模式，文化遗产在这种管理模式下，通过专业高效的市场运作，开发出文化遗产的潜能，实现盈利，反过来让文化遗产得到切实的保护[12]。归根结底，“威尼斯模式”的核心内容依然是私有化，但是并非所有权的私有化，而是决策权和财政的私有化。通过圣马可教堂的成功案例，可以看出这种模式有利于当地文化遗产的保护，也解决了遗产保护与旅游业发展之间形成的经济怪圈，是一种符合意大利国情的遗产管理模式。
三、东西方文化遗产管理中文化差异的体现
综合上述分析可以看出，东西方文化遗产管理中面临共同的困境。欧洲国家尽管经济、社会发展较早，发展水平较高，但是在遗产保护中同样遇到过困境。主要受到三方面因素影响：首先是财政因素：①西欧国家遗产数量不断增加，而且也呈现着上升趋势，所以在遗产管理上的花费也在不断增加；②遗产保护成本上升：由于遗产维护的难度增加，维护标准提高，遗产维护的单位费用呈上升趋势；③遗产服务的管理费用上升：遗产单位成为一个重要的旅游点时，旅游服务将成为一项重要的遗产管理内容，游客量越大，遗产保护任务愈繁重，花费也越多。其次效率因素：西欧国家遗产单位大多依附于政府的行政管理体制，职能仅限于遗产保护、研究和展示。因为权力有限，所以遗产单位的财权、人事权受到很大限制，遗产利用率低。再次是使命因素：西欧国家的遗产单位中，最受鼓励的是遗产研究，面向公众的遗产服务受到忽视。为公众服务的使命弱化，是传统的遗产管理体制不能令人满意的因素[13]。我国对于文化遗产的管理起步较晚，管理意识也较差，而欧洲作为老牌的经济强国，在文化遗产保护方面也走在了我们前面。关于遗产管理，最重要的就是模式和制度，只有寻找到合适的管理制度和方法，才能使遗产管理达到事半功倍的效果。
【关键词】管理思想；管理体制；文化遗产
一、综述与研究切入
1、西方管理思想回顾
纵观西方管理学理论的发展历史，西方管理理论经历了“对工作与组织的研究，对人与组织的研究，对生产与营运过程的研究，对企业文化的研究，以人为本的研究，对以人力资本为依托的知识管理的研究”的过程[1]。 从这样一个过程中，我们可以看出，西方的管理学发展，从最初的单纯研究工作的科学性逐步增加了对人文关怀和以人为核心的发展理念。可以说，这是西方管理学思想逐步完善和成熟的体现。在西方管理学理论发展的过程中，产生了一些极其重要并能代表某一时代特色的管理学思想和流派，这些主要流派的很多观点至今仍有学习和应用的价值，并且这些重要的管理学观点也成为西方各种管理制度中的基础，同样也是西方遗产管理的基础。西方管理思想主要概括为6个方面：
第一，科学管理原理。科学管理的核心就是通过科学的方法提高生产效率，包括使用“第一流”的工人，使用标准化原理等[2]。第二，古典组织理论。将管理的过程划分为五个职能，即计划、组织、指挥、协调和控制[3]。第三，行为科学理论。该理论开始注重人的作用，包括研究人际关系以及人的需求与行为关系[4]。第四，管理过程学派。管理过程学派的研究对象就是管理的过程和职能，并认为管理就是在组织中通过他人或是同他人一起完成工作的过程[5]。第五，社会系统学派。将社会系统和社会学的观点引入组织管理中，将组织看作是社会系统来研究[6]。
在这些传统的经典的管理理论基础之上，西方管理学也在不断发展和创新。20世纪90年代以来，西方管理学思想开始越来越关注人与文化的作用，这种非理性的因素与西方传统的理性主义相结合，这也是东西方管理思想结合的重要体现。
2、东方管理思想的核心
随着我国经济的快速发展，越来越多的学者开始研究针对中国本土的中国特色管理理论。王国珍、韩乔明（2004）通过多年来对于西方管理思想的学习，对东方传统管理本质的认识和深入研究，东方管理学派的创导者苏东水教授在东方的管理本质的探讨中，把这概括为如下12个字“以人为本、以德为先、人为为人”[7]。以人为本就是强调人本思想，作为管理者应该关注人的思想变化并注重人际关系的处理。以德为先就是注重文化、环境和道德对被管理者的影响作用，以达到使得管理者自我管理的根本性管理方法。人为为人是是西方管理中激励作用的体现，就是使管理者注意自己的行为，并能创造出良好的环境和氛围达到为他人服务。
总之，以中国为代表的东方管理思想，根植于东方传统文化，强调人与人的相处，人与自然的和谐，强调利益平衡与中庸之道，管理人与管理事不易区分。从管理自己，到管理家庭，管理社会团体，乃至国家的治理，最终形成一个推己及人，以小见大的管理圈层。
3、本研究主要涉及对象：世界文化遗产
世界遗产是珍贵的自然人文资源，具体是指被联合国教科文组织和世界遗产委员会确认的人类罕见的、目前无法替代的财富，是全人类公认的具有突出意义和普遍价值的文物古迹及自然景观。
在英国的世界遗产名录中，23项为文化遗产，4项为自然遗产，1项为世界自然与文化双重遗产；法国的世界遗产中， 33项为文化遗产，3项为自然遗产，1项为世界自然与文化双重遗产；意大利的世界遗产中，44项为文化遗产，3项问自然遗产，没有双重遗产；中国的世界遗产中，29项为文化遗产，8项为自然遗产，4项为自然与文化双重遗产。
从表格1中数据可以看出，我国是世界遗产大国，先后被批准列入《世界遗产名录》的世界遗产已达41处，数量居世界第三位，仅次于西班牙与意大利[8]。欧洲国家世界遗产中绝大部分为文化遗产，自然遗产的比例很小，而我国，这个比例较小。在欧洲的文化遗产中，大部分为教堂和古迹遗址，其建造时间久远，所以对于这些文化遗产的保护也是欧洲国家所要面临的问题。
4、研究切入
东西方自古以来有着明显文化差异，西方经过工业革命的洗礼，资本主义经济迅猛发展，这使得劳动分工逐步细化，劳动生产率逐步提高，这促使人们开始将科学的思想引入到管理学中，并以此提高生产力，加强管理的科学性。而东方由于深受传统的儒家思想的影响，在管理中则更加强调“仁”的重要性。两种管理思想都逐步发展和完善，并形成了自己的理论体系。东西方文化思想的差异导致管理学思想的不同，而遗产管理作为一种特定的管理实践必然会体现相应的管理思想。管理学不仅仅是管理一个企业，其实也可以对一种特定的对象，一种区域，一种事业，一种产业等进行管理。文化遗产管理只是更加偏重于行业管理、遗产技术管理和体制管理等。
二、西方（欧洲）遗产管理模式分析
欧洲遗产管理模式的核心是“私化”，即突破由国家对文化遗产事业统揽统包的格局；突破忽视公众文化消费需求的职能管理；突破不讲求效益、与市场脱节的管理方法[9]。西方（欧洲）遗产管理模式中主要有法国“去国家化模式”、 意大利的威尼斯模式两种类型。
1、法国——去国家化模式
法国对遗产的管理制度上实行“去国家化”或“自治化”。这种管理制度有着自己的特色和优势，是和法国独特的政治经济文化背景紧密相关联的。
（1）“去国家化管理模式”特点
“去国家化模式”的组织结构特点主要体现在以下方面：在组织结构上实行既“外部化”又“内部化”[10]。“外部化”是指遗产机构将它的部分遗产延伸活动，如游客接待、娱乐活动等，转让给私人机构；“内部化”是指将上述事物权责统一收回，由遗产机构自己经营。遗产机构可根据自身的特点，选择适合的方式。这样“外部化”与“内部化”相结合，有效解决了管理体制上遗产保护、利用的利益主体错位问题，同时便于遗产管理机构对遗产事业与产业的分异管理、差别化管理。 “去国家化模式”的遗产法规评价：①放松对价格的管制。②允许将藏品借给其他博物馆，并收取费用。③创造更多经营机会。④创造更多资助渠道。这些法规的实施，有助于博物馆的管理。
（2）“去国家化管理模式”的典型案例——法国卢浮宫
法国卢浮宫是法国实行“去国家化”模式的成功案例，其成功地完成了国有体制改革，实现了自主管理。卢浮宫的经营管理曾一度面临困境。由于接待能力严重不足，2002年的闭馆率曾达到26%。为扭转较低的闭馆率，卢浮宫采取了一系列改革措施。首先是加强经营自主权。以前，卢浮宫的职员由国家统一招聘和调拨，员工的工资也由国家统一发放。从2003年1月开始，卢浮宫将这两项权力从国家手中接过来，根据空缺岗位，自行招聘员工，并负责直接发放正式员工的工资。其次，卢浮宫同法国文化部和财政部签署了《2003年—2005年目标和资金计划》，将卢浮宫改为“合同制”，该合同可无限期续签。2004年l月开始，法国政府推出改革措施，规定卢浮宫将自行处置所有的门票收入，此前它必须把其中45%交给政府。再次，政府也将不再理会卢浮宫的展出计划和预算，并自主管理与博物馆展览相关的所有收入。根据这一合同，卢浮宫保证提高工作效率，优化在文化传播、科学研究和经营管理方面的工作，努力增加自营收入，并实现赞助资金的翻番。这些改革措施执行后，卢浮宫在“去国家化”方面已收到显著成效。
（3）分析
卢浮宫的改革之所以能够成功，是在压力和动力兼具前提下的“去国家化”成功。第一，法国作为一个高福利国家，国民福利待遇很好，卢浮宫的经营权归国家所有的时候，无论是盈利还是亏损，都由国家承担后果，卢浮宫的管理者以及员工并没有动力去管理好这样一个大型博物馆，才导致了前面提到的经营困难。第二，自从实行了“去国家化”，法国政府不再给予过多资金上的支持，这就促使卢浮宫的经营管理者必须精心计划和预算，才能保证博物馆的正常运行，员工的收入也和卢浮宫的经营状况息息相关，所以管理者和员工都有了动力，这样一来，也促进了卢浮宫的发展。第三，为了实现盈利，卢浮宫还推出了各种活动，这些活动既增加了前来参观游客的体验性，也进一步实现了盈利，是一举多得的好事。从这点来看，这种“去国家化”的政策在法国是成功的，也是行之有效的。总之，卢浮宫改革的成功之处在于找到了真正适合的管理模式和制度，为卢浮宫今后的管理提供了有力的制度保障。
2、意大利——威尼斯模式
这种模式的本质是由立足于公共财政的遗产保护，转变为基于私人动机的遗产经营[11]。
（1）特点
威尼斯模式最为显著特点是具有独立的决策权；自行管理财政事务。
（2）典型案例
圣马可广场(Plazza San Marco) 又称威尼斯中心广场，一直是威尼斯的政治、宗教和传统节日的公共活动中心。圣马可广场是由公爵府、圣马可大教堂、圣马可钟楼、新、旧行政官邸大楼、连接两大楼的拿破仑翼大楼、圣马可大教堂的四角形钟楼和圣马可图书馆等建筑和威尼斯大运河所围成的长方形广场，长约170米，东边宽约80米，西侧宽约55米。1987年入选世界文化遗产。
（3）分析
第一，威尼斯圣马可广场，是实行“威尼斯模式”的成功案例，圣马可教堂的法律地位从事业型转变为公共非营利型机构，具有独立的决策权和财政权，享有税收方面的优惠措施，净收益是现有体制下的近3倍。
第二，“威尼斯模式”是意大利实行的遗产管理模式，文化遗产在这种管理模式下，通过专业高效的市场运作，开发出文化遗产的潜能，实现盈利，反过来让文化遗产得到切实的保护[12]。归根结底，“威尼斯模式”的核心内容依然是私有化，但是并非所有权的私有化，而是决策权和财政的私有化。通过圣马可教堂的成功案例，可以看出这种模式有利于当地文化遗产的保护，也解决了遗产保护与旅游业发展之间形成的经济怪圈，是一种符合意大利国情的遗产管理模式。
三、东西方文化遗产管理中文化差异的体现
综合上述分析可以看出，东西方文化遗产管理中面临共同的困境。欧洲国家尽管经济、社会发展较早，发展水平较高，但是在遗产保护中同样遇到过困境。主要受到三方面因素影响：首先是财政因素：①西欧国家遗产数量不断增加，而且也呈现着上升趋势，所以在遗产管理上的花费也在不断增加；②遗产保护成本上升：由于遗产维护的难度增加，维护标准提高，遗产维护的单位费用呈上升趋势；③遗产服务的管理费用上升：遗产单位成为一个重要的旅游点时，旅游服务将成为一项重要的遗产管理内容，游客量越大，遗产保护任务愈繁重，花费也越多。其次效率因素：西欧国家遗产单位大多依附于政府的行政管理体制，职能仅限于遗产保护、研究和展示。因为权力有限，所以遗产单位的财权、人事权受到很大限制，遗产利用率低。再次是使命因素：西欧国家的遗产单位中，最受鼓励的是遗产研究，面向公众的遗产服务受到忽视。为公众服务的使命弱化，是传统的遗产管理体制不能令人满意的因素[13]。我国对于文化遗产的管理起步较晚，管理意识也较差，而欧洲作为老牌的经济强国，在文化遗产保护方面也走在了我们前面。关于遗产管理，最重要的就是模式和制度，只有寻找到合适的管理制度和方法，才能使遗产管理达到事半功倍的效果。