论文部分内容阅读
摘要：目的： 为了进一步提高我院治疗前列腺增生的疗效，本文就双极等离子前列腺剜除与前列腺汽化电切治疗前列腺增生的临床效果进行了浅显的研究和探讨。 方法： 选择我院自2010年12月至2013年12月期间收治的76例，将其平均分为观察组和对照组，对照组行前列腺汽化电切治疗，观察组行双极等离子前列腺剜除治疗，两组患者各38例。对两组患者围手术期指标以及并发症发生情况进行观察和统计。结果：观察组患者围手术期指标明显优于对照组患者（P<0.05）；观察组患者术后并发症发生率明显高于对照组患者（P<0.05）。 结论： 双极等离子前列腺剜除治疗前列腺增生的临床效果显著，有效提高了患者的生活质量，值得推广。
关键词： 前列腺增生；双极等离子前列腺剜除术；前列腺汽化电切术
【中图分类号】R697+.35 【文献标识码】A 【文章编号】1002-3763（2014）04-0067-01
我院对2010年12月至2013年12月期间收治的76例前列腺增生患者，分别予以前列腺汽化电切术治疗以及双极等离子前列腺剜除术治疗，取得了较为可喜的治疗效果，现报道如下。
1资料与方法 1.1一般资料
选择2010年12月至2013年12月期间在我院泌尿外科接受前列腺增生治疗的76例患者作为本次研究课题的调查对象。患者在接受治疗期间，均出现了不同程度尿频、排尿困难、血尿、下腹部膨隆、前列腺增大等临床表现，安排患者进行肛门指诊、膀胱镜检查、X线等检查后，确诊本组的76例患者均符合前列腺增生的诊断标准[1]。观察组患者的年龄56-78岁，平均年龄为（74.3±3.7）岁；患者的病程在2年至5年之间不等，平均病程为（3.5±0.8）年。对照组患者的年龄在57-83岁，平均年龄为（75.3±5.4）岁；患者的病程在1年至4年之间不等，平均病程为（2.6±1.3）年。两组患者在年龄、病程等一般资料方面的差异不显著，无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2方法 针对观察组的38例患者，均行双极等离子前列腺剜除治疗。术前，护理人员需要在陪同患者完成麻醉后，以电切襻点切精阜近端尿道黏膜及侧叶远端近精阜处黏膜，结合电切襻逆推找到增生腺体组织与外科包膜的间隙[2]，采用电切镜对增生腺体进行间隙分离，按照操作方法逆行剥离中叶和左右叶，并在12点处进行汇合后，将12点处的纤维粘膜索送至膀胱处[3]，确保增生的腺体能够得以全面的剥离，剥离过程中，如果发现血管出血症状，操作人员需要立即进行止血处理。待完成剥离后，切除腺体，进行止血和冲洗等处理后，术毕。针对对照组的38例患者，均行前列腺汽化电切治疗[4]。
1.3观察指标 在两组前列腺增生患者接受手术治疗期间，对患者接受治疗的手术用时、术中出血情况、腺体切除量、住院治疗天数以及术后并发症发生情况等观察指标进行观察和统计。
1.4统计学处理 以上两组患者实验研究过程中所得到的相关数据，均采用统计学软件包（SPSS21.0）进行分析研究，计数资料、计量资料采取X2、t进行检验。P<0.05时，表示组间差异显著，具有统计学意义。
2结果
2.1两组患者治疗效果对比 据统计，观察组患者的手术用时、术中出血量及住院时间明显低于对照组患者的相关指标，组间差异显著（P<0.05）；观察组患者腺体切除量明显高于对照组患者，组间差异显著（P<0.05），详见表1。
2.2两组患者术后并发症对比 据统计，观察组的38例前列腺增生患者在接受双极等离子前列腺剜除术治疗期间，共有2例患者出现了尿路感染症状，观察组术后并发症发生率为5.26%；对照组的38例前列腺增生患者在接受前列腺汽化电切术治疗期间，共有7例患者出现了不同形式的并发症，其中尿路感染4例、肾积水3例，对照组术后并发症发生率为18.42%，组间差异显著（P<0.05）。
3讨论
前列腺增生是男性常见的疾病之一，由于初期的临床症状不明显，导致部分患者甚至拖延到出现肾脏功能衰竭才接受治疗，不仅对患者的日常生活造成了严重的影响，而且还会耽误到患者的正常工作等，给患者造成了严重的心理负担。前列腺增生的发病原因较为复杂，饮酒过量、久坐不运动、长期习惯性便秘、暴饮暴食等都是诱发前列腺增生的常见原因[5]。目前，手术治疗仍是临床治疗前列腺增生的重要方式。结合本次研究课题所得的相关数据，观察组的38例前列腺增生患者接受治疗期间，在手术用时、术中出血量、住院时间等指标明显优于对照组的38例前列腺增生患者。并且，观察组患者术后并发症发生率明显低于对照组患者术后并发症发生率，从中，我们不难看出，观察组患者的整体治疗效果明显优于对照组患者的整体效果，两组之间的差异显著（P<0.05）。因此，笔者认为：与汽化电切术治疗相比，双极等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生的临床效果更为显著，有效缩短了手术时间，减少并控制了术后出血量，降低了术后并发症的发生率，改善了患者的生活质量，为临床治疗前列腺增生提供了提供有效的手段和方法，值得更大范围的推广和使用。
参考文献：
[1]谢江华，唐雨林，邱城平，杨小明.钬激光前列腺剜除术与前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较[J].白求恩军医学院学报，2013，15（31）：272-273.
[2]吴顺理，祝子清，严平，曾建钢，吕艳，伍庄.经尿道等离子体汽化电切镜鞘前列腺剜除术的临床研究[A].第七次中国中西医结合泌尿外科学术年会暨第二次广东省中西医结合泌尿外科学术年会论文集[C].西安：西安财经电子大学，2009，372-373.
[3]彭延慧，李民雄.经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生症的效果对比[J].中国医药导报，2013，11（24）：127-128.
[4]韦克暖，覃江，陆海，蓝杰.经尿道前列腺汽化电切和等离子剜除临床治疗前列腺增生症的效果比较[J].中国实用医药，2013，10（21）：265-266.
[5]钟凯华，刘思平，姚史武，钟祖红，林双容，钟利利.钬激光前列腺剜除术与前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较[J].岭南现代临床外科，2012，15（13）：261-262.
关键词： 前列腺增生；双极等离子前列腺剜除术；前列腺汽化电切术
【中图分类号】R697+.35 【文献标识码】A 【文章编号】1002-3763（2014）04-0067-01
我院对2010年12月至2013年12月期间收治的76例前列腺增生患者，分别予以前列腺汽化电切术治疗以及双极等离子前列腺剜除术治疗，取得了较为可喜的治疗效果，现报道如下。
1资料与方法 1.1一般资料
选择2010年12月至2013年12月期间在我院泌尿外科接受前列腺增生治疗的76例患者作为本次研究课题的调查对象。患者在接受治疗期间，均出现了不同程度尿频、排尿困难、血尿、下腹部膨隆、前列腺增大等临床表现，安排患者进行肛门指诊、膀胱镜检查、X线等检查后，确诊本组的76例患者均符合前列腺增生的诊断标准[1]。观察组患者的年龄56-78岁，平均年龄为（74.3±3.7）岁；患者的病程在2年至5年之间不等，平均病程为（3.5±0.8）年。对照组患者的年龄在57-83岁，平均年龄为（75.3±5.4）岁；患者的病程在1年至4年之间不等，平均病程为（2.6±1.3）年。两组患者在年龄、病程等一般资料方面的差异不显著，无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2方法 针对观察组的38例患者，均行双极等离子前列腺剜除治疗。术前，护理人员需要在陪同患者完成麻醉后，以电切襻点切精阜近端尿道黏膜及侧叶远端近精阜处黏膜，结合电切襻逆推找到增生腺体组织与外科包膜的间隙[2]，采用电切镜对增生腺体进行间隙分离，按照操作方法逆行剥离中叶和左右叶，并在12点处进行汇合后，将12点处的纤维粘膜索送至膀胱处[3]，确保增生的腺体能够得以全面的剥离，剥离过程中，如果发现血管出血症状，操作人员需要立即进行止血处理。待完成剥离后，切除腺体，进行止血和冲洗等处理后，术毕。针对对照组的38例患者，均行前列腺汽化电切治疗[4]。
1.3观察指标 在两组前列腺增生患者接受手术治疗期间，对患者接受治疗的手术用时、术中出血情况、腺体切除量、住院治疗天数以及术后并发症发生情况等观察指标进行观察和统计。
1.4统计学处理 以上两组患者实验研究过程中所得到的相关数据，均采用统计学软件包（SPSS21.0）进行分析研究，计数资料、计量资料采取X2、t进行检验。P<0.05时，表示组间差异显著，具有统计学意义。
2结果
2.1两组患者治疗效果对比 据统计，观察组患者的手术用时、术中出血量及住院时间明显低于对照组患者的相关指标，组间差异显著（P<0.05）；观察组患者腺体切除量明显高于对照组患者，组间差异显著（P<0.05），详见表1。
2.2两组患者术后并发症对比 据统计，观察组的38例前列腺增生患者在接受双极等离子前列腺剜除术治疗期间，共有2例患者出现了尿路感染症状，观察组术后并发症发生率为5.26%；对照组的38例前列腺增生患者在接受前列腺汽化电切术治疗期间，共有7例患者出现了不同形式的并发症，其中尿路感染4例、肾积水3例，对照组术后并发症发生率为18.42%，组间差异显著（P<0.05）。
3讨论
前列腺增生是男性常见的疾病之一，由于初期的临床症状不明显，导致部分患者甚至拖延到出现肾脏功能衰竭才接受治疗，不仅对患者的日常生活造成了严重的影响，而且还会耽误到患者的正常工作等，给患者造成了严重的心理负担。前列腺增生的发病原因较为复杂，饮酒过量、久坐不运动、长期习惯性便秘、暴饮暴食等都是诱发前列腺增生的常见原因[5]。目前，手术治疗仍是临床治疗前列腺增生的重要方式。结合本次研究课题所得的相关数据，观察组的38例前列腺增生患者接受治疗期间，在手术用时、术中出血量、住院时间等指标明显优于对照组的38例前列腺增生患者。并且，观察组患者术后并发症发生率明显低于对照组患者术后并发症发生率，从中，我们不难看出，观察组患者的整体治疗效果明显优于对照组患者的整体效果，两组之间的差异显著（P<0.05）。因此，笔者认为：与汽化电切术治疗相比，双极等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生的临床效果更为显著，有效缩短了手术时间，减少并控制了术后出血量，降低了术后并发症的发生率，改善了患者的生活质量，为临床治疗前列腺增生提供了提供有效的手段和方法，值得更大范围的推广和使用。
参考文献：
[1]谢江华，唐雨林，邱城平，杨小明.钬激光前列腺剜除术与前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较[J].白求恩军医学院学报，2013，15（31）：272-273.
[2]吴顺理，祝子清，严平，曾建钢，吕艳，伍庄.经尿道等离子体汽化电切镜鞘前列腺剜除术的临床研究[A].第七次中国中西医结合泌尿外科学术年会暨第二次广东省中西医结合泌尿外科学术年会论文集[C].西安：西安财经电子大学，2009，372-373.
[3]彭延慧，李民雄.经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生症的效果对比[J].中国医药导报，2013，11（24）：127-128.
[4]韦克暖，覃江，陆海，蓝杰.经尿道前列腺汽化电切和等离子剜除临床治疗前列腺增生症的效果比较[J].中国实用医药，2013，10（21）：265-266.
[5]钟凯华，刘思平，姚史武，钟祖红，林双容，钟利利.钬激光前列腺剜除术与前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较[J].岭南现代临床外科，2012，15（13）：261-262.