论文部分内容阅读
目的评价No SAS评分在以糖尿病患者为基础的人中群筛查睡眠呼吸障碍(SDB)的应用价值,并比较No SAS评分与Epworth嗜睡量表(ESS)、STOP-Bang(SBQ)和Berlin问卷等常用量表的效能差异。方法回顾性分析2014年1月至2017年12月连续就诊进行整夜多导睡眠图(PSG)监测的糖尿病患者229例。收集所有患者No SAS评分、ESS评分、SBQ和Berlin问卷的相关资料。依据呼吸暂停低通气指数(AHI)将患者分为单纯鼾症组(AHI<5次/h)、轻度SDB组(5次/h≤AHI<15次/h)、中度SDB组(15次/h≤AHI<30次/h)、重度SDB组(AHI≥30次/h)。绘制受试者工作特征(ROC)曲线,并计算每个量表的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值。结果 229例患者中,男167例,女62例,年龄23~83岁,平均(54.3±12.6)岁,体质指数(BMI)(27.8±4.0)kg/m2,AHI 28.6±26.2,No SAS评分10.2±3.2,STOP-Bang问卷3.8±1.5,ESS评分8.5±5.5,Berlin 1.8±1.0。单纯鼾症组48例(21.0%)、轻度SDB组50例(21.8%)、中度SDB组46例(20.0%)、重度SDB组85例(37.1%)。以AHI≥5为SDB诊断标准,No SAS评分的ROC曲线下面积为0.724,SBQ的ROC曲线下面积为0.720,Berlin问卷为0.735均对于SDB均有较好的预测价值,ESS评分为0.629稍差;而分别以AHI≥15、30为SDB诊断标准时,No SAS评分的ROC曲线下面积分别为0.712和0.709,在4个量表中为最高。以No SAS≥8预测AHI≥5次/h、15次/h、30次/h的SDB患者的敏感度和特异度分别0.778和0.525、0.834和0.402、0.872和0.376;STOP-Bang问卷预测AHI≥5次/h、15次/h、30次/h的SDB患者的敏感度和特异度分别为0.788和0.455、0.815和0.382、0.846和0.350;Berlin问卷为0.603和0.722、0.647和0.630、0.625和0.647。结论 No SAS评分作为一项新的筛查工具,较SBQ问卷更为简单,有效,对糖尿病患者筛查SDB有较好的预测效能。可在临床上有效辅助临床医师快速筛查糖尿病患者夜间缺氧情况。