诸葛亮的《隆中对》一直是脍炙人口的名篇，有不少人把它作为古代战略分析的典范，也赢得了历史上的高度赞扬。未出茅庐而天下三分，确实体现了诸葛亮过人的战略眼光。然而，如果仔细分析，我们可以发现，《隆中对》不乏失误之处。批评诸葛亮并不是站在今天的角度给古人找茬，而是寻求有可能超越古人的途径和方法。
　　大體上，《隆中对》的失误，首先表现在资源分析的不确切上。对资源缺乏精确的计算，只是一种大略的估计，这是中国古代文人治国的通病。黄仁宇之所以批评中国古代缺乏“数目字管理”，大致也是出于对这种现象的感慨。刘备当时没有多少本钱，却又急迫寻求崛起的途径。为他提供咨询方案的诸葛亮，以《隆中对》的形式为刘备提供了一个相当诱人的咨询报告。但是，这个报告的致命缺陷，正是这种诱人的前景缺乏资源支持。诸葛亮的分析，仅仅考虑了当时的地理态势和集团分布，对刘备手里所掌握的、可利用的、可借用的各种资源是有所夸大的。
　　透过“三分天下”设想的表象，我们可以看出，这一战略的实现，起点在于掌握荆益二州。即便有了荆益二州，其实力依然不足以挑战曹操。所以，《隆中对》的全部战略构想都建立在联吴的基础上。而在某种意义上，蜀吴联合，在多数情况下是蜀的一厢情愿。对此，以诸葛亮之聪明不可能看不到，但是，为了使三分天下的战略设计能够站住脚，他在为刘备提供咨询报告时，有意不谈联吴的种种困难。精明的刘备也十分清楚，他们只谈联吴的价值和意义，而不谈联吴的可行性，这不过是出于自身利害关系的选择性失明而已。
　　当然，在曹操的进逼面前，联吴的可能性不是没有，问题是这种联合抗曹的积极性，蜀远远大于吴。此后曹操向吴国发起的进攻，客观上大大助了刘备一臂之力，使吴蜀联合变为现实。但是，在这种联合中，吴国的获益远远比不上蜀国。所以，此后这种吴蜀之间的战略伙伴关系一直磕磕绊绊。关羽的刚愎自用破坏了吴蜀关系后，《隆中对》的战略设计就已经基本失败。
　　对于一个管理咨询者来说，在提出咨询报告时，不考虑现实资源对战略目标的限制，这个报告就很成问题。《隆中对》的失误恰恰在这一点上暴露无遗。当联吴还具有很大的不确定性时，“三分天下”的设想就把它当作一个确定前提来看待，这是后来蜀国战略失败的重要原因之一。而吴蜀联合的力量不对等，吴国君臣那种“吃了亏”的感觉，又使这种联合孕育着裂痕。后来刘备不听劝阻同吴国翻脸，不完全是为关羽复仇，很有可能是对吴国咄咄逼人的压力的一种反弹。失去荆州后，蜀国的战略已经受到致命打击。对刘备这种人来说，事业前景的断送，远比兄弟之情更容易导致孤注一掷行为。
　　当然，我们完全可以把《隆中对》看作一个试探性、摸索性的战略构思。然而，在刘备君臣后来的实践中，显然不仅仅是把它当作构思，而是当作操作性方案。所以，尽管有实施过程中的细节调整，比如诸葛亮经营南中，后来又经营陇地，都是用来增强自己的战略实力、弥补原来完全依赖联吴的战略局限。但是，当吴蜀联合已经出现危机时，蜀国君臣并不能及时作出根本性战略调整。究其原因，在一定程度上是由于《隆中对》并未给后续的战略调整留下足够的余地。
　　分析《隆中对》的失误，不是吹毛求疵。恰恰相反，这一战略设想是非常杰出的，唯其杰出，所包含的失误才具有致命性。《隆中对》作为古文名篇，可以为我们提供很好的教益。然而，在中国当代的管理咨询中，我们不难发现，类似于《隆中对》这种轻视资源限制、缺乏条件分析、没有调整余地的报告，还屡屡出现。以文学笔法描述一个诱人前景，而不是以理性分析冷峻对待现实，不论是对于企业经营还是对于国家发展，都是战略研究之大忌。