自从3月22日美国总统特朗普表示将对价值约600亿美元的中国商品征收关税、同时限制中国对美国科技公司的投资以来，中美贸易博弈和冲突就引发了西方主流媒体的强烈关注。
　　《纽约时报》4月6日的一则头条社论以《美国在和中国玩“小鸡游戏”——双方都不会转动方向盘》为题，描述近期的中美贸易冲突。
　　“小鸡游戏”是博弈论中的一个冲突模型。在此模型中，两名驾驶员分别从两端高速相向对开，第一个转向的人被视作认输；如果双方都不转向的话，结果要么是路中间碰到强力障碍，要么是两车迎头相撞。这个模型中，最好的结果自然是一方保持直行，另一方转向，但实际情况是双方仍然会倾向于选择“不妥协”。
　　该文认为，现在最核心的问题是，在互相不愿意妥协的困境中，中美哪一方更愿意忍受短期内贸易上的阵痛，以换取未来在机器人、航天、人工智能等关键产业上的领导地位。
　　《纽约时报》评论员艾德瓦多·波特（Eduardo Porter）则认为，此番对中国的博弈注定失败。
　　“总统博弈计划的问题是，这与他迄今所采取的其他所有外交措施都不连贯。为了实现缩小贸易赤字等错误的目标，他对盟友和竞争对手进行了一视同仁的刺激和打击，所引发的混乱反而更加有利于中国。”波特说。
　　《纽约时报》的另一位评论员凯思·布莱德肖尔（Keith Bradsher）则指出了相关政策“急功近利”的特点——“贸易协议通常需要花几年时间进行细致的协商，而特朗普希望在几个月的时间就重塑世界贸易”。
　　而为了迅速达成协议，“白宫对谈判采取了数十年未曾见过的有争议的方式，以关税和配额等严厉制裁威胁盟友和对手”。
　　与此观点类似的是《经济学人》最新一期的社论，其中评论说：“特朗普的贸易政策可以总结为：威胁、成交、宣布胜利……最终让每一方都变得更糟、没有赢家。”
　　挑起中美贸易冲突，加上白宫内部爆发式的聘用、解雇和辞职浪潮，也让西方媒体越来越担忧。
　　《华盛顿邮报》直接称白宫“混乱”，《经济学人》的一篇社论则用了“三月的疯狂”作为标题。剧烈的人员流失帶来了团队士气的跌落，也不利于制定前后一贯的政策。更重要的是，白宫内能够制约冲动的力量越来越少。
　　总体来看，美国国内主流媒体对特朗普政府的政策评价不高，持批评态度居多，但面对中国相关议题时，西方媒体又往往会先站在批判中国的角度。与此同时，特朗普本身强烈的个人特点与个性可能带来的美国国内政治架构的失控，成为媒体关注得更多的焦点。
　　（作者为复旦发展研究院研究员。本文为复旦发展研究院“中美友好互信合作计划”的研究成果。）