论文部分内容阅读
摘 要：信息学通常被视为一个交叉学科，其各学科间的普适性的本质逐渐被认可，然而现在看来，这种普适的特性对于我们明确信息学的定义却是有害的。Cronin （2012）提出，“该领域的认同感，正在逐渐减弱”，因为人们对于它存在“认识的混乱”。本文旨在通过对各国学长的观点及该国实际国情的分析，探讨信息学在不同的地理区域和文化区域中理论上的学科范围界定。
关键词：交叉学科；信息学范畴；文化差异；理论基础；
中图分类号：G201 文献标识码：A 文章编号：1674-3520（2014）-08-00-01
信息学通常被视为一个交叉学科。在二战后的美国，这一现象体现为图书管理学和计算机信息学的结合。（Farkas-Conn， 1991； Hahn & Barlow， 2012），然而在欧洲，信息学则通常被认为更接近于人文科学和社会科学，即通常意义上的通信学和传媒学的交叉。（Ibekwe-SanJuan， et al.， 2010） 。这种跨学科的普适性固然使信息学的适用范围逐渐扩大，但人们也逐渐开始提出质疑，信息学究竟是在在这种跨学科普适性中日渐强大还是“现如今，信息学的最根本问题在于其缺少足够的向心力使该领域凝聚在一起”（Hj?rland，2013）。人们开始担心，信息学会不会在将其拉向各个邻近学科的强大的离心力作用下，分崩离析、不复存在。而这一主要问题的核心，正是Cronin （2012）提出的，“认识混乱”的问题。
在本文中，我们将着重探讨：1、 在不同的国家地区，信息学是如何与其它相近专业融合的。2、在不同的国家地区，人们是如何看待学科交叉问题的。3、在不同的国家、地区及领域，信息学最主要的理论是什么。4、信息学统一范畴的建立对于不同领域研究人员的意义是什么。
一、国外各地区信息学专家的看法
（一）东欧——以南斯拉夫扎达尔大学为例
Tatjana Aparac-Jelu?i?（南斯拉夫扎达尔大学信息科学院院长、博士生导师）认为，“在东欧的历史和传统认识中，信息学的理论范畴与档案学、图书管理学及博物馆学息息相关。”但在她看来，随着计算机网络的发展，在当今这一信息化时代，我们必须承认信息学已逐步受到计算机信息科学和情报学的影响，在南斯拉夫，信息学开始有了不同于传统的新定义、新范式。数字环境下，情报科学的沿革及计算机的普及对于传统信息学的冲击不容忽视。
（二）北欧——以芬兰艾伯大学为例
Isto Huvila（芬兰艾伯大学信息科学高级讲师）站在北欧的角度讨论了信息学的学科统一性，并着重分析了斯堪的纳维亚半岛、冰岛、芬兰等地20世纪后半叶以来信息学的沿革。在北欧，传统意义上的信息科学与英裔美国人的传统情报科学息息相关。但近期的一个调查显示，现在北欧的信息学已经演化出一种与人文学，社会学甚至科研领域密切关联的错综复杂的联系。同时他指出，信息学的这一演化与当地政府的政策方针也有着密不可分的关系。
（三）英国——以皇后大学管理学院为例
Julian Warner（英国皇后大学管理学院讲师）分析了信息学在英国未来的发展。他指出，信息学将会出现两条不同的发展道路，并很可能随着其在这两条路上的发展的不断深入出现越来越到的分歧。一条路是沿着传统的图书馆和博物馆馆藏资料这一方向不断深入，而另一条则是在现阶段数字网络和计算机科学的影响下，逐渐进入其他交叉学科间，成为一种辅助学科。从这种意义上讲，Julian Warner主张扩大信息学的概念，使其有更广大的普适性。但同时他也指出，概念上过于广泛的界定，会使其失去自身的准确定位，无论是从政府政策支持还是从学术资金投入上讲皆是不利的。信息学可能会面临“无人认养”的窘迫局面。
（四）美国
美国的巴特勒（二十世纪三十年代）和后来的Jesse Hauk Shera（美国著名图书管理学理论家、哲学家）等人认为，图书馆的管理和技术方的法问题已不再是图书馆学研究的主要对象，新时期的学者们应转而着重研究其理论基础和科学原理，并在此基础上提出了图书馆哲学这一概念，从而揭示图书馆的本质特征和发展规律。
二、国内信息学的发展趋势
中国早期的信息学教育以图书馆教育为主，而图书馆教育的主要目的在于培养学识渊博者，同时具有内部知识体系不够细划的特点。这使得信息学在早期中国有着鲜明的特征。然而这些特征随着网络技术及全球化的蓬勃发展正在逐渐消蚀。其主要表现之一就是信息学开始不断分化产生一门门独立的学科体系， 而每个学科中又分别包含着若干的分支领域。学科的细化从某一层面上讲，增强了信息学的精确性和体系完整性，是对于信息学概念确定的一种有效解决方案，但同时由于不断细化，会使得信息学内部的交流与合作被专业屏障阻碍，减少了许多本该协同发展的科目进一步研究的可能。
三、小结
现如今，信息学的发展逐渐出现了多元化和跨学科普适性的特点，这种普适性固然使信息学的适用范围逐渐扩大，但人们也逐渐开始提出质疑，信息学究竟是什么，它的研究重点究竟在哪里？ 人们开始认为“现如今，信息学的最根本问题在于其缺少足够的向心力使该领域凝聚在一起”并担心，信息学会不会在将其拉向各个邻近学科的强大的离心力作用下，分崩离析、不复存在。而这一主要问题的核心，正是Cronin （2012）提出的，“认识混乱”的问题。因而，我们应该明确对于信息学本质的界定，决定是否扩大它的范畴，是否应把在交叉学科中的那些分支纳入到新的范畴内，明确它未来可能到发展方向和发展趋势，以期日后信息学能有更长远的发展。
参考文献：
[1]Buckland， M. What kind of science can information science be？ Journal of the American Society for Information Science and Technology， 63（1）， 1-7
[2]White， H.D. and McCain， K.W. （1998）. Visualizing a discipline： an author co-citation analysis of information science， 1972–1995. Journal of the American Society for Information Science， 49（4）， 327-355
[3]王子舟.未來图书馆学发展的理性走向 [J].中国图书馆学报（双月刊） ，2003，10（5），5-10
关键词：交叉学科；信息学范畴；文化差异；理论基础；
中图分类号：G201 文献标识码：A 文章编号：1674-3520（2014）-08-00-01
信息学通常被视为一个交叉学科。在二战后的美国，这一现象体现为图书管理学和计算机信息学的结合。（Farkas-Conn， 1991； Hahn & Barlow， 2012），然而在欧洲，信息学则通常被认为更接近于人文科学和社会科学，即通常意义上的通信学和传媒学的交叉。（Ibekwe-SanJuan， et al.， 2010） 。这种跨学科的普适性固然使信息学的适用范围逐渐扩大，但人们也逐渐开始提出质疑，信息学究竟是在在这种跨学科普适性中日渐强大还是“现如今，信息学的最根本问题在于其缺少足够的向心力使该领域凝聚在一起”（Hj?rland，2013）。人们开始担心，信息学会不会在将其拉向各个邻近学科的强大的离心力作用下，分崩离析、不复存在。而这一主要问题的核心，正是Cronin （2012）提出的，“认识混乱”的问题。
在本文中，我们将着重探讨：1、 在不同的国家地区，信息学是如何与其它相近专业融合的。2、在不同的国家地区，人们是如何看待学科交叉问题的。3、在不同的国家、地区及领域，信息学最主要的理论是什么。4、信息学统一范畴的建立对于不同领域研究人员的意义是什么。
一、国外各地区信息学专家的看法
（一）东欧——以南斯拉夫扎达尔大学为例
Tatjana Aparac-Jelu?i?（南斯拉夫扎达尔大学信息科学院院长、博士生导师）认为，“在东欧的历史和传统认识中，信息学的理论范畴与档案学、图书管理学及博物馆学息息相关。”但在她看来，随着计算机网络的发展，在当今这一信息化时代，我们必须承认信息学已逐步受到计算机信息科学和情报学的影响，在南斯拉夫，信息学开始有了不同于传统的新定义、新范式。数字环境下，情报科学的沿革及计算机的普及对于传统信息学的冲击不容忽视。
（二）北欧——以芬兰艾伯大学为例
Isto Huvila（芬兰艾伯大学信息科学高级讲师）站在北欧的角度讨论了信息学的学科统一性，并着重分析了斯堪的纳维亚半岛、冰岛、芬兰等地20世纪后半叶以来信息学的沿革。在北欧，传统意义上的信息科学与英裔美国人的传统情报科学息息相关。但近期的一个调查显示，现在北欧的信息学已经演化出一种与人文学，社会学甚至科研领域密切关联的错综复杂的联系。同时他指出，信息学的这一演化与当地政府的政策方针也有着密不可分的关系。
（三）英国——以皇后大学管理学院为例
Julian Warner（英国皇后大学管理学院讲师）分析了信息学在英国未来的发展。他指出，信息学将会出现两条不同的发展道路，并很可能随着其在这两条路上的发展的不断深入出现越来越到的分歧。一条路是沿着传统的图书馆和博物馆馆藏资料这一方向不断深入，而另一条则是在现阶段数字网络和计算机科学的影响下，逐渐进入其他交叉学科间，成为一种辅助学科。从这种意义上讲，Julian Warner主张扩大信息学的概念，使其有更广大的普适性。但同时他也指出，概念上过于广泛的界定，会使其失去自身的准确定位，无论是从政府政策支持还是从学术资金投入上讲皆是不利的。信息学可能会面临“无人认养”的窘迫局面。
（四）美国
美国的巴特勒（二十世纪三十年代）和后来的Jesse Hauk Shera（美国著名图书管理学理论家、哲学家）等人认为，图书馆的管理和技术方的法问题已不再是图书馆学研究的主要对象，新时期的学者们应转而着重研究其理论基础和科学原理，并在此基础上提出了图书馆哲学这一概念，从而揭示图书馆的本质特征和发展规律。
二、国内信息学的发展趋势
中国早期的信息学教育以图书馆教育为主，而图书馆教育的主要目的在于培养学识渊博者，同时具有内部知识体系不够细划的特点。这使得信息学在早期中国有着鲜明的特征。然而这些特征随着网络技术及全球化的蓬勃发展正在逐渐消蚀。其主要表现之一就是信息学开始不断分化产生一门门独立的学科体系， 而每个学科中又分别包含着若干的分支领域。学科的细化从某一层面上讲，增强了信息学的精确性和体系完整性，是对于信息学概念确定的一种有效解决方案，但同时由于不断细化，会使得信息学内部的交流与合作被专业屏障阻碍，减少了许多本该协同发展的科目进一步研究的可能。
三、小结
现如今，信息学的发展逐渐出现了多元化和跨学科普适性的特点，这种普适性固然使信息学的适用范围逐渐扩大，但人们也逐渐开始提出质疑，信息学究竟是什么，它的研究重点究竟在哪里？ 人们开始认为“现如今，信息学的最根本问题在于其缺少足够的向心力使该领域凝聚在一起”并担心，信息学会不会在将其拉向各个邻近学科的强大的离心力作用下，分崩离析、不复存在。而这一主要问题的核心，正是Cronin （2012）提出的，“认识混乱”的问题。因而，我们应该明确对于信息学本质的界定，决定是否扩大它的范畴，是否应把在交叉学科中的那些分支纳入到新的范畴内，明确它未来可能到发展方向和发展趋势，以期日后信息学能有更长远的发展。
参考文献：
[1]Buckland， M. What kind of science can information science be？ Journal of the American Society for Information Science and Technology， 63（1）， 1-7
[2]White， H.D. and McCain， K.W. （1998）. Visualizing a discipline： an author co-citation analysis of information science， 1972–1995. Journal of the American Society for Information Science， 49（4）， 327-355
[3]王子舟.未來图书馆学发展的理性走向 [J].中国图书馆学报（双月刊） ，2003，10（5），5-10