论文部分内容阅读
【摘要】 目的：探讨玻璃纤维桩在老年上颌前牙残根残冠修复的应用价值。方法：选取2016年1月-2017年5月于本院诊治的60例上颌前牙残根残冠修复患者，按照随机数字表法将其分为观察组（n=30）和对照组（n=30）。观察组给予玻璃纤维桩进行残根残冠修复，对照组给予金属桩进行残根残冠修复，治疗后随访1年，比较两组临床疗效、牙龈指数（GI）和修复齿出血指数（SBI）、修复效果以及不良反应发生率。结果：治疗后，观察组治疗成功率高于对照组（P<0.05）;观察组GI、SBI以及不良反应发生率均低于对照组（P<0.05）;观察组的颜色匹配率以及边缘适合率均高于对照组（P<0.05），而两组修复体完整度比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论：玻璃纤维桩应用于修复老年上颌前牙残根残冠的临床效果较好，不仅可改善患者牙龈状态，保持长期修复牙齿功能与美容效果，而且降低了不良反应发生率，临床应用价值较高。
【关键词】 金属桩; 玻璃纤维桩; 牙残根残冠修复; 临床疗效
【Abstract】 Objective：To explore the application value of glass fiber post in the restoration of residual root and crown of maxillary anterior teeth for elderly patients.Method：A total of 60 elderly patients with maxillary anterior residual root and crown repair that treated in our hospital from January 2016 to May 2017 were selected.According to the random number table method，they were divided into observation group（n=30）and control group（n=30）.The observation group was treated with glass fiber post for restoration of residual roots and crowns，while control group was treated with metal post for restoration of residual roots and crowns，after 1 year follow-up，the clinical efficacy，gingival index（GI）and dental hemorrhage index（SBI），repair effect and incidence of adverse reactions between two groups were compared.Result：After treatment，the success rate of observation group was higher than that of control group（P<0.05）.The incidence of GI，SBI and adverse reactions in observation group were lower than those of control group（P<0.05）.The color matching rate and edge matching rate of observation group were higher than those of control group（P<0.05）.The restoration integrity in two groups was compared，the difference was not statistically significant（P>0.05）.Conclusion：The clinical effect of glass fiber post to restore old maxillary anterior residual root and crown is better，it can not only improve patients’ gingival state，maintain long-term function and cosmetic effects of restorative teeth，but also reduce the incidence of adverse reactions，the clinical value of which is higher.
【Key words】 Metal post; Glass fiber post; Restoration of residual roots and crowns; Clinical curative effect
First-author’s address：Pingxiang People’s Hospital，Pingxiang 337000，China
doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2019.05.032
前牙殘根残冠不仅影响患者的美观，还影响患者牙齿的正常功能，还易引起根尖周炎等并发症，大大降低了患者的生活质量[1]。随着生活水平的提高，老年上颌前牙残根残冠的发生率逐年上升。目前临床对于残根残冠的治疗主要是桩核冠修复治疗，桩核材料对牙体修复的效果至关重要[2-3]，以往多采用金属桩，金属桩核有良好物理机械性能，但其弹性模量高于牙体组织，当修复体受到较大牙合力时，易引发根折，且其具有金属离子细胞毒性，容易腐蚀变色[4]。近年来，玻璃纤维桩作为新型桩核材料应用于临床，其具有良好的生物相容性、强度高、透光性好，操作简便其弹性模量与牙本质相近[5-6]，且据目前的研究显示，使用纤维桩后出现牙根断裂的概率较小[7]。本次研究主要分析玻璃纤维桩在老年上颌前牙残根残冠修复的应用价值，现报道如下。 1 资料与方法
1.1 一般资料 选取2016年1月-2017年5月于本院诊治的60例上颌前牙残根残冠修复患者。（1）纳入标准：患者患牙均予以完善根管治疗，各根管无明显弯曲畸形及牙根松动等不良情况的发生;年龄60～79岁;所有患牙牙槽骨内牙根长度>10 mm，牙本质肩领>2 mm;X线片显示根尖周及牙周无明显阴影，根充恰填;咬合关系与咬合间隙正常，无夜间磨牙情况。（2）排除标准：患有恶性肿瘤、血液系统疾病、感染性疾病、糖尿病以及其他口腔疾病者;存在明显手术禁忌证者;患有神经精神疾病者以及不愿接受试验者。按照随机数字表法将其分为观察组（n=30）和对照组（n=30）。患者均知情并签署知情同意书，且本研究已经院伦理委员会审核批准。
1.2 治疗方法? 患者均由同一医师手术操作完成，观察患者的临床线根尖片，明确桩径与桩长，分别为根径的1/3和根长的2/3，准备好后，保留其牙根尖处的牙胶尖，应用调整好的根管预备钻扩大根管并测量其预备长度。患者均应用酸蚀剂酸蚀根管后将黏合剂涂于根管，吹干，固化。观察组：放置玻璃纤维桩，如其较长则截去其过长部分，应用光固化灯从多个角度充分实现光固化，然后选择颜色合适的复合体将其覆盖，光固化。对照组：将金属桩放置至根管预定位置，使用扳手将其拧紧，试戴调磨合适后应用玻璃离子水门汀将其粘固。树脂核选取颜色合适的复合体覆盖并行光固化。然后两组患者均按照全冠的牙体预备要求预备树脂核进行全冠修复。铸造基底冠，试戴合适后，堆瓷。两组患者均按时复诊，试戴，抛光，上釉，粘固。所有患者均予以随访1年。
1.3 观察指标及判定标准 （1）比较两组临床疗效。成功：患者无明显不适症状，咀嚼功能正常，修复体完整，无松动等不良现象;失败：患者有明显不适症状，咀嚼功能受影响，修复体不完整，存在牙根折裂、修复体松动等不良现象。（2）比较两组治疗前后的牙龈指数（GI）及修复齿出血指数（SBI），使用日本岛津实验机检测。（3）比较两组修复效果，包括修复体完整度、颜色的匹配情况以及边缘的适合性。（4）比较两组不良反应发生情况，治疗后随访1年，比较两组患者牙根折裂、桩核折断、牙冠松动脱落、牙龈变色等的发生率。
1.4 统计学处理 使用SPSS 19.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，组间比较采用t检验，组内比较采用配对t检验;计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验。以P<0.05为差异有统计学意義。
2 结果
2.1 两组基线资料比较 观察组男17例（患牙22颗），女13例（患牙17颗）;平均年龄（63.43±3.58）岁。对照组男16例（患牙21颗），女14例（患牙17颗）;平均年龄（62.55±3.64）岁。两组一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
2.2 两组临床疗效比较 观察组临床治疗成功率为96.67%，高于对照组的80.00%，比较差异有统计学意义（字2=4.043，P=0.044），见表1。
2.3 两组治疗前后GI、SBI比较 治疗前，两组GI、SBI比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;治疗后，两组GI、SBI均低于治疗前，且观察组均低于对照组，比较差异均有统计学意义（P<0.05）。见表2。
2.4 两组修复效果比较 治疗后，观察组颜色匹配率以及边缘适合率均高于对照组（P<0.05），而两组修复体完整度比较差异无统计学意义（P>0.05），见表3。
2.5 两组不良反应发生率比较 观察组不良反应发生率为3.33%，低于对照组的23.33%，比较差异有统计学意义（字2=5.192，P=0.023），见表4。
3 讨论
前牙残根残冠在临床中较为常见，严重影响患者口腔的生理功能与面部的美观[8]，目前临床对于其治疗主要是桩核冠技术。大量临床资料显示，桩核冠修复残根残冠能够取得良好效果[9-11]，然而临床对于桩核材料的选择与临床修复的成功率密切相关[12]。以往金属桩核一直占据临床主导地位，但随着医学科技的发展及新型材料的出现，玻璃纤维桩作为一种新型的桩修复材料，被广泛应用于口腔临床，其因生物相容性良好等优势而备受关注[13]，且相关资料显示，玻璃纤维桩治疗前牙残根残冠的临床效果较好[14]，这与本研究结果一致。本研究结果显示，治疗后，两组GI、SBI均低于治疗前，且观察组均低于对照组，比较差异均有统计学意义（P<0.05）;观察组临床治疗成功率高于对照组，不良反应发生率低于对照组，比较差异均有统计学意义（P<0.05）;治疗后，观察组颜色匹配率以及边缘适合率均高于对照组（P<0.05），而两组修复体完整度比较差异无统计学意义（P>0.05）。这表明，与金属桩修复前牙残根残冠相比，玻璃纤维桩修复的成功率较高，不良反应发生率较低，不仅可使患者牙龈状态得到明显改善，边缘适合性、颜色匹配程度较金属桩均较好，可保持长期修复牙齿功能与美容效果。
传统的金属桩具有良好的物理特性和足够的机械强度，且易于加工成精确的形状，对少量残根残冠修复的远期效果较好，然而金属桩因弹性模量大，当牙齿受到较大咬合力时，根部牙体承受的局部应力变大到一定程度，形成楔形应力，有根折的危险容易导致根折等并发症的发生，从而使修复失败，金属桩修复治疗后的再修复及复诊次数较多[15-16]。近年来，其美观以及良好的物理性能与机械性能，纤维桩具有良好的弯曲强度和拉伸强度、生物兼容性较好[16]，与传统金属桩相比，抗疲劳能力强;当受到较大咬合力时，其应力可以沿整个桩长均匀分布，大大降低了牙根折断的发生概率[17]。即使折断后也易取出，便于牙齿的二次修复[18]，因此玻璃纤维桩提高了临床成功率，降低了不良反应发生率。另外，金属桩具有不透光性，美学性能差，其被唾液腐蚀后可游离出部分金属离子，使牙龈产生色素沉着[19]，而玻璃纤维柱颜色与天然牙体颜色接近，且其生物兼容性较好，纤维桩表面呈多孔性，这就增加了黏结面积，因此黏结剂进入后可提高纤维桩的固位力[20]。因此玻璃纤维桩能够明显改善患者的牙龈状态，其边缘适合性、颜色匹配程度较金属桩均较好。 综上所述，玻璃纤维桩应用于修复老年上颌前牙残根残冠的临床效果较好，不仅可改善患者牙龈状态，保持长期修复牙齿功能与美容效果，而且降低了不良反应发生率，临床应用价值较高，值得临床推广。
参考文献
[1]李萍，贾燕，罗红霞，等.不同桩核修复上颌前磨牙残根残冠的临床研究[J].国际口腔医学杂志，2015，42（4）：395-397.
[2]郝树立.玻璃纤维桩在前牙残根残冠美容修复中的应用（附46例临床分析）[J].安徽医学，2012，33（8）：998-1000.
[3]何奎.不同材料桩核（玻璃纤维、铸造金属）修复残根残冠及无桩修复牙体的临床效果分析[J].医药前沿，2017，7（8）：26-27.
[4]孟庆飞，陈丽娟，孟箭.不同桩核材质和牙本质肩领对前牙残根修复效果影响的临床研究[J].口腔医学研究，2014，30（7）：642-644，648.
[5]赵倩，刘岩.2种非金属桩核修复上前牙残冠临床效果的比较[J].国际口腔医学杂志，2016，43（4）：383-386.
[6]杨招团.玻璃纤维桩在前牙残根残冠美容修复中的应用（附46例临床分析）讨论[J/OL].临床医药文献电子杂志，2017，4（A4）：20447，20450.
[7]陆支越.桩核修复与牙根抗折裂强度[J].国际口腔医学杂志，2015，42（2）：125-129.
[8]李红，田野.两种桩核修复前牙残根残冠的临床疗效观察[J].中华老年口腔医学杂志，2015，13（3）：160-161.
[9]余科，郑立舸，刘敏，等.玻璃纤维桩树脂预成型后再粘结对增强喇叭口根管固位力的研究[J].口腔医学研究，2014，30（5）：473.
[10]武庆华，张晓东，朱坤.玻璃纤维桩修复前牙残根残冠的临床疗效观察与分析[J].中华全科医学，2014，12（7）：1047-1049.
[11]贺会平，林彤，谢一敦，等.金属桩与玻璃纤维桩对老年上颌前牙残根残冠修复的临床疗效比较[J].现代生物医学进展，2016，16（23）：4472-4474，4490.
[12]徐革英，米振林.金屬桩和纤维桩用于前牙残根残冠修复的比较研究[J].中国现代医学杂志，2016，26（18）：100-103.
[13]高诗茜，凌翔，李倩，等.玻璃纤维桩在前牙残根残冠修复中的临床应用[J].临床口腔医学杂志，2012，28（8）：501-502.
[14]洪礼琳，刘扬，周媛，等.玻璃纤维桩全瓷冠修复前牙残根残冠的应用[J].安徽医学，2014，35（7）：905-907.
[15]李树朝.玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核在上颌前牙残根残冠修复中的临床疗效对比[J].现代口腔医学杂志，2017，31（3）：180-182.
[16]陈衍亮.金属桩与玻璃纤维桩对老年上颌前牙残根残冠修复的临床疗效比较[J].中国冶金工业医学杂志，2018，35（3）：285-287.
[17]马洪学，申丽丽，刘琨，等.玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠及无桩修复牙体的临床效果评价[J].华西口腔医学杂志，2013，31（1）：45-48.
[18]温芳.玻璃纤维桩与铸造金属桩在上颌前牙残冠残根修复中的临床效果观察[J].现代诊断与治疗，2017，28（23）：4436-4437.
[19]黄会杰，钱江松，方燕红，等.玻璃纤维桩与金属桩在口腔残根修复中的效果比较[J].广东医学，2017，38（4）：592-593，597.
[20]鲁巧慧.玻璃纤维桩在前牙残根残冠修复中的应用[J].口腔医学，2013，33（6）：424-425.
（收稿日期：2018-09-26） （本文编辑：董悦）
【关键词】 金属桩; 玻璃纤维桩; 牙残根残冠修复; 临床疗效
【Abstract】 Objective：To explore the application value of glass fiber post in the restoration of residual root and crown of maxillary anterior teeth for elderly patients.Method：A total of 60 elderly patients with maxillary anterior residual root and crown repair that treated in our hospital from January 2016 to May 2017 were selected.According to the random number table method，they were divided into observation group（n=30）and control group（n=30）.The observation group was treated with glass fiber post for restoration of residual roots and crowns，while control group was treated with metal post for restoration of residual roots and crowns，after 1 year follow-up，the clinical efficacy，gingival index（GI）and dental hemorrhage index（SBI），repair effect and incidence of adverse reactions between two groups were compared.Result：After treatment，the success rate of observation group was higher than that of control group（P<0.05）.The incidence of GI，SBI and adverse reactions in observation group were lower than those of control group（P<0.05）.The color matching rate and edge matching rate of observation group were higher than those of control group（P<0.05）.The restoration integrity in two groups was compared，the difference was not statistically significant（P>0.05）.Conclusion：The clinical effect of glass fiber post to restore old maxillary anterior residual root and crown is better，it can not only improve patients’ gingival state，maintain long-term function and cosmetic effects of restorative teeth，but also reduce the incidence of adverse reactions，the clinical value of which is higher.
【Key words】 Metal post; Glass fiber post; Restoration of residual roots and crowns; Clinical curative effect
First-author’s address：Pingxiang People’s Hospital，Pingxiang 337000，China
doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2019.05.032
前牙殘根残冠不仅影响患者的美观，还影响患者牙齿的正常功能，还易引起根尖周炎等并发症，大大降低了患者的生活质量[1]。随着生活水平的提高，老年上颌前牙残根残冠的发生率逐年上升。目前临床对于残根残冠的治疗主要是桩核冠修复治疗，桩核材料对牙体修复的效果至关重要[2-3]，以往多采用金属桩，金属桩核有良好物理机械性能，但其弹性模量高于牙体组织，当修复体受到较大牙合力时，易引发根折，且其具有金属离子细胞毒性，容易腐蚀变色[4]。近年来，玻璃纤维桩作为新型桩核材料应用于临床，其具有良好的生物相容性、强度高、透光性好，操作简便其弹性模量与牙本质相近[5-6]，且据目前的研究显示，使用纤维桩后出现牙根断裂的概率较小[7]。本次研究主要分析玻璃纤维桩在老年上颌前牙残根残冠修复的应用价值，现报道如下。 1 资料与方法
1.1 一般资料 选取2016年1月-2017年5月于本院诊治的60例上颌前牙残根残冠修复患者。（1）纳入标准：患者患牙均予以完善根管治疗，各根管无明显弯曲畸形及牙根松动等不良情况的发生;年龄60～79岁;所有患牙牙槽骨内牙根长度>10 mm，牙本质肩领>2 mm;X线片显示根尖周及牙周无明显阴影，根充恰填;咬合关系与咬合间隙正常，无夜间磨牙情况。（2）排除标准：患有恶性肿瘤、血液系统疾病、感染性疾病、糖尿病以及其他口腔疾病者;存在明显手术禁忌证者;患有神经精神疾病者以及不愿接受试验者。按照随机数字表法将其分为观察组（n=30）和对照组（n=30）。患者均知情并签署知情同意书，且本研究已经院伦理委员会审核批准。
1.2 治疗方法? 患者均由同一医师手术操作完成，观察患者的临床线根尖片，明确桩径与桩长，分别为根径的1/3和根长的2/3，准备好后，保留其牙根尖处的牙胶尖，应用调整好的根管预备钻扩大根管并测量其预备长度。患者均应用酸蚀剂酸蚀根管后将黏合剂涂于根管，吹干，固化。观察组：放置玻璃纤维桩，如其较长则截去其过长部分，应用光固化灯从多个角度充分实现光固化，然后选择颜色合适的复合体将其覆盖，光固化。对照组：将金属桩放置至根管预定位置，使用扳手将其拧紧，试戴调磨合适后应用玻璃离子水门汀将其粘固。树脂核选取颜色合适的复合体覆盖并行光固化。然后两组患者均按照全冠的牙体预备要求预备树脂核进行全冠修复。铸造基底冠，试戴合适后，堆瓷。两组患者均按时复诊，试戴，抛光，上釉，粘固。所有患者均予以随访1年。
1.3 观察指标及判定标准 （1）比较两组临床疗效。成功：患者无明显不适症状，咀嚼功能正常，修复体完整，无松动等不良现象;失败：患者有明显不适症状，咀嚼功能受影响，修复体不完整，存在牙根折裂、修复体松动等不良现象。（2）比较两组治疗前后的牙龈指数（GI）及修复齿出血指数（SBI），使用日本岛津实验机检测。（3）比较两组修复效果，包括修复体完整度、颜色的匹配情况以及边缘的适合性。（4）比较两组不良反应发生情况，治疗后随访1年，比较两组患者牙根折裂、桩核折断、牙冠松动脱落、牙龈变色等的发生率。
1.4 统计学处理 使用SPSS 19.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，组间比较采用t检验，组内比较采用配对t检验;计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验。以P<0.05为差异有统计学意義。
2 结果
2.1 两组基线资料比较 观察组男17例（患牙22颗），女13例（患牙17颗）;平均年龄（63.43±3.58）岁。对照组男16例（患牙21颗），女14例（患牙17颗）;平均年龄（62.55±3.64）岁。两组一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
2.2 两组临床疗效比较 观察组临床治疗成功率为96.67%，高于对照组的80.00%，比较差异有统计学意义（字2=4.043，P=0.044），见表1。
2.3 两组治疗前后GI、SBI比较 治疗前，两组GI、SBI比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;治疗后，两组GI、SBI均低于治疗前，且观察组均低于对照组，比较差异均有统计学意义（P<0.05）。见表2。
2.4 两组修复效果比较 治疗后，观察组颜色匹配率以及边缘适合率均高于对照组（P<0.05），而两组修复体完整度比较差异无统计学意义（P>0.05），见表3。
2.5 两组不良反应发生率比较 观察组不良反应发生率为3.33%，低于对照组的23.33%，比较差异有统计学意义（字2=5.192，P=0.023），见表4。
3 讨论
前牙残根残冠在临床中较为常见，严重影响患者口腔的生理功能与面部的美观[8]，目前临床对于其治疗主要是桩核冠技术。大量临床资料显示，桩核冠修复残根残冠能够取得良好效果[9-11]，然而临床对于桩核材料的选择与临床修复的成功率密切相关[12]。以往金属桩核一直占据临床主导地位，但随着医学科技的发展及新型材料的出现，玻璃纤维桩作为一种新型的桩修复材料，被广泛应用于口腔临床，其因生物相容性良好等优势而备受关注[13]，且相关资料显示，玻璃纤维桩治疗前牙残根残冠的临床效果较好[14]，这与本研究结果一致。本研究结果显示，治疗后，两组GI、SBI均低于治疗前，且观察组均低于对照组，比较差异均有统计学意义（P<0.05）;观察组临床治疗成功率高于对照组，不良反应发生率低于对照组，比较差异均有统计学意义（P<0.05）;治疗后，观察组颜色匹配率以及边缘适合率均高于对照组（P<0.05），而两组修复体完整度比较差异无统计学意义（P>0.05）。这表明，与金属桩修复前牙残根残冠相比，玻璃纤维桩修复的成功率较高，不良反应发生率较低，不仅可使患者牙龈状态得到明显改善，边缘适合性、颜色匹配程度较金属桩均较好，可保持长期修复牙齿功能与美容效果。
传统的金属桩具有良好的物理特性和足够的机械强度，且易于加工成精确的形状，对少量残根残冠修复的远期效果较好，然而金属桩因弹性模量大，当牙齿受到较大咬合力时，根部牙体承受的局部应力变大到一定程度，形成楔形应力，有根折的危险容易导致根折等并发症的发生，从而使修复失败，金属桩修复治疗后的再修复及复诊次数较多[15-16]。近年来，其美观以及良好的物理性能与机械性能，纤维桩具有良好的弯曲强度和拉伸强度、生物兼容性较好[16]，与传统金属桩相比，抗疲劳能力强;当受到较大咬合力时，其应力可以沿整个桩长均匀分布，大大降低了牙根折断的发生概率[17]。即使折断后也易取出，便于牙齿的二次修复[18]，因此玻璃纤维桩提高了临床成功率，降低了不良反应发生率。另外，金属桩具有不透光性，美学性能差，其被唾液腐蚀后可游离出部分金属离子，使牙龈产生色素沉着[19]，而玻璃纤维柱颜色与天然牙体颜色接近，且其生物兼容性较好，纤维桩表面呈多孔性，这就增加了黏结面积，因此黏结剂进入后可提高纤维桩的固位力[20]。因此玻璃纤维桩能够明显改善患者的牙龈状态，其边缘适合性、颜色匹配程度较金属桩均较好。 综上所述，玻璃纤维桩应用于修复老年上颌前牙残根残冠的临床效果较好，不仅可改善患者牙龈状态，保持长期修复牙齿功能与美容效果，而且降低了不良反应发生率，临床应用价值较高，值得临床推广。
参考文献
[1]李萍，贾燕，罗红霞，等.不同桩核修复上颌前磨牙残根残冠的临床研究[J].国际口腔医学杂志，2015，42（4）：395-397.
[2]郝树立.玻璃纤维桩在前牙残根残冠美容修复中的应用（附46例临床分析）[J].安徽医学，2012，33（8）：998-1000.
[3]何奎.不同材料桩核（玻璃纤维、铸造金属）修复残根残冠及无桩修复牙体的临床效果分析[J].医药前沿，2017，7（8）：26-27.
[4]孟庆飞，陈丽娟，孟箭.不同桩核材质和牙本质肩领对前牙残根修复效果影响的临床研究[J].口腔医学研究，2014，30（7）：642-644，648.
[5]赵倩，刘岩.2种非金属桩核修复上前牙残冠临床效果的比较[J].国际口腔医学杂志，2016，43（4）：383-386.
[6]杨招团.玻璃纤维桩在前牙残根残冠美容修复中的应用（附46例临床分析）讨论[J/OL].临床医药文献电子杂志，2017，4（A4）：20447，20450.
[7]陆支越.桩核修复与牙根抗折裂强度[J].国际口腔医学杂志，2015，42（2）：125-129.
[8]李红，田野.两种桩核修复前牙残根残冠的临床疗效观察[J].中华老年口腔医学杂志，2015，13（3）：160-161.
[9]余科，郑立舸，刘敏，等.玻璃纤维桩树脂预成型后再粘结对增强喇叭口根管固位力的研究[J].口腔医学研究，2014，30（5）：473.
[10]武庆华，张晓东，朱坤.玻璃纤维桩修复前牙残根残冠的临床疗效观察与分析[J].中华全科医学，2014，12（7）：1047-1049.
[11]贺会平，林彤，谢一敦，等.金属桩与玻璃纤维桩对老年上颌前牙残根残冠修复的临床疗效比较[J].现代生物医学进展，2016，16（23）：4472-4474，4490.
[12]徐革英，米振林.金屬桩和纤维桩用于前牙残根残冠修复的比较研究[J].中国现代医学杂志，2016，26（18）：100-103.
[13]高诗茜，凌翔，李倩，等.玻璃纤维桩在前牙残根残冠修复中的临床应用[J].临床口腔医学杂志，2012，28（8）：501-502.
[14]洪礼琳，刘扬，周媛，等.玻璃纤维桩全瓷冠修复前牙残根残冠的应用[J].安徽医学，2014，35（7）：905-907.
[15]李树朝.玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核在上颌前牙残根残冠修复中的临床疗效对比[J].现代口腔医学杂志，2017，31（3）：180-182.
[16]陈衍亮.金属桩与玻璃纤维桩对老年上颌前牙残根残冠修复的临床疗效比较[J].中国冶金工业医学杂志，2018，35（3）：285-287.
[17]马洪学，申丽丽，刘琨，等.玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠及无桩修复牙体的临床效果评价[J].华西口腔医学杂志，2013，31（1）：45-48.
[18]温芳.玻璃纤维桩与铸造金属桩在上颌前牙残冠残根修复中的临床效果观察[J].现代诊断与治疗，2017，28（23）：4436-4437.
[19]黄会杰，钱江松，方燕红，等.玻璃纤维桩与金属桩在口腔残根修复中的效果比较[J].广东医学，2017，38（4）：592-593，597.
[20]鲁巧慧.玻璃纤维桩在前牙残根残冠修复中的应用[J].口腔医学，2013，33（6）：424-425.
（收稿日期：2018-09-26） （本文编辑：董悦）